Постанова № 99526668, 27.08.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.08.2021

Справа № 937/7582/21

Провадження № 3/937/2564/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 5 відділу 9 управління ДВКР СБ України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , начальника вузла радіотехнічного забезпечення батальйону зв`язку ВЧ А3840, у званні лейтенант,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

Згідно зі своїми функціональними обов`язками, начальник вузла радіотехнічного забезпечення батальйону зв`язку військової частини А3840, лейтенант ОСОБА_1 , зобов`язаний дотримуватись вимог встановленого режиму секретності у військовій частині А3840, вести облік апаратури засекречування державного розпізнавання, керівної та технічної документації, зобов`язаний контролювати своєчасність проведення технічного обслуговування апаратури засекречування державного розпізнавання і вести технічно-екплуатаційну документацію до неї.

Поряд з цим, 04.01.2019 року лейтенант ОСОБА_1 взяв на себе письмове зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці щодо збереження державної таємниці, яка буде йому довірена, виконувати вимоги режиму секретності та додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю тощо.

Проте, в порядку виконання своїх функціональних обов`язків та взятого на себе письмового зобов`язання лейтенант ОСОБА_1 не вжив належним чином заходів щодо збереження державної таємниці в військовій частині А3840, яка йому була довірена, а саме порушив встановлений порядок забезпечення збереження інформації з обмеженим доступом, порядок ведення секретної документації, чим порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 117, 206 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року №939, внаслідок чого створив загрозу до втрати відомостей, що становлять державну таємницю.

А саме, встановлено, що лейтенант ОСОБА_1 відповідальний за ведення обліку апаратури засекречування державного розпізнавання, керівної та технічної документації, зобов`язаний контролювати своєчасність проведення технічного обслуговування апаратури засекречування державного розпізнавання і вести технічно-екплуатаційну документацію до неї. Проте, лейтенант ОСОБА_1 не здійснював своєчасну перевірку апаратури засекречування державного розпізнавання та порушував вимоги ведення відповідного секретного діловодства. Так, ОСОБА_1 неодноразово ухилявся від необхідності робити перевірку апаратури засекречування державного розпізнавання та робити відповідні записи у секретних документах, а саме, у внутрішньому опису МНСІ (додаток: форма №18), обліковий №10/80/530, чим не забезпечив збереження державної таємниці, не здійснив контроль за охороною державної таємниці.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи допущеним по роду служби до державної таємниці за ф. 2, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 116, 252 Порядку-939 проігнорував порядок забезпечення збереження інформації з обмеженим доступом, поводження з секретними документами, які довірені йому по службі.

Згідно своїх функціональних обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язаний дотримуватись вимог встановленого режиму секретності, здійснювати контроль за збереженням секретних документів та виробів, не допускати порушень законодавства в сфері охорони державної таємниці.

Однак, в результаті невжиття відповідних заходів по забезпеченню охорони державної таємниці ОСОБА_1 були створені передумови до втрати відомостей, що становлять державну таємницю.

Від ОСОБА_1 в матеріалах справи мається заява про розгляд справи за його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Крім, визнання ОСОБА_1 скоєння ним адміністративного правопорушення за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 20 від 10.08.2021, Витягом з Наказу Командувача Повітряних Сил Збройних Сил України (по особовому складу) № 451 від 06.07.2020, Витягом з Наказу командира ВЧ

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про державну таємницю, а саме не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці в військовій частині А3840, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно статті 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З огляду на викладене, враховуючи особу правопорушника, який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, одружений, маючого на утриманні неповнолітню дитину, протягом року до адміністративної відповідальності за порушення законодавства про державну таємницю не притягувався; обставини здійснення ним правопорушення, а також інші обставини у справі, суддя вважає, що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення стягнення у вигляді штрафу в межах санкції п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

На думку судді, дана міра адміністративного стягнення є необхідною і достатньою, та згідно ст. 23 КУпАП, відповідає меті адміністративного стягнення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП України, з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 212-2 ч. 1 п. 6, 278, 280, 283, 284, 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Запорізька область/ТГ м. Мелітополь/21081100, код ЄДРПОУ: 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA858999980313080106000008491.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови – з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні 00 копійок ((р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києва /м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу «Судовий збір»).

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ