Постанова № 99526449, 10.09.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/6996/21

3/310/2940/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1.ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

24 червня 2021 р. о 09-45 год. ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку №58 по Мелітопольському шосе в м. Бердянськ, зберігав при собі без мети збуту згідно висновку експерта «канабіс» вагою 0,950 гр, що є невеликим розміром.

Постановою дізнавача СД Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області Фролова А.В. від 05.07.2021 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021087130000524 від 24.06.2021 року стосовно ОСОБА_1 було закрито в зв`язку із відсутністю в діях останнього складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Сповіщений про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 слід взяти до уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Бердянському міськрайонному суді, однак вона достовірно знаючи про знаходження на розгляді в суді адміністративної справи в суд не з`явився та її розглядом не цікавився. Враховуючи, що така поведінка ОСОБА_1 призвела до затягування розгляду справи, вважаю можливим розглянути справу у відсутності останнього.

З цього приводу Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування

справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи про адміністративні порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 44 КУпАП

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується письмовими матеріалами справи: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ №594755 від 22.07.2021р., витягом з ЄРДР за №12021087130000524 від 24.06..2021р., копією протоколу огляду місця події від 24.06.2021р., копією висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/108-21/7944- НЗПРАП від 02.07.2021р., постановою про визнання речовими доказами від 05.07.2021р., постановою про закриття кримінального провадження від 05.07.2021р.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 44, 213, 221, 283 КУпАП, суд –

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 425 грн., стягнувши суму за реквізитами: номер рахунку UA298999980313000106000008455, населений пункт Бердянська міська ТГ, отримувач: ГУК у Зап.обл /ТГ м.Бердянськ/ 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн., стягнувши суму за реквізитами: Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Речові докази: особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого 0,750 г, що згідно квитанції №168/н/2021 зберігаються у кімнаті зберігань речових доказів Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області – знищити.

Строк пред`явлення до виконання – протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Дністрян