Ухвала суду № 99525937, 08.09.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

КП№ 236/910/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2021 м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Сердюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Колесник О.І.,

сторін кримінального провадження:

прокурора - Вікторова В.В.,

захисника - Чуненко В.Б.,

потерпілого - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120210052420000001 від 26 січня 2021 року,за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орел Російської Федерації, громадянин України, без освіти, зареєстрований по АДРЕСА_1 , а фактично проживає по АДРЕСА_2 , утримується в ДУ "Бахмутська УВП (№ 6)" на підставі ухвали судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 25.03.2021 року (строк тримання під вартою з 25 березня 2021 року по 23 травня 2021 року включно), у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23.03.2021 року в провадження судді Краснолиманського міського суду Донецької області Сердюк Н.В. надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 23.03.2021 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 25.03.2021 року .

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 25.03.2021 року клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою судом задоволено та обрано відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 286 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 25 березня 2021 року по 23 травня 2021 року включно. Ухвалами від 20 травня 2021 року та 15 липня 2021 року строк дії запобіжного заходу продовжено.

В судовому засіданні 08.09.2021 року прокурором Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури Донецької області заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , обгрунтоване тим, что на час розгляду справи наявні ризики, передбачені у ст. 177 КПК України. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, нове кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, має можливість впливати на потерпілих та свідків, які під час судового розгляду повідомили про вплив родичів обвинуваченого щодо зміни ними показів, отже ризики, зазначені в попередньому клопотанні не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник Чуненко В.Б. проти звявленого клопотання заперечували та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Захисник Чуненко В.Б. суду повідомила, що підзахисний ОСОБА_2 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, незабором його цивільна дружина народить дитину, він не має наміру ухилятися від суду, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не доведена належними та допустимими доказами.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Так, Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків, ухилення від явки до суду, вчинення іншого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Утримання під вартою не є передумовою покарання у виді позбавлення волі, але при збережені розумної підозри відносно затриманих осіб у скоєні злочину є умовою законності та відповідає реальним вимогам суспільного інтересу.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі Волосюк проти України).

У відповідності до п. п. 61, 62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому. Норми ч. 3 ст. 289 КК України передбачають відповідальність за скоєння злочину, який за змістом ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. ОСОБА_2 обвинувачується в тому,що 26 січня 2021 року вчинив незаконне заволодіння транспортного засобу, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого (ч. 3 ст.289 КК України).

Суд враховує характер злочинного діяння, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання ОСОБА_2 у скоєнні злочину, дані про особу обвинуваченого: не одружений, суспільно корисною діяльністю не займається, не має постійного заробітку та не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки.

За таких обставин будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування відносно ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 331 КПК України, Рішенням Конституційного Суду України № 4-р/2019 від 13 червня 2019 року, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 286 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 06 листопада 2021 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримати під вартою в ДУ "Бахмутська УВП (№ 6)".

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому ОСОБА_2 .

Судове засідання по справі відкласти до 15 вересня 2021 року 13 години 00 хвилин.

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції за участі потерпілого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) з приміщення Балаклійського районного суду Харківської області.

Копію цієї ухвали направити до Балаклійського районного суду Харківської області (64200, Харківська обл., м. Балаклія, вул.Соборна, 87, електронна адреса inbox@bll.hr.court.gov.ua) для здійснення дій, необхідних для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати прокурора Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури, захисника Чуненко В.Б. та потерпілого. Обвинуваченого ОСОБА_2 , який перебуває в ДУ "Бахмутська установа виконання покарань (№6)", в судове засідання доставити конвоєм.

Ухвала відносно продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя -