Ухвала суду № 99525275, 02.09.2021, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/539/21

УХВАЛА

Іменем України

02.09.2021 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі:

головуючого – судді Сича С.М.,

за участю секретаря Огородник Н.А.,

представника позивача-адвоката Гончарука Р.О.,

представника відповідача - адвоката Сірука О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Погребище Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.

22.07.2021 року через канцелярію суду від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» О.І. Войтенка надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення.

10.08.2021 року через канцелярію суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» - адвоката Сірука О.В. надійшлазаява про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви.

Заява мотивована тим, що в провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває справа № 143/539/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля» про скасування державної реєстрації та повернення земельної ділянки.

Ухвалу про відкриття провадження у справі отримано відповідачем 18.06.2021 року, строк для подання відзиву закінчився 05.07.2021 року. Відтак, зустрічний позов мав бути поданий до 05.07.2021 року включно. Проте, відповідачем подано зустрічну позовну заяву 21.07.2021 року із пропуском строку на її подання.

Представник відповідача вважає, що ним пропущено строк для подання зустрічного позову з поважних причин та просить суд поновити цей строк з огляду на таке.

Так, 01.03.2021 року між відповідачем (клієнтом за договором) та ОСОБА_2 (адвокатом за договором) було укладено договір про надання правничої допомоги №2-21 (далі - Договір).

Згідно із п.2.1 Договору адвокат зобов`язується надати клієнту юридичні послуги адвоката щодо здійснення усіма законними методами та способами представництва (надання правової допомоги) прав та інтересів клієнта в усіх органах державної влади, органах місцевого самоврядування, правоохоронних органах, у відносинах з усіма підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та підпорядкування, судах України, а клієнт зобов`язується прийняти надані за цим договором послуги та сплатити гонорар адвокату в розмірі та в строк, погоджені Сторонами. Підставою для надання адвокатом послуг клієнту по представництву інтересів клієнта по кожній окремій справі є додаткова угода до договору, якою також визначено розмір та порядок розрахунків за надані послуги.

На виконання пункту 2.1 Договору 30.06.2021 року було укладено додаткову угоду №5 до договору, на підставі якої відповідач доручив адвокату представляти свої інтереси в Погребищенському районному суді Вінницької області у зв`язку із отриманням позовної заяви від 27.05.2021 року по справі № 143/539/21. В ході вивчення обставин справи та підготовки відзиву на позовну заяву виникла можливість та підстави звернення із зустрічним позовом, що вимагало додаткового погодження правової позиції в рамках дорученої справи між адвокатом та клієнтом - ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля». Вказане узгоджується зі ст. 18 Правил адвокатської етики, згідно якої адвокат інформує клієнта щодо ведення дорученої йому справи, у тому числі щодо правової позиції у справі; до підписання договору про надання професійної правничої (правової) допомоги у справі адвокат повинен з`ясувати всі відомі клієнту обставини, які можуть позначитися на визначенні наявності правової позиції у справі та її змісті, та запитати і вивчити всі відповідні документи, які є в розпорядженні клієнта. Якщо після виконання цих вимог адвокат переконається у наявності фактичних і правових підстав для виконання певного доручення, він повинен неупереджено й об`єктивно викласти їх клієнту і повідомити в загальних рисах, який час і обсяг роботи вимагатиметься для виконання цього доручення та які правові наслідки досягнення результату, якого бажає клієнт.

З урахуванням наведеного, як і для адвоката, так і для клієнта-відповідача, необхідні були додаткові затрати часу для визначення правової позиції у справі, отримання та вивчення необхідних документів, зокрема щодо можливості звернення із зустрічним позовом, так і для подальшого узгодження такої правової позиції з клієнтом, та укладення відповідної угоди до договору на виконання уже погодженого із клієнтом додаткового доручення щодо звернення із зустрічним позовом.

Відтак, з урахуванням наведених вище обставин справи відповідач не мав можливості подати зустрічний позов у строк встановлений для подання відзиву, про що вказав у тексті відзиву.

Крім того, представник відповідача покликається на ту обставину, що позивач на підтвердження своїх позовних вимог, серед іншого, стверджує, що угоду про розірвання договору оренди від 26.11.2013 року не підписувала. Вказане твердження позивача стало підставою для правової оцінки даної обставини справи, вивчення відповідних документів на її підтвердження та оцінки правових наслідків в рамках предмету доказування. Відтак, у відповідача за первісним позовом виникли підстави для звернення із зустрічним позовом. Єдиним належним та достатнім доказом, який може спростувати або підтвердити згадане вище твердження позивача є висновок експерта.

Відповідачем до зустрічної позовної заяви подано клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, для проведення якої необхідно оригінальний примірник угоди про розірвання договору оренди від 26.11.2013 року.

Отримати оригінальний примірник вказаної вище угоди представник відповідача зміг тільки 19.07.2021 року, коли з відпустки вийшов працівник відповідача (старший діловод зведення архіву), яка відповідає за ведення архіву договорів оренди землі ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля».

З огляду на вище викладене, вважає, що відповідачем наведені поважні причини пропуску строку для подання зустрічного позову у справі.

Посилаючись на наведені обставини та положення ст. 127 ЦПК України, просить поновити строк на подання зустрічного позову.

27.08.2021 року через канцелярію суду від представника позивача - адвоката Гончарука Р.О. надійшла заява про залучення державного реєстратора Чечельницької селищної ради Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича (вул. Героїв Майдану, 36, м. Чечельник, Вінницька область, 24800), до участі в справі у якості третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, оскільки право оренди належної позивачці земельної ділянки, яке виникло відповідно до оспорюваного договору, зареєстрованого останнім на підставі поданої представником відповідача заяви. Вважає, що рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки державного реєстратора Чечельницької селищної ради Вінницької області Фаренюка С.А.

В судовому засіданні представник позивача – адвокат Гончарук Р.О. заяву про залучення третьої особи підтримав. Крім того, просив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Сірука О.В. про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви.

В судовому засіданні представник відповідача – адвокат Сірук О.В. підтримав заяву про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви, просив прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення. Щодо розгляду заяви представника позивача - адвоката Гончарука Р.О. про залучення третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, розглянувши заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, матеріали зустрічного позову та заяву про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно із ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За змістом частин 4, 5 ст.53 ЦПК України у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Ураховуючи, що представником позивача – адвокатом Гончаруком Р.О. в судовому засіданні не наведені обґрунтовані підстави для залучення до участі у справі третьої особи та не наведено вмотивованих доводів стосовно того, яким чином ухвалене рішення у справі може вплинути на права або обов`язки державного реєстратора Чечельницької селищної ради Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовичащодо відповідача, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника позивача – адвоката Гончарука Романа Олексійовича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, необхідно відмовити.

Разом із тим, суд вважає, що у задоволенні заяви про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви слід відмовити, а зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» залишити без розгляду, з огляду на таке.

Ухвалою судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.06.2021 року відкрито провадження у справі та встановлено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В матеріалах справи знаходиться рекомендоване повідомлення поштового відділення «Укрпошта» про вручення поштового відправлення, в якому вказано дату отримання поштового відправлення «18.06.2021» (а.с. 55).

Крім того, факт отримання відповідачем 18.06.2021 року ухвали судді Погребищенського районного суду Вінницької області від 01.06.2021 року, підтверджується самим представником відповідача – адвокатом Сіруком О.В.

22.07.2021 року відповідачем подано до суду зустрічну позовну заяву (а.с. 66).

Згідно зі ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України унормовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ч. 7 ст. 127 ЦПК Українипро відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Із матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог ст.193 ЦПК України відповідачем подано зустрічний позов після спливу встановленого в ухвалі суду строку.

Виходячи із системного аналізу приписів ст.ст.121, 126, 127 ЦПК України, під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати процесуальний документ у визначений законом чи судом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Суд вважає неспроможними доводи представника відповідача - адвоката Сірука О.В. щодо наявності поважних причин пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову, пов`язаних із тією обставиною, що підстави для подання зустрічного позову були виявлені лише після укладення між ним та відповідачем додаткових угод №5 від 30.06.2021 року та №6 від 19.07.2021 року до Договору про надання правничої допомоги №2-21 від 01.03.2021 року, позаяк зі змісту виданого адвокатом Сіруком О.В. ордера серії ВН №095691 від 26.07.2021 року вбачається, що він представляє інтереси відповідача в розглядуваній справі на підставі саме Договору №2-21 від 01.03.2021 року. При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що у згаданому ордері відсутні застереження щодо обмежень повноважень представника на вчинення певних процесуальних дій, зокрема подання зустрічного позову (а.с.92).

Також не заслуговують на увагу аргументи представника відповідача стосовно того, що не можливість подання зустрічного позову у встановлений строк була зумовлена тією обставиною, що оригінальний примірник угоди про розірвання договору оренди землі представник відповідача зміг отримати лише 19.07.2021 року, тобто після виходу з відпустки працівника відповідача, яка відповідає за ведення архіву договорів оренди землі ТОВ «Продовольча компанія «Зоря Поділля», так як в силу положень п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а перебування працівника відповідача – юридичної особи у відпустці само по собі не може розцінюватися як поважна причина пропуску процесуального строку в розумінні ст.127 ЦПК України, оскільки наведена обставина, на переконання суду, об`єктивно не пов`язана з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення відповідача до суду із зустрічним позовом.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд.

Ураховуючи, що представником відповідача не надано належних доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволяли Товариству з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» подати зустрічний позов в розумний визначений судом строк без невиправданих зволікань, суд на підставі ч.2 ст.126 ЦПК України вважає за необхідне зустрічну позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 126, 127, 197, 198, 258-260 ЦПК України суд,-

У хвалив:

В задоволенні заяви представника позивача – адвоката Гончарука Романа Олексійовича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача – відмовити.

Відмовити у поновленні процесуального строку на подання Товариством з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» зустрічної позовної заяви.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Продовольча компанія «Зоря Поділля» залишити без розгляду.

Ухвала в частині відмови у поновленні процесуального строку та залишення без розгляду зустрічної позовної заяви може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частини.

Повний текст ухвали складений 08.09.2021 року.

Суддя