Рішення № 99523239, 31.08.2021, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/2370/21

Справа №754/17191/20

РІШЕННЯ

Іменем України

31 серпня 2021 року Деснянський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Гринчак О.І.

за участю секретаря судових засідань Чехун Ю.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 69 139,92 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, відповідач звернувся до банку з метою отримання кредитних послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву від 29.03.2019, згідно з якою отримав кредит у виді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом - 46,80 % річних. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Тарифами, Правилами та Умовами надання банківських послуг, які викладені на банківському сайті, складають між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк свої зобов`язання виконав, проте відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 14.11.2020 утворилась заборгованість - 69 139,92 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом - 52 446,44 грн., заборгованість за відсотками - 16 693,48 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею з розгляду даної справи визначено суддю Гринчак О.І.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23 грудня 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 69 139,92 грн. та відкрито провадження у справі; проведення розгляду справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач посилається на те, що позивачем у позові не зазначено суму кредитного ліміту, який було встановлено відповідачу при отриманні кредитної картки, а також не зазначено сум, на які відбувалося підвищення кредитного ліміту та відповідних дат підвищення. Відповідач стверджує, що позивач долучив розрахунок заборгованості від 14.11.2020, складові якого не відповідають узгодженій сторонами анкеті-заяві від 29.03.2019 та паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», оскільки з таким розрахунком вбачається, що процентна ставка (поточна), яка є річною ставкою застосовується до споживача послуг банку, починаючи з 29.03.2019 - дати укладення договору сторонами; також у розрахунку зазначена така ставка як «процентна ставка «прострочена», показник якої становить 93,59999999999999 та застосовується до відповідача, починаючи з дати укладення кредитного договору від 29.03.2019, натомість дана ставка не узгоджена сторонами при укладенні договору. Також відповідач вказує про намір заявити клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05 квітня 2021 року розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11 травня 2021 року.

08.04.2021 до суду через електронну пошту надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Шаповалова А.М про витребування документів.

26.04.2021 на адресу суду надійшли заперечення позивача, в яких зазначено, що відповідач в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в АТ«АКЦЕНТ-БАНК» підтвердив під підпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті Банку. Як вбачається з розрахунку заборгованості, боржник користувався кредитом, значить ознайомився з умовами і Правилами надання банківських послуг в АТ «АКЦЕНТ-БАНК» і погодився з ними, оскільки даний кредитний договір є договором оферти. Позичальник отримав кредитну картку та скористався кредитними коштами, тобто він погодився з умовами, що діяли на момент зняття коштів (ч. 2 ст. 638, ч. 2 ст. 642 ЦК України - фактичне прийняття пропозиції до укладання договору дією) і повинен сплачувати процентну ставку. Щодо тверджень недопустимості розрахунку заборгованості, то позивач вважає їх необґрунтованими, на підтвердження правильності розрахунку направив до суду банківську виписку (яка є первинним бухгалтерським документом відповідно до Закону Украни "Про бухгалтерський облік"), де в тому числі відображено використання Відповідачем кредитного ліміту.

Також позивач звертає увагу, що до матеріалів справи додано Паспорт споживчого кредиту за програмою "Кредитна картка", в якому чітко зазначені всі обумовлені умови кредитування, строки, процентна ставка, та багато іншого. Паспорт продукту підписано боржником за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 (стосовно підпису), і така судова практика у цій категорії справ є незмінною. Крім того, позивач зауважує, що в даному випадку потрібно використовувати не постанову Верховного Суду від 15.07.2019 у справі № 342/180/17, а іншу судову практику (яка наявна у справах, де присутній Паспорт споживчого кредиту, якого не було у справі № 342/180/17), а саме постанову Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 284/157/20, у якій зазначено про визначення та стягнення заборгованості (в т.ч. процентів, штрафу) відповідно до положень закону та підписаних відповідачем анкети-заяви та паспорту споживчого кредиту. Позивач підтримує позовні вимоги та просить суд розглядати справу за відсутності представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК». До вказаних заперечень додано виписку з рахунку відповідача.

У судове засідання 11.05.2021 сторони не з`явились, однак через електронну пошту суду представником відповідача - адвокатом Шаповаловим А.М. подано заяву, в якій представник підтримує клопотання про витребування доказів та просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 11 травня 2021 року розгляд справи відкладено на 15.06.2021 та клопотання представника відповідача задоволено частково, а саме витребувано з Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» копію кредитної справи за кредитним договором № Б/Н від 29.03.2019, в тому числі:

- додаткові угоди до вказаного кредитного договору (якщо такі укладалися);

- банківські документи, що підтверджують надання кредитних коштів ОСОБА_1 згідно з кредитним договором;

- банківські документи, що підтверджують збільшення кредитної лінії за кредитним договором № Б/Н від 29.03.2019, укладеним між ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та АТ «АКЦЕНТ-БАНК»;

- детальні розрахунки процентів за користування кредитними коштами, комісії, пені та штрафів згідно кредитного договору станом на 14.11.2020;

- банківські документи, що підтверджують погашення ОСОБА_1 заборгованості (тіла кредиту, відсотків, комісії, пені, штрафів тощо) за вказаним кредитним;

- банківські виписки по рахунках, відкритих за кредитним договором станом на 14.11.2020.

20.05.2021 на адресу суду від представника позивача надійшла заява з додатками на виконання ухвали суду від 11.05.2021, а саме додано виписка з рахунку відповідача та довідка за лімітами.

Судове засідання 15.06.2021 відкладено на 31.08.2021 у зв`язку з неявкою сторін.

25.08.2021 через електронну пошту суду представником відповідача - адвокатом Шаповаловим А.М. подано заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

У судове засідання 31.08.2021 сторони повторно не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Судом встановлено, що 29.03.2019 ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг з метою укладання кредитного договору №Б/Н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідачу надано кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У матеріалах справи наявний підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором паспорт споживчого кредиту, в якому визначені, у тому числі: сума/ліміт кредиту, строк кредитування, процентна ставка (3,9% в місяць (46,8% річних)), тип процентної ставки, процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов"язання щодо повернення кредиту (7,8 % у місяць) (а.с. 6 (на звороті), 7).

Відповідно до п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил відповідач (клієнт) надав свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і, клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» разом з Умовами та правилами і тарифами, які викладені на банківському сайті www.a-bank.com.ua, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у Заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно зі ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Статтею 207 ЦК України не передбачено вичерпного переліку таких документів, тому окрім листів та телеграм можуть використовуватися і інші засоби зв`язку, наприклад електронний або інший інтернет/SMS-pecypc.

Частиною другою статті 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцептуючи пропозицію Банку Відповідач підписом у Заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг визнає та погоджується на запропоновані Банком умови користування послугами Банку.

Також одночасно із вищезазначеним свідченням приєднання до угоди Відповідача, дія Договору підтверджується фактом користування Відповідачем картковим рахунком та використання кредитних коштів, що повністю узгоджується з ч. 2. ст. 642 ЦК України, згідно з якою особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Згідно з умовами договору банк на боргові зобов`язання за кредитом і овердрафтом нараховує відсотки в розмірі встановленому тарифами банку, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, якщо інше не передбачено п. 2.1.1.12.13, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Умовами та правилами надання банківських послуг.

Позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов договору.

Відповідно до положень статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором.

Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Згідно зі ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до п.п. 2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

У разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого овердрафту), оплатити винагороду банку.

Згідно п. 2.1.1.12.2.1 Умов та правил надання банківських послуг у разі виникнення прострочених зобов`язань за договором, клієнт сплачує банку плату за користування кредитом у розмірі подвійної місячної процентної визначеної у Тарифах, що діє на дату нарахування відсотків. Відсотки в подвійному розмірі, замість базового розміру процентної ставки, зазначеного в Тарифах, нараховується від суми загальної заборгованості з моменту виникнення заборгованості під час дії пільгового періоду за карткою, внаслідок не внесення щомісячного мінімального платежу в повному обсязі. При цьому сторони усвідомлюють та підтверджують, що таке збільшення розміру процентної ставки не є зміною умов цього договору та/або зміною. Процентної ставки за договором, що здійснюється банком в односторонньому порядку, і відповідно внесення змін до договору не потребується.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (статті 629 ЦК України).

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», «так і строк (термін) виконання зобов`язання» (стаття 530 ЦПК України).

Статтею 525 ЦК заборонено односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За приписами ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем не заперечується факт підписання Анкети-заяви та Паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», а також ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг. Користування кредитними коштами підтверджується випискою з рахунку відповідача.

Позивач просить стягнути складові вартості кредиту, зокрема, заборгованість за тілом кредиту та відсотки за користування кредитними коштами, які нараховані відповідно до умов кредитного договору, на які погодився відповідач.

У зв`язку з порушеннями відповідачем зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості у відповідача станом на 14.11.2020 утворилась заборгованість у розмірі 69 139,92 грн., з яких: загальна сума простроченого кредиту (основного боргу) - 52 446,44 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 16 693,48 грн. Вказана заборгованість підтверджується розрахунком заборгованості наданої позивачем та випискою з рахунку відповідача.

Підтвердження виконання зобов`язань відповідачем не надано, як і контрозрахунку сум заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не надано доказів щодо спростування заявленої суми кредитної заборгованості, в тому числі не здобуто таких доказів під час розгляду справи.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався представник позивача у позовній заяві, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Позивачем було сплачено судовий збір - 2 102,00 грн., дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 12, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 141, 263, 265, 289 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором від 29.03.2019 у сумі 69 139,92 грн. (шістдесят дев`ять тисяч сто тридцять дев`ять гривень 92 коп.), та судовий збір у сумі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» - код ЄДРПОУ 14360080, місце знаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська.

Відповідач - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 09.09.2021.

Суддя О.І. Гринчак