Ухвала суду № 99522754, 09.09.2021, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/798/21

провадження № 2/691/520/21

УХВАЛА

09 вересня 2021 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.09.2008.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 28.08.2021 (далі по тексту Ухвала від 28.08.2021) вище зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 177, ч. 2, 4, 5 ст. 95 та ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме, копії документів додані до позовної заяви не засвідчені належним чином та не надано належних доказів сплати судового збору.

На виконання вказаної ухвали, позивач повторно надав суду розрахунки заборгованості та виписки за договором, які суперечать вимогам п. 7.12 Національного стандарту України «державна уніфікована система документації. уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, а саме, вказані докази складаються зі значної кількості аркушів, однак вони не пронумеровані та засвідчувальні написи маються лише на останньому аркуші.

Крім цього, довідки про видачу кредитних карток і про зміну умов кредитування суперечать вимогам, установленим Національним стандартом України «державна уніфікована система документації. уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003. Зокрема п. 5.23 якого передбачає, що підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища. В той же час, надані позивачем перелічені документи мають лише закарлючки (які можливо є підписами) в графах «Представник банку» та не містять інших обов`язкових реквізитів.

Тому вважаю, що Ухвала від 28.08.2021 позивачем не виконана.

На підставі викладеного вважаю, що позивач не усунув недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а тому її слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Подорога