Ухвала суду № 99522624, 10.09.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/18301/20

Провадження № 2-др/638/61/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю: секретаря судового засідання позивача представника позивача– Поволяєвої О.В., – Варданян К.Г., – Нестеренко І.С., – Ящук Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матір`ю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матір`ю.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матір`ю задоволено. Забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії, що перешкоджають спілкуванню ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та шляхом встановлення зустрічей ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної першої, третьої суботи місяця з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., другої, четвертої неділі місяця з 15 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 .

25 серпня 2021 року ОСОБА_1 подано заяву про постановлення додаткової ухвали про забезпечення позову у вказаній цивільній справі.

Заяву мотивовано тим, що старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мирною Т.В. було складено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07 липня 2021 року. Повернення обґрунтоване тим, що судом в ухвалі не зазначено зареєстроване місце проживання боржника та стягувача, дату народження боржника, строк пред`явлення ухвали до виконання.

Крім того, в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року допущено описку в даті народження дитини ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник просили суд клопотання задовольнити, посилаючись на неможливість іншим чином виконати ухвалу суду про забезпечення позову.

ОСОБА_5 та його представник в судове засідання не з`явилися, подали заяви, в яких просили суд розгляд справи відкласти. Заяви про відкладення розгляду справи обґрунтовані незадовільним станом здоров`я відповідача.

Вирішуючи питання щодо розгляду клопотання про постановлення додаткової ухвали за відсутності ОСОБА_2 та його представника, суд керується наступним.

Згідно п. 3 ст. 2 ЦПК основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

На необхідності забезпечення розгляду справи протягом розумного строку зазначено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вирішуючи питання щодо розгляду клопотання, суд приймає до уваги те, що межі перенесення розгляду справи не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Враховуючи наведене, ту обставину, що в даному судовому засіданні справа по суті не вирішується, а також необхідність забезпечення розумних строків розгляду клопотання, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для відкладення судового засідання, зважаючи на що вважає за можливе розглянути клопотання про постановлення додаткової ухвали про забезпечення позову за відсутності ОСОБА_2 та його представника, оскільки постановлення додаткової ухвали не вплине на суть та порядок застосування заходів забезпечення позову, а лише буде сприяти негайному та безперешкодному застосуванню заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо постановлення додаткової ухвали суду про забезпечення позову, суд керується наступним.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матір`ю задоволено. Забезпечено позов шляхом заборони ОСОБА_2 вчиняти дії, що перешкоджають спілкуванню ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та шляхом встановлення зустрічей ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної першої, третьої суботи місяця з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., другої, четвертої неділі місяця з 15 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 .

З резолютивної частини ухвали вбачається, що її зміст не відповідає зазначеним вище вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та ч.1 ст. 157 ЦПК України, що унеможливлює її негайне виконання.

Щодо вимоги про виправлення описки в даті народження ОСОБА_4 , то суд також вважає за можливо клопотання в цій частині задовольнити, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В описовій частині ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року зазначено дату народження ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Зважаючи на зазначене під час постановлення ухвали судом була допущена описка в даті народження, яка підлягає виправленню.

Отже, за змістом додаткова ухвала буде фактично доповнювати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року інформацією про місце проживання боржника та стягувача, дату народження боржника та стягувача, строк пред`явлення ухвали до виконання та дату народження ОСОБА_4 . Відсутність даної інформації унеможливлює виконання ухвали про забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду у справі № 346/1596/18 від 06 лютого 2020 року.

Суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матір`ю.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 157 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткової ухвали суду про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матір`ю – задовольнити.

Абзац другий резолютивної частини ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року (справа № 638/18301/20, провадження № 2-з/638/285/21)викласти в наступній редакції:

«Забезпечити позов шляхом заборони ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), вчиняти дії, що перешкоджають спілкуванню ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) з малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та шляхом встановлення зустрічей ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) з донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кожної першої, третьої суботи місяця з 10 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв., другої, четвертої неділі місяця з 15 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 .»

Доповнити резолютивну частину ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року (справа № 638/18301/20, провадження № 2-з/638/285/21) даними щодо її виконання, а саме: «Ухвала підлягає негайному виконанню».

Виправити описку в описовій частині ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2021 року (справа № 638/18301/20, провадження № 2-з/638/285/21), а саме: вказати правильну дату народження ОСОБА_4 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », замість помилково зазначеної дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Поволяєва