Ухвала суду № 9951936, 21.06.2010, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2010 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.

суддів Каранфілової В.М., Короткова В.Д.,

секретаря Петренко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Южненського міського суду Одеської області від 17 березня 2010 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановила;

24.09.2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб, укладений з позивачем 20.07.2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції Одеської області посилаючись на те, що приблизно півтора року тому вони припинили шлюбні відносини, оскільки спільне життя не склалося, тому на теперішній час шлюб носить формальний характер. Примирення між ними неможливе.

Рішенням Южненського міського суду від 17.03.2010 року позов ОСОБА_2 задоволений у повному обсязі. Розірвано шлюб, укладений між сторонами 20.07.2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №112.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати посилаючись на те, що суд не в повному обсязі встановив обставини справи, та не взяв до уваги доводи апелянта про те, що за час спільного життя позивачка спричинила йому майнову і моральну шкоду, проживала за його рахунок. Після розірвання шлюбу він особисто має відповідати за договорами займу грошей та кредитними договрами, які він укладав з фізичними та юридичними особами на пропозицію дружини.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, що оскаржене, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

За правилами ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позов ОСОБА_2 та розриваючи укладений з відповідачем шлюб, суд першої інстанції виходив з того, що подружжя не проживає разом з листопаду місяця 2008 року, так як між ними спільне життя не склалося в результаті непорозумінь та відсутністю взаємоповаги один до одного. Сторони спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, оскільки він відповідає нормам матеріального і процесуального права.

____

Справа №22ц-4186/10 Категорія ЦП;

Головуючий у першій інстанції Асанова З.І.,

Доповідач Фальчук В.П.

За правилами ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони прожили у зареєстрованому шлюбі біля шести місяців. З листопаду 2008 року вони стали проживати окремо, у звязку з відсутністю взаємопорозуміння та взаємоповаги один до одного. З того часу подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. На примирення не згодні.

За таких обставин та відповідно до вказаних вище норм матеріального права, суд першої інстанції правомірно розірвав шлюб, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, так як шлюб носить формальний характер.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті судом до уваги тому, що висновків суду не спростовують, та не містять правових підстав, для скасування судового рішення, які передбачені ст.ст.309,311 ЦПК України. Питання про виконання грошових зобовязань відповідачем за договорами займу та кредитними договорами, та відшкодування йому позивачкою завданої майнової та моральної шкоди не стосується спору про розірвання шлюбу, і тому може бути вирішене апелянтом шляхом подачі позовної заяви до суду за захистом своїх майнових та немайнових прав.

Приймаючи до уваги, що під час подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено до суду судовий збір на користь держави та витрати на ІТЗ судового розгляду справи колегія суддів вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в розмірі 4 грн. 25 коп. та судові витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн.

Керуючись ст.304, п.1ч.1ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Южненського міського суду Одеської області від 17 березня 2010 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 4 гривні 25 коп. на адресу Управління Державного казначейства м. Одеси ГУДКУ в Одеській області, Код ОКПО: 23862108, установа банку: ГУДК в Одеській області, МФО: 828011, рахунок одержувача: 31413537700007, Код бюджетної класифікації: 22090100, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 30 гривен на адресу: код КБК 22050000, одержувач: ГУДКУ в Одеській області, рахунок одержувача: 31218259700007, ОКПО: 23213460, МФО: 828011, Банк: ГУДКУ в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців, з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.П.Фальчук

В.М.Каранфілова

В.Д.Коротков