Рішення № 99518374, 10.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2021 року м. Київ № 640/1590/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача щодо прийняття додаткового рішення у адміністративній справі

за позовом:Приватного підприємства «Котон Трейд»доКиївської митниці Держмитслужбипровизнання протиправним та скасування рішення та картки відмови,-В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Котон Трейд» (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 24, кв. 20, код ЄДР: 32664731) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської митниці Держмитслужби (03124, м. Київ, б-р Вацлава Гавела, 8-а, код ЄДР: 43337359), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати:

1) рішення Київської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів від 20.11.2020 № UA100300/2020/000185/2;

2) картку відмови № UA100300/2020/00314 в оформлені митної декларації № UA100300/2020/424670.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2021 позов задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано рішення Київської міської митниці Держмитслужби (03124, м. Київ, б-р Вацлава Гавела, 8-а, код ЄДР: 43337359) про коригування митної вартості товарів від 20.11.2020 № UA100300/2020/000185/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100300/2020/00314 в оформлені митної декларації № UA100300/2020/424670, а також стягнуто на користь Приватного підприємства «Котон Трейд» за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці Держмитслужби судовий збір в сумі 8792 (вісім тисяч сімсот дев`яносто дві) гривень 57 коп. на відшкодування сплаченого судового збору (пл. дор. № 1048 від 08.02.2021).

25.08.2021 до суду представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить суд постановити додаткове рішення у справі № 640/1590/21 за позовом Приватного підприємства «Котон Трейд» до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначив, що 11.12.2020 між Адвокатським об`єднанням «А.С.А.ГРУП» та ПП «Котон Трейд» було укладено Договір № 2035 про надання правової допомоги та Додаткову угоду № 2 до Договору.

Відповідно до п.п. 1.1 Договору, адвокатське об`єднання зобов`язується здійснити захист, представництво інтересів позивача або інші види правової допомоги визначені Договором або Додатковими угодами до Договору, а позивач зобов`язується оплатити надання правої допомоги.

Згідно з п. 1 Додаткової угоди № 2, сторони узгодили надання адвокатським об`єднанням правової допомоги з наступних питань, а саме: представництво інтересів Клієнта а Окружному адміністративному суді м. Києва за позовом до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення від 20.11.2020 №UA 100300/2020/000185/2 про коригування митної вартості товарів та картки відмови № UA100300/2020/000314 (підготовка та подання в суд позову; відповіді на відзив, контроль розгляду справи, включаючи процесуальні строки; підготовка необхідних процесуальних документів (заяви, клопотання); окремі пояснення обставин справи на вимогу суду; участь у судових засіданнях (у разі виклику сторін)).

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 2, вартість послуг Адвокатського об`єднання, передбачених в п. 1 Додаткової угоди, становить гривневий еквівалент 500 (п`ятсот) доларів США по курсу НБУ на день оплати. Оплата здійснюється Клієнтом протягом трьох робочих днів з дня отримання, відповідного рахунку.

Додає, що згідно з платіжним дорученням № 1002 від 16.12.2020 позивачем було перераховано на рахунок Адвокатського об`єднання 14 035,00 грн (чотирнадцять тисяч тридцять п`ять гривень 00 копійок).

При цьому, заявник наголошує, що у позовній заяві було наведено обґрунтований розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, понесеним позивачем у зв`язку із розглядом даної судової справи, а також у прохальній частині позовної заяви зазначено вимогу про стягнення з відповідача на користь Позивача витрат на отримання професійної правничої допомоги.

Зауважує, що представником позивача у позовній заяві зазначалось про те, що позивач зобов`язується надати всі належні докази на підтвердження понесених витрат у зв`язку із розглядом справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

16.08.2021 Адвокатським об`єднанням було надано Позивачу Звіт про надані послуги відповідно до Додаткової угоди № 2, у якому детально розписано перелік послуг та затрачений час на їх виконання. Наданні Адвокатським об`єднанням послуги з професійної правничої допомоги прийняті позивачем, що підтверджується Актом надання послуг № 160821/1 від 16.08.2021.

До зазначеної вище заяви заявником надано докази її надіслання на адресу митниці.

Також, судом було сфорцандо та надіслано на електрону адресу відповідача лист від 02.09.2021 щодо надання протягом п`яти днів з дня отримання даного листа надати пояснення щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14035,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби.

09.09.2021 на адресу суду від представника Київської митниці Наталії Сушко (яке не є відповідачем у справі, а повноваження представника діяти від Київської митниці не підтверджені) надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення щодо задоволення витрат на правову допомогу або їх зменшення, в якій просить суд відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, щодо вимог витрат на правничу допомогу та/або зменшення розміру цих витрат.

Також у вказаній заяві заявник просить суд замінити відповідача Київську митницю Держмитслужби на Київську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України по справі №640/1590/21.

Щодо заміни відповідача правонаступником, то заявник зазначив наступне.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 30.09.2020 № 895 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби».

Пунктом 1 Постанови передбачено спосіб реорганізації територіальних органів Державної митної служби, зокрема, Київської митниці Держмитслужби, шляхом приєднання до Державної митної служби (створення єдиної юридичної особи).

Відповідно до пункту 2 Постанови, територіальні органи Державної митної служби, що реорганізуються відповідно до пункту 1 цієї постанови, продовжують здійснювати свої повноваження та функції до утворення Державною митною службою територіальних органів згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови та прийняття рішення про можливість забезпечення здійснення такими органами повноважень і функцій територіальних органів, що реорганізуються. Таке рішення приймається Державною митною службою після здійснення заходів, пов`язаних із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань даних про територіальні органи Державної митної служби, що будуть утворені згідно з абзацом четвертим пункту 3 цієї постанови як відокремлені підрозділи юридичної особи публічного права, затвердженням положень про них, структури, штатних розписів, кошторисів та заповненням 30 відсотків вакансій.

Наказом Держмитслужби від 19.10.2020 № 460 «Про утворення територіальних органів Державної митної служби України як відокремлених підрозділів» утворено Київську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснено реєстрацію Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України: код ЄДРПОУ 43997555; місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, будинок 8-А.

Відтак, заявник зазначає, що Київська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України розпочала свою діяльність з 01.07.2021. В свою чергу, Київська митниця Держмитслужби перебуває в стані припинення, що також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у зв`язку з чим просить суд замінити відповідача Київську митницю Держмитслужби на Київську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, оскільки Київська митниця Держмитслужби перебуває в стані припинення, в свою чергу Київська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України, здійснює функції і повноваження з реалізації державної митної політики та здійснює супроводження судових справ, де раніше стороною виступала Київська митниця Держмитслужби.

Щодо суті ухвалення додаткового судового рішення по відшкодуванню витрат на правничу допомогу, то заявник наголосив на безпідставності відшкодування витрат на правничу допомогу, оскільки Київська митниця Держмитслужби, як державна установа, фінансується з Державного бюджету України та має обмежене фінансування.

Додає, що Київська митниця Держмитслужби вважає такі заявлені, але навіть не понесені вимоги та мають необґрунтовано завищений розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, оскільки згідно ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва справа №640/1590/21 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, отже, на думку митниці, відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, дана справа незначної складності і адвокат не має представляти інтереси позивача безпосередньо в суді.

Пояснює, що результат вирішення даної справи не впливає на репутацію позивача та не має публічного інтересу.

Митний орган зауважує, що на підтвердження правничої допомоги представником позивача надано договір №2035 з додатковою угодою № 2 від 11.12.2020 із інформуванням, щодо назви та вартості послуги.

Відтак, на думку представника митниці, незрозуміла, позиція представника позивача, який без факту участі в судовому засіданні вказує витрати на представництво інтересів в суді, ні вказує витрати на представництво інтересів в суді, а також відсутнє в додатковій угоді, надання доказів щодо часу, кількості надання правових послуг, з огляду на що такі витрати на правничу допомогу у розмірі 14 035,00 грн. не відповідають ні складності справи, ні ціни позову.

Таким чином, Київська митниця, яка не є відповідачем у справі просить відмовити у задоволені заяви про ухвалення додаткового рішення у справі.

Враховуючи те, що справа розглядалася у скороченому провадженні, розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення проводиться відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 КАС України.

Вирішуючи по суті заяву про ухвалення додаткового рішення, суд виходить з наступного.

Виходячи з положень ч. 5 та ч. 3 ст. 143 КАС України, питання розглядається та вирішується за правилами ухвалення додаткового рішення - відповідно до положень ст. 252 КАС України.

Щодо власне витрат на правничу допомогу, слід зазначити, що відповідно до п. 1 ч. 3. ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У свою чергу, відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 7 ст. 134 КАС України).

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

У даному випадку судом враховується результат розгляду справи - часткове задоволення позовних вимог. При цьому, в контексті розміру відшкодування, судом враховується, що задоволено основні (первісні) вимоги та їх звичайні похідні - щодо скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На думку суду, оскільки задоволено основні (базові) вимоги та процесуальним законом не визначено форми та формули пропорційного розрахунку судових витрат між майновими та немайновими, суд вважає, що судові витрати у даному випадку мають повністю покладатися на відповідача, який допустив явне та грубе порушення законодавства з питань держаної служби та з питань запобігання корупції. Враховуючи викладене, а також те, що часткове задоволення позову стосувалося лише додаткової вимоги про стягнення моральної шкоди, суд у даному випадку вважає помилковими доводи відповідача щодо необхідності застосування ч. 3 та. ч. 4 ст. 139 КАС України.

Щодо розміру заявлених витрат, судом досліджено матеріали, подані в обґрунтування наведеного, а саме - договір, додаткова угода, ордер, звіт про надані послуги до додаткової угоди, акт наданих послуг, рахунок на оплату та платіжне доручення про оплату таких послуг.

Суд вважає заявлені витрати такими, що пов`язані з розглядом справи, є обґрунтованими та неминучими, співставними із складністю справи та виконаними адвокатом роботами, обсягом матеріалів справи та обсягом робіт щодо вивчення обставин, пов`язаних із оскарженням рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови, співставними з обсягом робіт відносно формування підстав та предмету позову.

Відтак, суд приходить до висновку про задоволення заяви у повному обсязі.

Щодо клопотання представника Київської митниці про заміну відповідача правонаступником у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення, то суд зазначає, що, виходячи з аналізу положень ч. 4 ст. 379 КАС України, питання про заміну сторони підлягає вирішенню після виготовлення та видачі виконавчого листа за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи, у зв`язку також з чим, зважаючи на те, що заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення подані особою, яка не є відповідачем у справі, суд вважає вказані заперечення безпідставними.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Приватного підприємства «Котон Трейд» (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 24, кв. 20, код ЄДР: 32664731) про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

2. Стягнути на користь Приватного підприємства «Котон Трейд» (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, 24, кв. 20, код ЄДР: 32664731) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці Держмитслужби (03124, м. Київ, б-р Вацлава Гавела, 8-а, код ЄДР: 43337359) 14 035,00 грн (чотирнадцять тисяч тридцять п`ять гривень 00 копійок) на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

3. Дане додаткове судове рішення є невід`ємною частиною рішення суду від 13.08.2021 у справі № 640/1590/21.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Суддя О.А. Кармазін