Ухвала суду № 99518238, 08.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

08 вересня 2021 року м. Київ № 640/15559/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю щодо виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом

за позовомОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України у м. Києвіпровизнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (надалі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не здійснення перерахунку виплатної складової пенсійного забезпечення ОСОБА_1 починаючи з 01 січня 2016 року та безпідставного і неконституційного обмеження щомісячних пенсійних виплат десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність, протиправною та незаконною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок виплатної складової пенсійного забезпечення ОСОБА_1 починаючи з 01 січня 2016 року по теперішній час з метою повернення матеріальних збитків та недопущення обмеження щомісячних пенсійних виплат ОСОБА_1 десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2020 позов ОСОБА_1 задоволено повністю, вирішено:

визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ідентифікаційний код - 42098368) щодо не здійснення перерахунку виплатної складової пенсійного забезпечення ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) починаючи з 01 січня 2016 року та безпідставного і неконституційного обмеження щомісячних пенсійних виплат десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність, протиправною та незаконною;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ідентифікаційний код - 42098368) здійснити перерахунок виплатної складової пенсійного забезпечення ОСОБА_1 починаючи з 01 січня 2016 року по теперішній час з метою повернення матеріальних збитків та недопущення обмеження щомісячних пенсійних виплат ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) десятьма прожитковими мінімумами, установлених для осіб, які втратили працездатність.

11.12.2020 судом видано виконавчий лист.

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заяв-клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2020 у справі № 640/15559/19.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Водночас, відповідно до ст. 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

За приписами ст. 167 КАС України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Отже, заявник, який вважає, що наявні обставини для встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі, може звернутися до суду з заявою, у якій необхідно навести відповідні підстави для звернення з такою заявою та з належним обґрунтуванням.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Аналізуючи подану ОСОБА_1 заяву, суд відмічає, що заявником зазначено про обставини невиконання судового рішення у справі № 640/15559/19 внаслідок здійснення перерахунку пенсії 01.04.2018 на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.09.2019 у справі № 640/21863/18 щодо перерахунку пенсії на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим особам».

Разом з тим, позивачем не наведено обґрунтування наявності необхідності у встановленні судового контролю за виконанням рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2020 у справі № 640/15559/19 з приводу перерахунку виплатної складової пенсійного забезпечення ОСОБА_1 починаючи з 01 січня 2016 року без обмеження максимального розміру, встановленого п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 24.12.2015 № 911-VIII.

Частиною 4 статті 372 КАС України встановлено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно частини 1 частини 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З аналізу вище зазначених норм вбачається, що виконавчий лист є підставою для примусового виконання рішення суду в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Матеріалами справи не підтверджено, що заявником вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження», внаслідок невиконання відповідачем рішення суду, відтак, обґрунтовані підстави для встановлення судового контролю за виконання рішення у адміністративній справі відсутні.

Інформації щодо ходу виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.12.2020 позивач не надав.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до положень статей 372-373 КАС України та Закону України «Про виконавче провадження» законодавчо забезпечена можливість позивача, як стягувача, на ефективне примусове виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зі всіма заходами щодо ефективного виконання рішення суду відповідачем.

Згідно з ч. 8 ст. 382 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Також відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Враховуючи, що позивачем не наведено достатніх обґрунтувань необхідності застосування заходів у порядку ст. 382 КАС України, беручи до уваги, що судом не встановлено обставин, що зумовлювали б встановлення судового контролю, суд прийшов до висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення.

Керуючись статтями 6, 9, 243, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може буде оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.С. Пащенко