Ухвала суду № 99518178, 07.09.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

07 вересня 2021 року м. Київ № 640/9617/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТ ГРУП»доКиївської митниці Державної митної служби Українипровизнання протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІСТ ГРУП» (далі - позивач або ТОВ «ВІСТ ГРУП») подало на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Київської митниці Державної митної служби України (далі - відповідач або Київська митниця ДМС України), в якому позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 28.03.2020 № 100320/2020/000027/2.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТ ГРУП» задоволено повністю, вирішено визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 28.03.2020 № 100320/2020/000027/2.

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТ ГРУП» - адвоката Бакаєва О.С. від 23.12.2020 б/н про ухвалення додаткового рішення.

Листом № 640/9617/20/26199/20 від 30.12.2020 повідомлено заявника, що питання щодо розгляду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТ ГРУП» - адвоката Бакаєва О.С. від 23.12.2020 б/н «Про ухвалення додаткового рішення» після повернення матеріалів адміністративної справи № 640/9617/20 до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постановою Шостого апеляційного суду міста Києва від 24.06.2021 апеляційну скаргу Київської митниці Державної митної служби залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 залишено без змін.

Враховуючи обставини повернення до Окружного адміністративного суду міста Києва матеріалів адміністративної справи № 640/9617/20, суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За приписом ст. 244 КАС України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з приписами ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Суд відмічає, що у рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2020 судом досліджувалось питання розподілу судових витрат, зокрема, в частині відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу за договором 03-03/1/20, вказано на недоведеність вимог позивача щодо стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТ ГРУП» у розмірі 15000 грн.

Рішення суду у цій частині Товариством з обмеженою відповідальністю «ВІСТ ГРУП» до суду апеляційної інстанції не оскаржувалось.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, визначених ч. 1 ст. 252 КАС України, а відтак у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТ ГРУП» - адвоката Бакаєва О.С. від 23.12.2020 б/н «Про ухвалення додаткового рішення» слід відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 КАС України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст.ст. 143, 243, 252, 256, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІСТ ГРУП» - адвоката Бакаєва О.С. від 23.12.2020 б/н «Про ухвалення додаткового рішення» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена.

Суддя К.С. Пащенко