Вирок № 9951621, 17.06.2010, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Справа №1-87/2010р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року Березнегуватський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Молчанова О.Г.

при секретарі Білій О.А.,

з участю прокурора Корженко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Березнегувате справу по об-

винуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ст.Шепеличі Чернобильського району Київської області,росіянина, громадяни-на України,освіта базова загальна середня, одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:13 травня 1998 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.81, ч.2 ст.17, ч.3 ст.81 , 42, 44 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.45 КК Ук-раїни звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 12 липня 2001 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.141, ч.2 ст.17, ч.3 ст.81, ч.2 ст.140, ч.3 ст.140, ч.2 ст.17, ч.3 ст.140, 42, 43 КК України до 5 років 3 місяців поз- бавлення волі, звільнився 23 березня 2006 року по відбуттю строку покарання; 05 вересня 2006 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 04 березня 2010 року за постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 лютого 2010 року, умовно достроково на 1 рік 4 місяці 12 днів -у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2010 року приблизьно о 2 годині ночі, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алко-гольного сп'яніння, маючи умисел на заволодіння чужим майном, прийшов до домоволодін-ня ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 Березнегуватського району Ми- колаївської області.Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_1,шляхом

вільного доступу проник до літньої кухні, звідки таємно викрав гроші в сумі 6500 грн. і мо-більний телефон марки “Sony Ericsson S 500 I” вартістю 1300 грн.,в якому знаходилася флеш-карта об'ємом 1 Гб, вартістю 120 грн., сім-карта мобільного оператора “Djuice”, вартістю 25 грн., на рахунку якої було 5 грн. З місця вчинення злочину підсудний зник, викраденим май-ном розпорядився за власним розсудом, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на суму 7920 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся і показав, що 14 бе-

резня 2010 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу про-ник до літньої кухні домоволодіння ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, звідки таємно викрав гроші в сумі 6500 грн. і мобільний телефон.

Підсудному та іншим учасникам судового розгляду роз'яснені положення та правові нас-

лідки застосування ст.299 КПК України. Проти застосування вказаної норми права від під-судного та інших учасників судового розгляду заперечень не надійшло. Суд прийшов до вис-новку, що підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактич-них обставин справи і не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викраден-

ня чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь тяж- кості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу підсудного, який рані-ше судимий,злочин вчинив після застосування умовно-дострокового звільнення від відбуван-

ня покарання протягом невідбутої частини покарання, не працює, за місцем проживання ха- рактеризується негативно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного, суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного, суд визнає рецидив злочинів та вчи-нення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним но- вих злочинів, можливі лише в умовах ізоляції від суспільства і призначає покарання у вигля-ді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту

частину покарання за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 05

вересня 2006 року і остаточно призначити чотири роки шість місяців позбавлення волі.

В строк відбування покарання засудженим ОСОБА_1 зарахувати строк його перебу-вання в ІТТ та СІЗО з 16 березня 2010 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1, до набирання вироком законної сили, зали-

шити попередній - взяття під варту.

Речові докази по справі, які згідно з розписками знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3, залишити їй, як власниці вказаного майна.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки “Sony Ericsson S 500 I ”, флеш-карту

об'ємом 1 Гб та гроші в сумі 6200 грн., які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_2, залишити потерпілій, як власниці вказаного майна.

Речовий доказ: сім-карту мобільного оператора “Київстар”, яка знаходиться на зберіганні

в кімнаті зберігання речових доказів Березнегуватського РВ УМВС України в Миколаївській

області, передати потерпілій ОСОБА_2, як власниці вказаного майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області ( розрахунковий ра- хунок № 31251272210005, МФО 826013. Код ОКПО 25574110) витрати на проведення дакти- лоскопічної експертизи в сумі 304 грн. 24 коп.( триста чотири грн. 24 коп.).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області

протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку а засудженим ОСОБА_1- в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя О.Г.Молчанов