Ухвала суду № 99514663, 10.09.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про виправлення описки

10 вересня 2021 р. Справа №200/10205/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олішевської В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» про виправлення описки у справі № 200/10205/20-а за позовом Державного підприємства “Маріупольський морський торговельний порт”

до відповідача: Північно – східного офісу Держаудитсалужби

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство “Сітек”

про: визнання протиправним та скасування висновку Північно – східного офісу Держаудитслужби від 16 жовтня 2020 року про результати моніторингу (UA-М-2020-09-21-00085) закупівлі послуг за кодом ДК 021:2015 45440000-3 “Фарбування та скління, ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-05-02652-а послуги з фарбування металевих конструкцій перевантажувальних машин ДП “ММТП”, оприлюднений на веб - порталі Уповноваженого органу з питань закупівель.

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державне підприємство “Маріупольський морський торговельний порт”, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північно – східного офісу Держаудитсалужби за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство “Сітек” про визнання протиправним та скасування висновку Північно – східного офісу Держаудитслужби від 16 жовтня 2020 року про результати моніторингу (UA-М-2020-09-21-00085) закупівлі послуг за кодом ДК 021:2015 45440000-3 “Фарбування та скління, ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-05-02652-а послуги з фарбування металевих конструкцій перевантажувальних машин ДП “ММТП”, оприлюднений на веб - порталі Уповноваженого органу з питань закупівель.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року позовні вимоги Державного підприємства “Маріупольський морський торговельний порт” до Північно – східного офісу Держаудитсалужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне підприємство “Сітек” про визнання протиправним та скасування висновку Північно – східного офісу Держаудитслужби від 16 жовтня 2020 року про результати моніторингу (UA-М-2020-09-21-00085) закупівлі послуг за кодом ДК 021:2015 45440000-3 “Фарбування та скління, ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-05-02652-а послуги з фарбування металевих конструкцій перевантажувальних машин ДП “ММТП”, оприлюднений на веб - порталі Уповноваженого органу з питань закупівель – задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Північно – східного офісу Держаудитслужби від 16 жовтня 2020 року про результати моніторингу (UA-М-2020-09-21-00085) закупівлі послуг за кодом ДК 021:2015 45440000-3 “Фарбування та скління, ідентифікатор закупівлі UA-2020-08-05-02652-а послуги з фарбування металевих конструкцій перевантажувальних машин ДП “ММТП”, оприлюднений на веб - порталі Уповноваженого органу з питань закупівель.

Стягнуто на користь Державного підприємства “Маріупольський морський торговельний порт” за рахунок бюджетних асигнувань Північно – східного офісу Держаудитсалужби судовий збір в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.

01 вересня 2021 року Державного підприємства “Маріупольський морський торговельний порт” звернулось до суду із заявою про виправлення описку у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення суду від 23.03.2021 року у справі № 200/10205/20-а, відповідно до якого просив вказати правильне найменування позивача, а саме вказавши Державне підприємство “Маріупольський морський торговельний порт” замість Державне підприємство “Маріупольський морський торгівельний порт”.

Судове засідання щодо розгляду заяви позивача про виправлення описки у рішенні суду призначено на 10 вересня 2021 року.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача через канцелярію суду надав клопотання пророзгляд заяви без участі представника.

Розглянувши заяву позивача та матеріали справи, судом встановлено, що у вступній, описові та резолютивній частинах ухвал про залишення позовної заяви без руху від 06 листопада 2020 року, про відкриття провадження в адміністративній справі від 18 листопада 2020 року, про продовження строку підготовчого провадження від 11 січня 2021 року, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 10 лютого 2021 року, у вступній та резолютивній частині рішення від 23 березня 2021 року, у вступній, описовій резолютивній частині рішення від 23 березня 2021 року у справі № 200/10205/20-а допущено описку не вірно зазначено найменування позивача, а саме замість “Державне підприємство “Маріупольський морський торговельний порт” вказано Державне підприємство “Маріупольський морський торгівельний порт”.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що судом допущено описку в найменуванні позивача суд приходить висновку про виправлення очевидної орфографічної описки у вступній, описові та резолютивній частинах ухвал про залишення позовної заяви без руху від 06 листопада 2020 року, про відкриття провадження в адміністративній справі від 18 листопада 2020 року, про продовження строку підготовчого провадження від 11 січня 2021 року, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 10 лютого 2021 року, у вступній та резолютивній частині рішення від 23 березня 2021 року, по тексту рішення від 23 березня 2021 року у справі № 200/10205/20-а.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

В И Р І Ш И В:

Виправити описку у вступній, описові та резолютивній частинах ухвал про залишення позовної заяви без руху від 06 листопада 2020 року, про відкриття провадження в адміністративній справі від 18 листопада 2020 року, про продовження строку підготовчого провадження від 11 січня 2021 року, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 10 лютого 2021 року, у вступній та резолютивній частині рішення від 23 березня 2021 року, по тексту рішення від 23 березня 2021 року у справі № 200/10205/20-а вказавши вірне найменування позивача “Державне підприємство “Маріупольський морський торговельний порт” замість Державне підприємство “Маріупольський морський торгівельний порт”.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до п.п. 15-5 п. 15 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Олішевська