Ухвала суду № 99514352, 10.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

10 вересня 2021 року Справа №2954вр-21/160/2902/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЕКОРМ" до Відповідача-1: Державної фіскальної служби України, до Відповідача-2: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень №1024665/417101077, №1024666/41710107 від 14.12.2018р., №1073484/417101077 від 11.02.2019р., №1059016/41710107, №1059017/41710107 від 24.01.2019р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2019р. у справі №160/2902/19 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЕКОРМ" було задоволено повністю та, зокрема, зобов`язано Державну фіскальну службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні позивача №42 від 22.10.2018р., №28 від 17.10.2018р., №46 від 23.10.2018р., №10 від 07.11.2018р., №19 від 22.11.2018р. - датою подання їх на реєстрацію; стягнуто солідарно з бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6905 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. 00 коп.

11.12.2019р. судом було направлено виконавчий лист на виконання вищевказаного рішення про стягнення солідарно з бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України та Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6905 грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 28.01.2021р. було замінено відповідача у справі №160/2902/19 - Державну фіскальну службу України на його правонаступника – Державну податкову службу України, а також і замінено сторону у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом по цій справі від 11.12.2019р., а саме: боржника – Державну фіскальну службу України на його правонаступника – Державну податкову службу України.

03.09.2021р. заявник (Головне управління ДПС у Дніпропетровській області) звернувся із заявою, в якій просить відповідача - Головне управління ДФС у Дніпропетровській області замінити на відокремлений територіальний підрозділ на правах філії Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658), що знаходиться за адресою: 49600, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а.

Розглянувши вищевказану заяву заявника та вивчивши надані до неї документи, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення зазначеної заяви заявнику без розгляду, виходячи з наступного.

Процесуальні питання, пов`язані із заміною сторони виконавчого провадження (виконавчого листа) регулюються ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, у частині, що не врегульована ст.379 вказаного Кодексу, вимоги щодо заяви визначаються загальними нормами, зокрема ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника.

Разом з тим, як вбачається зі змісту вищевказаної заяви у ній не зазначено зміст питання, яке має бути розглянуто судом, а саме: заявником не зазначено де саме він просить замінити відповідача в порядку ст.52 Кодексу адміністративного судочинства - у справі, або в порядку ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України - у виконавчому листі або у виконавчому провадженні, в порушення вимог ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не зазначення у заяві наведених відомостей унеможливлює вирішення судом питання щодо призначення такої заяви до розгляду та порядку її розгляду у відповідності до вимог ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що вищенаведена заява про заміну відповідача подана без додержання вимог ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, що не дає можливості її розглянути, а тому зазначена заява підлягає поверненню заявникові без розгляду на підставі ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну відповідача у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛЕКОРМ" до Відповідача-1: Державної фіскальної служби України, до Відповідача-2: Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень №1024665/417101077, №1024666/41710107 від 14.12.2018р., №1073484/417101077 від 11.02.2019р., №1059016/41710107, №1059017/41710107 від 24.01.2019р., зобов`язання вчинити певні дії – повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва