Рішення № 99514327, 10.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 рокуСправа № 160/11390/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротехекспертиза» до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. 12.07.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротехекспертиза» адвокат Воронін Владислав Валерійович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про:

- визнання протиправним та скасування рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 03.03.2021 № 17.3-10/4842 про відмову внесення відомостей про висновки (серія та номер бланків) атестованого спеціаліста з проведення обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації до Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, які видаються Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпротехекспертиза»;

- зобов`язання Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів внести відомості про висновки (бланків серії СВ та номерів з 046001 по 048000) за зверненнями Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротехекспертиза» атестованого спеціаліста з проведення обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації до Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, які видаються Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпротехекспертиза».

2. До позовної заяви додано платіжне доручення № 203 від 09.07.2021 на суму 2270 грн.

3. Ухвалою суду від 16.07.2021 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам справи надано строк для подання заяв по суті спору.

4. 16.08.2021 від відповідача засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву з доказом його направлення позивачу.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

5. З метою здійснення господарської діяльності позивач звернувся до відповідача з листом про внесення до уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи Держпродспоживслужби бланків висновків атестованого спеціаліста з проведення обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації, проте відповідачем було відмовлено в задоволенні вимог позивача з огляду на відсутність порядку атестації спеціалістів з проведення обстежень.

6. Позивач вважає відмову відповідача протиправною та такою, що порушує норми чинного законодавства.

7. Функції державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, зокрема у системі інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу, належать Держпродспоживслужбі, та саме до її повноважень належить внесення до уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи Держпродспоживслужби бланків висновків атестованого спеціаліста з проведення обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації.

8. За відсутності висновку атестованого спеціаліста власник техніки не зможе реалізувати свій обов`язок щодо її реєстрації територіальними органами Держпродспоживслужби.

9. Чинним законодавством чітко визначено порядок збору, накопичення, обробки відомостей щодо бланків висновків атестованого спеціаліста та їх внесення до реєстру, що відноситься до виключної компетенції відповідача.

10. Позивач зазначає, що має достатню кількість атестованих спеціалістів для проведення обстеження техніки на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

11. Відповідач проти позову заперечив повністю, зазначив, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

12. Внесення до реєстру номерів висновків спеціаліста та інформації, викладеної в них, здійснюється інспекціями тільки під час відомчої реєстрації машин за заявами їх власників. Законодавством не передбачено внесення інспекціями номерів висновків атестованих спеціалістів до реєстру за заявами останніх.

13. Відмова про включення позивача до Єдиного реєстру для автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів прийнята відповідачем виключно в межах повноважень.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14. ТОВ «Дніпротехекспертиза» є юридичною особою приватного права, зареєстрованою у встановленому законом порядку 01.08.2008, номер запису 12241020000043553. Основним видом економічної діяльності є технічні випробування та дослідження (КВЕД 71.20).

15. 22.02.2021 ТОВ «Дніпротехекспертиза» звернулось до Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з листом вих. № 5 «Щодо внесення до реєстру бланків висновків спеціаліста», в якому просило відповідача внести до уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи Держпродспоживслужби (далі – реєстр) бланки висновків позивача як атестованого спеціаліста з проведення обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації.

16. Листом від 03.03.2021 № 17.3-10/4842 відповідач повідомив, що порядок атестації спеціалістів, а також право держателя реєстру (Держпродспоживслужби) вносити відомості щодо дати і номерів бланків та найменування суб`єкта господарювання, що здійснює перевірку відповідності ідентфиікаційних номерів машини і супровідних документів на предмет фальсифікації до реєстру законодавством України не передбачено. Також зазначено, що з метою врегулювання зазначеного питання Мінекономіки наразі опрацьовуються зміни до наказу Мінагрополітики від 22.01.2013 № 29 «Про затвердження Положення про Єдиний реєстр для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідної сільськогосподарської техніки, інших механізмів».

17. Наказом № 1-К від 01.08.2008 директором ТОВ «Дніпротехекспертиза» було призначено ОСОБА_1 .

18. Відповідно до посвідчення № СС 37549915/32/101-18 від 06.04.2018, виданого відокремленим структурним підрозділом «Інститут підвищення кваліфікації фахівців в галузі технічного регулювання та споживчої політики» Одеської державної академії технічного регулювання та якості», ОСОБА_1 пройшов підвищення кваліфікації за темою: «Проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів».

19. Наказом № 12-К від 21.09.2009 на посаду заступника директора – начальника інспекційного органу ТОВ «Дніпротехекспертиза» було прийнято ОСОБА_2 .

20. Відповідно до свідоцтва № СПОМ 0067 від 29.12.2011, виданого ДНУ «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого», ОСОБА_2 пройшов навчання на курсах цільового призначення з відривом від виробництва «Проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів».

21. Наказом № 17-К від 01.12.2010 на посаду технічного експерта-інспектора ТОВ «Дніпротехекспертиза» було прийнято ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

22. Відповідно до свідоцтва № СПОМ 0070 від 29.12.2011, виданого ДНУ «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого», ОСОБА_3 пройшов навчання на курсах цільового призначення з відривом від виробництва «Проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів».

23. Відповідно до свідоцтва № СПОМ 0069 від 29.12.2011, виданого ДНУ «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого», ОСОБА_4 пройшов навчання на курсах цільового призначення з відривом від виробництва «Проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів».

24. Наказом № 3-К від 17.12.2012 на посаду технічного експерта-інспектора ТОВ «Дніпротехекспертиза» було прийнято ОСОБА_5 .

25. Відповідно до свідоцтва № СПОМ 0219 від 06.02.2014, виданого ДНУ «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого», ОСОБА_5 пройшов навчання на курсах цільового призначення з відривом від виробництва «Проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів».

26. Наказом № 4-К від 02.04.2013 на посаду технічного експерта-інспектора ТОВ «Дніпротехекспертиза» було прийнято ОСОБА_6 .

27. Відповідно до свідоцтва № СПОМ 0218 від 06.02.2014, виданого ДНУ «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого», ОСОБА_6 пройшов навчання на курсах цільового призначення з відривом від виробництва «Проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів».

28. Наказом № 1-К від 12.02.2015 на посаду технічного експерта-інспектора ТОВ «Дніпротехекспертиза» було прийнято ОСОБА_7 .

29. Наказом № 3-К від 13.11.2017 на посаду технічного експерта-інспектора ТОВ «Дніпротехекспертиза» було прийнято ОСОБА_8 .

30. Відповідно до свідоцтва № СПОМ 0220 від 06.02.2014, виданого ДНУ «Український науково-дослідний інститут прогнозування та випробування техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва імені Леоніда Погорілого», ОСОБА_8 пройшов навчання на курсах цільового призначення з відривом від виробництва «Проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів».

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

31. Основні вимоги до виробництва і торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, закріплені у статті 30 Закону України «Про дорожній рух».

32. Частиною четвертою статті 30 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що підприємства, установи, організації та інші суб`єкти господарювання незалежно від форм власності, які мають право здійснювати оптову або роздрібну торгівлю та оформлення відповідних документів на реалізацію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, зобов`язані вести облік реалізованих транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери. Порядок оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, визначається Кабінетом Міністрів України.

33. Згідно з частиною шостою статті 30 Закону України «Про дорожній рух» облік підприємств, установ, організацій та інших суб`єктів господарювання незалежно від форм власності, які здійснюють оптову або роздрібну торгівлю і оформлення відповідних документів на реалізацію тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, створює та веде реєстр таких підприємств, установ, організацій та інших суб`єктів господарювання.

34. Постановою Кабінету Міністрів України № 1200 від 11.11.2009 затверджено «Порядок здійснення оптової та роздрібної торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери» (далі - Порядок № 1200).

35. Порядок № 1200 визначає механізм провадження торговельної діяльності у сфері оптової та роздрібної торгівлі автомобілями, автобусами, мотоциклами всіх типів, марок і моделей, причепами, напівпричепами та мотоколясками, тракторами, самохідними шасі, самохідними сільськогосподарськими, дорожньо-будівельними і меліоративними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами та транспортними засобами вітчизняного та іноземного виробництва та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, а також тими транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, які перебували в користуванні і були зареєстровані в установленому законодавством порядку.

36. Пунктом 2 Порядку № 1200 передбачено, що його дія поширюється на всіх суб`єктів господарювання незалежно від форми власності, які здійснюють передачу для реалізації транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, оптову та роздрібну торгівлю ними і оформлення необхідних документів (далі - суб`єкти господарювання).

37. За визначенням, наведеним у пункті 3 Порядку № 1200, електронний реєстр - автоматизована інформаційно-пошукова система обліку суб`єктів господарювання, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, накопичення інформації про надходження, передачу, реалізацію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, видачу та використання бланкової продукції, номерних знаків для разових поїздок і номерних знаків "Транзит".

38. Облік суб`єктів господарювання, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю тракторами, самохідними шасі, самохідними сільськогосподарськими, дорожньо-будівельними і меліоративними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами вітчизняного та іноземного виробництва та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, ведеться Держпродспоживслужбою у порядку, встановленому Мінекономіки. Держпродспоживслужба створює та веде електронний реєстр таких суб`єктів господарювання (абзац другий пункту 4 Порядку № 1200)..

39. Згідно з пунктами 7, 8 Порядку № 1200 суб`єкти господарювання зобов`язані стати на облік відповідно у Головному сервісному центрі МВС і Держпродспоживслужбі та вести облік надходження, продажу та передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

40. Постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 року № 694 затверджено «Порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» (далі - Порядок № 694).

41. Відповідно до абзацу першого пункту 2 Порядку № 694 реєстрація та зняття з обліку машин проводяться територіальними органами Держпродспоживслужби.

42. Реєстрація та зняття з обліку машин здійснюються після отримання власником відповідного висновку спеціаліста з проведення обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації (далі - висновок спеціаліста) за встановленою Мінекономіки формою (абзац четвертий пункту 2 Порядку № 694).

43. Відповідно до абзацу 20 пункту 3.1 «Порядку роботи, пов`язаної з реєстрацією та зняттям з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин сільськогосподарської техніки, інших механізмів», затвердженого наказом Мінагрополітики від 22.11.2011 № 644 (далі – Порядок № 644), до заяви про реєстрацію машини додається, серед іншого, висновок атестованого спеціаліста з проведення обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації.

44. Інформація щодо поставлених бланків висновків, а саме дата і номер бланка та найменування суб`єкта господарювання, що здійснює перевірку відповідності ідентифікаційних номерів машини і супровідних документів на предмет фальсифікації, заноситься до уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи (абзац 21 пункту 3.1 Порядку № 644).

45. Форма висновку атестованого спеціаліста з проведення обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації міститься у додатку 1 Порядку № 644.

46. Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 325 від 05.06.2012 затверджено «Порядок обліку, створення та ведення реєстру підприємств, установ, організацій та інших суб`єктів господарювання, які здійснюють торгівлю тракторами, самохідними шасі, самохідними сільськогосподарськими, дорожньо-будівельними і меліоративними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери» (далі - Порядок № 325).

47. Порядок № 325 визначає процедуру обліку, створення та ведення реєстру Державною інспекцією сільського господарства України та її територіальними органами підприємств, установ, організацій та інших суб`єктів господарювання незалежно від форм власності, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю, передачу для реалізації тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (далі - машини) або їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, оформлення відповідних документів на реалізацію машин (бланків довідок-рахунків, актів приймання-передавання та облікованих в Інспекції бланків біржових угод), а також контролю за їх використанням.

48. Дія Порядку № 325 поширюється на всіх суб`єктів господарювання незалежно від форм власності, які здійснюють передачу для реалізації машин або їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, оптову та роздрібну торгівлю ними і оформлення відповідних документів на їх реалізацію, а також на товарні біржі, які здійснюють оформлення договорів купівлі-продажу машин або їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери (далі - суб`єкти господарювання).

49. За визначеннями, наведеними у пункті 1.4 розділу І Порядку № 325:

- облік суб`єктів господарювання - процес реєстрації, накопичення, узагальнення, внесення до реєстру, зберігання та опрацювання інформації про суб`єктів господарювання з використанням уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи;

- облікові справи - матеріали діловодства з питань обліку суб`єктів господарювання, які зберігаються в Державній інспекції сільського господарства України та в її територіальних органах, формуються в справи, мають реєстраційні номери, які присвоюються після розгляду наданих матеріалів та належного оформлення реєстраційного повідомлення щодо постановки на облік суб`єкта господарювання;

- реєстр - програмне забезпечення у складі уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи, яке використовується Державною інспекцією сільського господарства України та її територіальними органами для ведення баз даних з обліку, зберігання та опрацювання інформації щодо суб`єктів господарювання, збирання відомостей про надходження, передачу та реалізацію машин, а також їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, видачі та використання бланкової продукції;

- реєстраційне повідомлення - письмова інформація суб`єкту господарювання та територіальним органам Державної інспекції сільського господарства України, підготовлена за результатами розгляду відповідних матеріалів щодо постановки на облік, зняття з обліку, внесення змін;

- товар - машини, які підлягають реєстрації в Державній інспекції сільського господарства України та її територіальних органах, а також їх складові частини, що мають ідентифікаційні номери, торгівля якими здійснюється згідно з Порядком № 1200.

50. Подання і розгляд заяв суб`єктів господарювання щодо внесення їх до реєстру регламентовано розділом ІІ Порядку № 325.

51. Постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 10.04.2014 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» утворено Держпродспоживслужбу. Цією ж постановою Кабінету Міністрів України постановлено ліквідувати Державну інспекцію сільського господарства, поклавши функції із здійснення реєстрації та обліку машин, державного нагляду (контролю) в частині експлуатації та технічного стану машин на Держпродспоживслужбу.

52. Постановою Кабінету Міністрів України № 667 від 02.09.2015 затверджено Положення про Держпродспоживслужбу (далі – Положення № 667).

53. Відповідно до Положення № 667 Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.

54. Згідно з підпунктом 11-1 пункту 4 Положення № 667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань у сфері нагляду (контролю) у системі інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу, зокрема:

- забезпечує у встановленому порядку суб`єктів господарювання, діяльність яких пов`язана з реалізацією машин, що підлягають реєстрації в Держпродспоживслужбі, бланками довідок-рахунків, біржових угод, актів приймання-передачі машин та номерними знаками "Транзит", організовує державний контроль за дотриманням ними законодавства у зазначеній сфері;

- створює та веде електронний реєстр суб`єктів господарювання, які здійснюють оптову та роздрібну торгівлю тракторами, самохідними шасі, самохідними сільськогосподарськими, дорожньо-будівельними і меліоративними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами вітчизняного та іноземного виробництва та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери.

55. Пунктом 7 Положення передбачено, що Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

56. Згідно із підпунктом 1.3.10 пункту 1.3 «Положення про Єдиний реєстр для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів», затвердженого наказом Мінагрополітики від 22.01.2013 № 29 (далі – Положення № 29), реєстр ведеться для збору, накопичення, обробки відомостей, зокрема, щодо бланків висновків атестованого спеціаліста з проведення обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації.

57. Відповідно до пункту 1.6 Положення № 29 реєстраторами реєстру є держатель та державні інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, які вносять або вилучають відомості про зареєстровані машини, їх технічний стан, систематизують відомості про їх власників та виконують інші функції, передбачені Положенням № 29, а також суб`єкти господарювання, які вносять відомості про результати проведення обов`язкового технічного контролю машин, відомості про видачу та використання відповідних документів на реалізацію машин та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

58. Процедура реєстрації та зняття з обліку машин закріплена на законодавчому рівні та передбачає обов`язок отримання власником відповідного висновку спеціаліста з проведення обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації.

59. Без надання висновку з проведення обстеження та за відсутності його реєстрації в уніфікованій автоматизованій електронно-обліковій системі, власник техніки не зможе реалізувати свій обов`язок щодо реєстрації певної техніки територіальними органами Держпродспоживслужби.

60. Зі змісту положень абзацу 21 пункту 3.1 Порядку № 644 можна зробити висновок, що без інформації щодо поставлених бланків висновків, а саме дати і номеру бланка, внесеного відповідачем до реєстру, такий документ не може бути виданий спеціалістом, що в свою чергу позбавляє права та обов`язку покупця техніки зареєструвати її за собою, а також права продавця зняти техніку з обліку для її подальшої реалізації.

61. Отже, законодавцем чітко визначено порядок збору, накопичення й обробки відомостей щодо бланків висновків атестованого спеціаліста, та їх внесення до реєстру. При цьому, вказані дії відносяться до виключної компетенції відповідача.

62. Держпродспоживслужба є держателем та веде реєстр для збору, накопичення й обробки відомостей, зокрема, щодо бланків висновків атестованого спеціаліста з проведення обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації.

63. При цьому, за результатами розгляду звернення позивача від 22.02.2021 відповідач повідомив, що чинним законодавством не визначено порядок атестації спеціалістів з проведення обстеження машин на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет їх фальсифікації, а також право держателя Реєстру (Держпродспоживслужби) вносити відомості щодо дати і номерів бланків та найменування суб`єкта господарювання, що здійснює відповідну перевірку на предмет фальсифікації.

64. При цьому, відповідач зазначив, що наразі розглядається питання щодо необхідності внесення відповідних змін до нормативно-правових актів.

65. Суд погоджується з доводами позивача, що на відповідача як на держателя та реєстратора реєстру, покладено обов`язок внесення до реєстру, зокрема, висновку атестованого спеціаліста з проведення обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації.

66. Цей обов`язок стосується, в тому числі, внесення відповідачем серій і номерів бланків висновків атестованого спеціаліста, оскільки такий бланк має затверджену законодавством форму, а без зазначення серії та номеру бланку висновок спеціаліста не матиме юридичної сили та, відповідно, не може бути внесеним до реєстру.

67. Досліджуючи поняття «якість закону» як складову принципу верховенства права та гарантію застосування судом найбільш сприятливого для особи тлумачення закону, передусім слід зазначити, що відповідно до частини другої статті 3 Конституції України головним обов`язком держави є утвердження та забезпечення прав і свобод людини; забезпечення прав і свобод, крім усього іншого, потребує, зокрема, законодавчого закріплення механізмів (процедур), які створюють реальні можливості для здійснення кожним громадянином прав і свобод (Рішення Конституційного Суду України від 24.12.2004 № 22-рп/2004).

68. Конституційний принцип верховенства права знайшов своє закріплення та був деталізований у статтях 2, 6 та 242 КАС України, які передбачають, що однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є верховенство права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права; суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини (далі – ЄСПЛ).

69. Дотримання принципу верховенства права можливе лише за умови застосування судами під час розгляду та вирішення справ законодавчого акта, який відповідає критерію «якості закону».

70. Стосовно цього критерію у пунктах 11 та 75 Висновку № 11 (2008) Консультативної Ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи «Щодо якості судових рішень» зазначено про те, що до числа зовнішніх показників, від яких залежить якість судового рішення, відноситься якість законів, прийнятих законодавчими органами (зокрема, досконалість написання проєктів законів або чіткість у змісті законів, а також відсутність порушень процесуальних правил).

71. Як зазначено у спеціальному Дослідженні Європейської Комісії «За демократію через право» під назвою «Мірило правовладдя» (розроблене і затверджене на 106-й пленарній сесії 11– 12 березня 2016 року), перешкоди для дієвого виконання приписів актів права можуть виникати не лише внаслідок незаконної чи недбалої дії з боку органів влади, але й через те, що якість законодавства унеможливлює таке виконання. Тому надзвичайно важливим є те, щоб ще до ухвалення приписів актів права було здійснено їх оцінювання на предмет можливості їх практичного виконання, а також щоб мала місце перевірка вже після їх ухвалення на предмет того, чи їх може бути застосовано або ж чи їх застосовано в дієвий спосіб. Ідея правовладдя передбачає систему чітких та передбачуваних приписів права, відповідно до яких кожному належить право на ставлення до нього з боку всіх суб`єктів ухвалення рішень на основі гідності, рівності й розумності та відповідно до приписів права.

72. Принцип верховенства права у рішеннях ЄСПЛ стосується вимог «якості» закону та юридичної визначеності. Так, принцип верховенства права вимагає дотримання вимог «якості» закону, яким передбачається втручання у права особи та в основоположні свободи. Так, у рішенні від 10.12.2009 у справі «Михайлюк та Петров проти України» (заява № 11932/02) зазначено, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

73. У справі «Новік проти України» (заява № 48068/06, пункт 19) ЄСПЛ зробив висновок, що надзвичайно важливою умовою є забезпечення загального принципу юридичної визначеності. Вимога «якості закону» у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав та основоположний свобод означає, що закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні для убезпечення від будь-якого ризику свавілля.

74. «Якість закону» передбачає, що формулювання національного законодавства повинно бути достатньо передбачуваним, щоб дати особам адекватну вказівку щодо обставин та умов, за яких державні органи мають право вдатися до заходів, що вплинуть на конвенційні права особи (рішення ЄСПЛ у справі «С.G. та інші проти Болгарії», заява № 1365/07, пункт 39).

75. Вищезазначені підходи були застосовані у рішеннях Великої Палати Верховного Суду. Зокрема, у постанові від 30.01.2019 у справі № 442/456/17 Велика Палата Верховного Суду, здійснюючи відступ від позиції Верховного Суду України, вказала на те, що цей Верховний Суд України при ухваленні постанови від 25.05.2016 у справі № 419/794/15-а віддав перевагу найменш сприятливому для позивачки тлумаченню законодавства України, водночас положеннями статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; суд повинен застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики ЄСПЛ, а звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

76. У постанові від 29.08.2018 у справі № 492/446/15-а Велика Палата Верховного Суду, обґрунтовуючи необхідність відступу від позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 17.09.2013 у справі № 21-241а13, також врахувала правовий висновок ЄСПЛ, сформований у рішенні у справі «Щокін проти України» (заяви № 23759/03 та № 37943/06, п. 50-56), де Суд визначив концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні; відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності порушує вимогу «якості закону»; у разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід.

77. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.11.2018 у справі № 812/292/18 зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи.

78. У постанові від 13.02.2019, що винесена Великою Палатою Верховного Суду у зразковій справі № 822/524/18, із посиланням на положення ст. ст. 1, 8, 92 Конституції України, а також на ст. 9 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права зроблено висновок, що у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, наявність у національному законодавстві правових «прогалин» щодо захисту прав людини та основних свобод, зокрема, у сфері пенсійного забезпечення, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

79. Суд зазначає, що за результатами розгляду справи, у межах спірних правовідносинах встановлено, що відповідач допустив протиправну бездіяльність, оскільки не вчинив дії в сфері реєстрації сільськогосподарської техніки в межах покладених на нього завдань, не забезпечив внесення до реєстру відомостей про номери та серії бланків висновків атестованого спеціаліста, чим порушив право позивача та фактично позбавив його можливості здійснювати його господарську діяльність.

80. За правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09.04.2018 року у справі №П/9901/137/18 (800/426/17), під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

81. Таким чином, лист відповідача від 03.03.2021 № 17.3-10/4842 не є рішенням індивідуальної дії в розумінні КАС України, належним способом захисту порушеного права є оскарження бездіяльності відповідача щодо невнесення до Реєстру бланків висновків спеціаліста відповідно до поданого позивачем звернення від 22.02.2021 № 5.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

82. З системного аналізу матеріалів справи суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, із виходом за межу позову оскільки це є необхідним для повного захисту порушеного права, із покладенням на відповідача відповідно до статті 139 КАС України понесених позивачем витрат на сплату судового збору у розмірі 2270 грн згідно платіжного доручення від 09.07.2021 № 203, як за одну основну позовну вимогу немайнового характеру.

83. Керуючись статтями 241-246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

84. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротехекспертиза» (ЄДРПОУ 36054071; пр. Олександра Поля, буд. 28 А, м. Дніпро, 49051) до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (ЄДРПОУ 39924774; вул. Бориса Грінченка, буд. 1, м. Київ, 01001) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.

85. Визнати протиправною бездіяльність Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо невнесення відомостей про бланки висновків атестованого спеціаліста на підставі звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротехекспертиза» від 22.02.2021 № 5.

86. Зобов`язати Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів внести до Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних, і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів відомості про бланки висновків атестованого спеціаліста (серія СВ, номери з 046001 по 048000) на підставі звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротехекспертиза» від 22.02.2021 № 5.

87. В іншій частині позовних вимог відмовити.

88. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпротехекспертиза» за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2270 грн.

89. Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба