Ухвала суду № 99514095, 08.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 вересня 2021 року Справа №160/5448/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В.

при секретарі судового засідання Лукомського А.О.

позивача ОСОБА_1

представник відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення № 2 від 11.03.2021р. Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про неуспішне проходження першим заступником прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_1 атестації.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 травня 2021 року відкрито провадження в зазначеній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.07.2021р. розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 1053к від 20 квітня 2021, ОСОБА_1 звільнено з посади першого заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

У судовому засіданні, за ініціативою суду на розгляд сторін поставлено питання про залучення Дніпропетровської обласної прокуратури, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Позивач у судовому засіданні проти залучення Дніпропетровської обласної прокуратури в якості третьої особи не заперечував.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 звільнено з посади першого заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 1053к від 20 квітня 2021, який прийнятий на підставі рішення № 2 від 11.03.2021р. Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про неуспішне проходження позивачем атестації, суд вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права та інтереси Дніпропетровської обласної прокуратури.

Суд приходить до висновку про наявність правових підстав для залучення Дніпропетровську обласну прокуратуру до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ч.3 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України суду про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що в оскаржуваному рішенні № 2 від 11.03.2021р. Чотирнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) про неуспішне проходження першим заступником прокурора Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_1 атестації зазначено, що:

«Згідно з дослідженими матеріалами атестації, у тому числі отриманнями поясненнями прокурора, у Комісії наявні обґрунтовані сумніви щодо відповідності прокурора вимогам професійної етики та доброчесності, зокрема:

Відповідно до висновку службової перевірки інформації про можливі протиправні дії, допущені окремими працівниками прокуратури Дніпропетровської області під час розслідування кримінального провадження стосовно службових осіб ТОВ «Альянс», затвердженого Генеральним прокурором України Луценком Ю.В. 29.07.2016, ОСОБА_1 підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності».

У зв`язку з вищевикладеним, з огляду на зміст позовних вимог, з метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати від Дніпропетровської обласної прокуратури додаткову інформацію та додаткові письмові докази, а саме:

- висновок службової перевірки інформації про можливі протиправні дії, допущені окремими працівниками прокуратури Дніпропетровської області під час розслідування кримінального провадження стосовно службових осіб ТОВ «Альянс», затверджений Генеральним прокурором України Луценком Ю.В. 29.07.2016;

- інформацію із підтверджуючими доказами щодо ознайомлення ОСОБА_1 із вказаним Висновком, який затверджений Генеральним прокурором України Луценком Ю.В. 29.07.2016р. (дата ознайомлення),

- інформацію із підтверджуючими доказами щодо притягнення до дисциплінарно відповідальності, за результатами зазначеної службової перевірки на підставі вказаного Висновку від 29.07.2016р.

Суд звертає увагу на вимоги ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України якими визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом

Керуючись ст.ст. 49, 73, 77, 80, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі №160/5448/21 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Витребувати від Дніпропетровської обласної прокуратури додаткову інформацію та додаткові письмові докази, а саме:

- висновок службової перевірки інформації про можливі протиправні дії, допущені окремими працівниками прокуратури Дніпропетровської області під час розслідування кримінального провадження стосовно службових осіб ТОВ «Альянс», затверджений Генеральним прокурором України Луценком Ю.В. 29.07.2016;

- інформацію із підтверджуючими доказами щодо ознайомлення ОСОБА_1 із вказаним Висновком, який затверджений Генеральним прокурором України Луценком Ю.В. 29.07.2016р. (дата ознайомлення),

- інформацію із підтверджуючими доказами щодо притягнення до дисциплінарно відповідальності, за результатами зазначеної службової перевірки на підставі вказаного Висновку від 29.07.2016р.

Вищевказану інформацію та додаткові письмові докази зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду у найкоротший термін за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4 (електронна адреса inbox@adm.dp.court.gov.ua).

Зобов`язати позивача протягом п`яти днів з дня проголошення даної ухвали направити копію позовної заяви з додатками на адресу третьої особи – Дніпропетровської обласної прокуратури, докази направлення надати до суду.

Встановити третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дніпропетровській обласній прокуратурі строк для подання пояснень на позов протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Турлакова