Ухвала суду № 99513557, 08.09.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Вінниця

08 вересня 2021 р. Справа № 120/9458/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дмитришена Руслана Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринське підприємство "Експрес"

про: зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринське підприємство "Експрес" про зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 17.08.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в розмірі 20 430,00 грн.

06.09.2021 на адресу суду надійшла заява на усунення недоліків позовної заяви, якій вказано, що позивач листом від 31.08.2021 за №1354-09 звернувся до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування про внесення змін до кошторису на 2021 рік шляхом збільшення по КЕКВ 2640,5 "Витрати, пов`язані з судовим розглядом справ та примусовим виконанням судових рішень" для сплати судового збору у розмірі 20 430,00 грн. Станом на 06.09.2021 замовлені кошти для сплати судового збору на рахунок Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Вінницький області не надійшли. Кошти очікуються в найближчий термін.

Тому, позивач просить продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви.

Суддя вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом в тому числі й органів державної влади.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

При цьому, ч. 2 ст. 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки учасника справи, який зобов`язує останнього діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом.

Одним із таких процесуальних обов`язків учасників справи є надання особою, яка подає позовну заяву, документа про сплату судового збору (ч. 3 ст. 161 КАС України), що також вказувалось і в ухвалі Вінницького окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху, для чого судом був встановлений строк, упродовж якого позивачу необхідно було усунути зазначені недоліки.

Таким чином, позивач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на звернення до суду, повинен був ще на стадії подання позовної заяви вжити заходів, спрямованих на виконання вимог закону щодо сплати судового збору, забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно належного оформлення позовної заяви, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору, та, як особа зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

В поданій заяві обґрунтованих доводів та достатніх доказів на підтвердження того, що майновий/фінансовий стан позивача перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі скаржником не наведено.

Проблеми у фінансуванні бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків позовної заяви у частині сплати судового збору, встановленого законом.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 18.08.2021 по справі №808/715/18 та в ухвалі від 17.08.2021 по справі №520/13449/2020.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" "право на суд" не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Враховуючи викладене вище, у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви слід відмовити.

Суддя звертає увагу, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, в першу чергу, має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є виконання процесуальної дії у встановлені законом або судом строки, в тому числі і забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Враховуючи викладені обставини вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу та роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 169 вищевказаного Кодексу, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 248, 256, 293, 294 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жмеринське підприємство "Експрес" про зобов`язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна