Ухвала суду № 99512610, 10.09.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 614/637/21

Номер провадження 2/623/965/2021

У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без руху

10 вересня 2021 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

02.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про захист честі, гідності та ділової репутації, та просить суд:

1.Визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_1 на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в соціальній мережі «Інстаграм» з аккаунту «chasopis 1923».

2.Зобов`язати ОСОБА_2 спростувати поширену - відносно ОСОБА_1 недостовірну інформацію, шляхом розміщення публікації в соціальній мережі «Інстаграм», після набрання сили судовим рішенням в даній справі, наступного тексту спростування:

« ІНФОРМАЦІЯ_1 в соціальній мережі «Інстаграм» з аккаунту «chasopis 1923» мною, ОСОБА_2 , з метою приниження честі та гідності ОСОБА_1 , та для погіршення його ділової репутації, опубліковано недостовірні та неправдиві відомості про його безпосередню причетність до організації вивозу сміття на під`їзний шлях до полігону ТПВ поблизу сел. Борова та подальше прибирання цього сміття з метою незаконного збагачення.»

3.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за розповсюдження недостовірної інформації в розмірі 5 000,00 грн.

4.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви та витрати за надання правничої (правової) допомоги

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- вимоги не конкретизовано, не зазначено яку інформацію визнати недостовірною та такою, що порушує права (п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»;

- не викладено всіх обставин та не зазначено доказів на підтвердження всіх обставин, у тому числі завдання винними діями відповідача моральної шкоди позивачу.

Відповідно до п. 12Постанови Пленуму ВСУ № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві відповідно до ст. 175 ЦПК України.

Отже, для вирішення питання про прийняття заяви до розгляду, позивачу необхідно установити та зазначити в позовній заяві власника веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації.

Крім того, відповідно до ч.4ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, позивачем до позовної заяви додана квитанція, що підтверджує сплату судового збору у сумі 2270 грн..

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій поєднані дві вимоги немайнового характеру про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи та про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 5 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, а саме: позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з викладеного суду не надано доказів сплати судового збору за вимоги про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної та відшкодування моральної шкоди, тобто позивачу треба сплатити судовий збір за вимогу про захист честі та гідності фізичної особи,ділової репутації фізичної особи у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп. та подати до суду оригінали документа про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.185ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищезазначене суддя приходить до висновку про необхідність залишення даного позову без руху з надання строку позивачу для їх усунення протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що для усунення недоліків їй потрібно надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 908,00 гривень за подання позовної заяви немайнового характеру (платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: ГУК Харків обл/МТГ Ізюм/22030101, рахунок отримувача- UA618999980313101206000020575 , код банку отримувача (МФО)- 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37874947, код класифікації доходів бюджету-22030101 ) викласти всі обставини та зазначити докази на підтвердження всіх обставин, у тому числі завдання винними діями відповідача моральної шкоди позивачу та довести до відома, що у разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі позовна заява буде вважатися не поданою та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Т. Д. Бєссонова