Ухвала суду № 99512609, 10.09.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2670/21

Номер провадження 1-кп/623/342/2021

У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бєссонової Т.Д.,

за участю: секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

прокурора Кравчука В.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника Міщенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221070000218 від 12 травня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

15 липня 2021 року ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

12 вересня 2021 року спливає строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , продовжений ухвалою суду від 15 липня 2021 року.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зважаючи на наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили змінити їм запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник Міщенко І.І. стосовно клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу її підзахисним заперечувала, просила змінити обраний запобіжний захід на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, оскільки обвинувачені мають постійне місце проживання, мають міцні соціальні зв`язки - родини, провину свою визнали, розкаялись.

Будь-яких інших заяв та клопотань в судовому засіданні від інших учасників судового засідання не надходило.

Належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання потерпілий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, який є тяжким умисним злочином, продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Суд, враховуючи тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, їх вік, стан здоров`я, відсутність стійких соціальних зв`язків та офіційного працевлаштування, той факт, що ОСОБА_2 раніше судимий, вчинив новий умисний злочин в період іспитового строку, дійшов висновку, що існує реальна загроза, що обвинувачені, розуміючи можливість отримання реальної міри покарання у виді позбавлення волі, можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, тому клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено та стороною захисту не надано.

На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою суд дійшов висновків, що ризики, вказані при обранні запобіжного заходу, не зменшились. Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, та які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, не встановлено та в судовому засіданні захисником не надано.

При продовженні запобіжного заходу суд також враховує ту обставину, що за час перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в умовах слідчого ізолятора будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції не надходило, інших даних щодо стану здоров`я (наявності тяжких захворювань та інших протипоказань) обвинуваченими та стороною захисту не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне продовжити обраний обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду, суд виходить з того, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання осіб під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахування конкретних обставин. Тримання осіб під вартою може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Стосовно заперечень захисника Міщенко І.І. проти задоволення клопотання прокурора з огляду на те, що обвинувачені мають постійне місце проживання, то суд зазначає, що доказів на підтвердження вказаного факту суду не надано. Крім того, згідно обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_2 не має на території України зареєстрованого постійного місця проживання. У зв`язку з вищевикладеним клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, на підставі викладеного, суд обґрунтовано вважає, що є об`єктивно наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та з метою запобігання спробам переховування обвинувачених від суду, незаконно впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, підстав для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні судом не встановлено, оцінюючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, які інкримінуються обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ймовірну можливість продовження обвинуваченими протиправної поведінки у подальшому, суд вважає, що обвинуваченим слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись статтями 28, 177, 178, 369-372 КПК України, статтею 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів по 08 листопада 2021 року включно з продовженням визначеної застави у розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів по 08 листопада 2021 року включно з продовженням визначеної застави у розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисника Міщенко І.І. - відмовити.

У справі оголошено перерву до 15 години 30 хвилин 19 жовтня 2021 року.

На ухвалу суду в частині продовження дії запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з моменту її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Головуючий суддя Т.Д. Бєссонова