Ухвала суду № 99512392, 10.09.2021, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1165/21 Провадження № 2/613/404/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Макушинської О.В.,

відповідача – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Богодухівського районного суду Харківської області цивільну справу № 613/1165/21 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому -

ВСТАНОВИВ:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить: 1) стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 22858,52 грн., витрати, понесені на проведення врегулювання справи та збір документів, у розмірі 1750,00 грн. та судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору.

09.09.2021 через канцелярію суду, разом з відзивом на позовну заяву, від відповідача надійшло клопотання про витребування з Червонозаводського районного суду м. Харкова справи про адміністративне правопорушення № 646/8567/19, вмотивоване тим, що МТСБУ в обґрунтування позовних вимог посилається на постанову Червонозаводського суду м. Харкова від 24 лютого 2020 року по вказаній справі, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В матеріалах вказаної справи містяться докази, на які посилається позивач у позовній заяві, та на які посилається також і відповідач.

Крім того, разом з відзивом на позовну заяву надійшли пояснення щодо обставин ДТП, в яких відповідач вказує, що не вважає себе винним у ДТП, яке сталося 27.11.2019 близько 13 год. 20 хв. по вул. Гімназійна Набережна, 24 у м. Харкові. Зазначив, що проїзна частина вказаної вулиці має дві смуги руху в кожному напрямку, автомобіль «Cherry Amulet» з номером НОМЕР_1 рухався по лівій смузі руху, права смуга була вільною, тому ОСОБА_1 на автомобілі «Mercedes-Benz» з номером НОМЕР_2 почав виїзд на праву смугу руху. В цей час автомобіль «Cherry Amulet» без подання попереджувального сигналу почав зміщуватися на праву смугу руху, відповідач не встиг загальмувати, внаслідок чого сталося ДТП. Вважає, що траєкторії руху автомобілів «Cherry Amulet» та «Mercedes» не перетнулися б, якщо водій «Cherry Amulet» ОСОБА_2 не почав маневрувати вправо.

Також, разом із відзивом на позов від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, в обґрунтування якої відповідач посилається на обставини, наведені у вищезазначених поясненнях, та просить поставити на вирішення експертизи такі питання: 1) як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Cherry» ОСОБА_2 та водій автомобіля «Mercedes» ОСОБА_1 .? 2) чи мали вони технічну можливість попередити виникнення ДТП? 3) чи знаходяться дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?.

Крім того, відповідачем було подано клопотання про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були свідками ДТП за участю автомобілів «Cherry» та «Mercedes» 27.11.2019 та можуть дати свідчення щодо обставин їх зіткнення.

Відповідач у судовому засіданні заявлені клопотання підтримав. Пояснив, що не згоден з рішенням суду, яким його визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення відносно нього розглядалася Червонозаводським районним судом м. Харкова без його виклику, а тому він не мав змоги подати свої докази та пояснення. Вказує, що відсутність його вини у вчиненні ДТП можуть підтвердити висновок судової автотехнічної експертизи та показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вислухавши думку відповідача, розглянувши вищезазначені клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За змістом ч.1 ст.69 ЦПК України свідком може бути особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд зауважує, що відповідач, порушуючи перед судом питання про витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 646/8567/19, всупереч вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України, не зазначив, який саме доказ, на який він посилається, мається в матеріалах справи № 646/8567/19, та необхідний для розгляду даної цивільної справи № 613/1165/21; які саме обставини, на його думку, може підтвердити цей доказ, і чому такий доказ не може бути надано самостійно відповідачем, оскільки останній був учасником справи про адміністративне правопорушення № 646/8567/19 та має можливість отримати будь-який документ з її матеріалів, подавши відповідну заяву до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не позбавлений можливості подати до суду будь-які докази з матеріалів справи № 646/8567/19, у свою чергу, позивачем до матеріалів справи додано усі докази, які він вважав за необхідне надати, у т.ч. копію постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.02.2020 по справі № 646/8567/19, клопотання відповідача про витребування матеріалів вказаної справи про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає.

Суд зауважує, що предметом позову у даній цивільній справі є стягнення коштів, виплачених Моторним (транспортним) страховим бюро України ОСОБА_2 в якості відшкодування матеріальної шкоди як потерпілому від дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої не була застрахована.

Посилаючись на наявність підстав для призначення експертизи, відповідач вказує на свою незгоду з висновком суду про визнання його винним у вчиненні ДТП, та стверджує, що ДТП сталася з вини іншого учасника – ОСОБА_2 ..

Однак, питання наявності вини у ДТП ОСОБА_1 , який зазначений відповідачем у даній справі, не є предметом спору у даній цивільній справі та вирішено постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.02.2020 по справі № 646/8567/19, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, після огляду судом наданих відповідачем оригіналу апеляційної скарги та завіреної копії постанови Харківського апеляційного суду від 09.06.2021 по справі № 646/8567/19, було з`ясовано, що постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.02.2021 була оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку, однак, ухвалами Харківського апеляційного суду від 27.03.2020 та від 09.06.2020 апеляційні скарги ОСОБА_1 були повернуті скаржнику, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження, та не порушував питання про поновлення цього строку.

Після цього ОСОБА_1 апеляційної скарги на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.02.2020 по справі № 646/8567/19 не подавав.

При цьому, в апеляційній скарзі, поданій 28.05.2021, відповідачем було поставлено питання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи.

Враховуючи викладене, слід зазначити, що відповідач, будучи незгодним з висновком суду про наявність його вини у вчиненні ДТП, та обізнаним про наявність у нього права на ініціювання питання про призначення судової автотехнічної експертизи в рамках апеляційного розгляду справи № 646/8567/19 про адміністративне правопорушення відносно нього, таким правом не скористався.

Ті питання, з яких відповідач просить призначити експертизу, стосуються виключно обставин ДТП та розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , і не пов`язані з предметом спору даної справи – стягненням коштів.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для призначення у даній цивільній справі про стягнення коштів судової автотехнічної експертизи.

Щодо клопотання відповідача про виклик та допит свідків – ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , - суд зазначає, що виходячи зі змісту клопотання, відповідач вважає, що вказані особи були свідками ДТП, та можуть підтвердити відсутність вини ОСОБА_1 у її вчиненні.

Разом з тим, з клопотання не вбачається жодних обставин у даній цивільній справі, які б могли бути підтверджені вказаними свідками.

У судовому засіданні відповідач підтвердив, що жодних обставин саме у цивільній справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердити не можуть, відповідач просто не згоден з рішенням суду про визнання його винним за ст. 124 КУпАП (винним у вчиненні ДТП).

Однак, суд вважає за необхідне вказати, що незгода відповідача з рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова є підставою для його оскарження в апеляційному порядку, а не для допиту свідків, які не можуть пояснити жодної обставини у цивільній справі.

Повноваження щодо перегляду рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова з наданням оцінки доказам у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП має виключно суд апеляційної інстанції, а суд першої інстанції при розгляді цивільної справи такими повноваженнями не наділений.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання відповідача про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 69, 76, 83, 84, 91, 103, ч. 2 ст. 258, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань відповідача про витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення, призначення експертизи, виклик свідків – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник