Постанова № 99511119, 09.09.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3629/21

Провадження № 3/206/1568/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2021 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника КП «ДНІПРОВСЬКИЙ КАР`ЄР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не подав аудиторський звіт за 2020 рік, що підлягає оприлюдненню відповідно до п. 3 ст. 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», в термін подання до 10.06.2021, як керівник КП «ДНІПРОВСЬКИЙ КАР`ЄР» (місцезнаходження: вул. Курсантська, буд. 3-Б, ЄДРПОУ 13462541). Обставини за яких установлено порушення, відображені в акті перевірки № 16261/04-36-18-09/13462541 від 21.07.2021. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до канцелярії суду подав заперечення на протокол № 18101/04-36-18-09/13462541 в яких зазначив, що даний протокол надійшов на адресу КП «ДНІПРОВСЬКИЙ КАР`ЄР» 27.08.2021, цього ж дня на адресу підприємства надійшов акт про результати камеральної перевірки. ОСОБА_1 заперечує факт наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки жодних порушень в своїй роботі не допускав й навпаки твердження ревізора-інспектора про наявність в його діях складу адміністративного порушення є безпідставними, факти наведені у протоколі та акті є формальною констатацією начеб-то скоєного правопорушення без врахування всіх фактичних обставин й доказів, отже висновки ревізора органу доходів й зборів ґрунтуються на припущеннях і не підтверджуються жодними об`єктивними та допустимими доказами. Обставини, вказані у протоколі, не відображають ознак правопорушення, сам протокол складений з порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правоопрушення. Протокол складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Даний адміністративний протокол складено фактично через 15 днів після проведення податкової перевірки, що є порушенням норм КУпАП. Складений протокол без участі ОСОБА_1 . Окрім цього, повідомлення про запрошення з питання складання протоколу надійшло разом з актом камеральної перевірки. Протокол складений без наявних доказів отримання ОСОБА_1 повідомлення про складання протоколу, що вказує на порушення з боку інспекторів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду він не направляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки він належно повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ст. 163-1 КУпАП відповідальність за частиною першою вказаної статті настає через відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Необхідно зазначити, що в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не подав аудиторський звіт за 2020 рік та таке триваюче правопорушення ним припинено не було.

Заперечення ОСОБА_1 складаються лише з посилань на оформлення протоколу про адмінітсративне правопорушення та строки його складання. Жодного доказу, який вказав би про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністартивного правопорушення, судом не втсановлено.

Тобто, факт неподання аудиторського звіту за 2020 рік ОСОБА_1 не спростовується в його запереченнях. Більш того, доказів того, що ОСОБА_1 було припинено правопорушення, матеріали справи не містять.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується даними, зафіксованими в протоколі № 18101/04-36-18-09/13462541 від 05.08.2021, акті № 18095/04-36-18-09/13462541 від 05.08.2021, акті № 16261/04-36-18-09/13462541 від 21.07.2021, корінці повідомлення № 52835 від 22.07.2021 та іншими матеріалами справи.

В зв`язку з цим, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведеною повністю.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення, враховую ступень вини правопорушника, його особу, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 1 статті 163-1 КУпАП, що становить 170,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1, 221, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.С. Маштак