Ухвала суду № 99510886, 06.09.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4677/21

Провадження № 1-кп/0182/956/2021

У Х В А Л А

Іменем України

06.09.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ступак Т.С.

секретар судового засідання Русін О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополь Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42020040000000601 від 28.08.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.246 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.246 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.246 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.246 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.246 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м.Нікополь Дніпропетровської області, проживаючого: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.246 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Ліхолата Р.Ю.,

захисників - адвокатів Піскунова В.М., Котик В.Я., Коваленко М.І., Горох О.В., Онищенко С.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6

представника потерпілого - Безрукавого С.А.

в с т а н о в и в:

1.В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

2.Ухвалою від 21 липня 2021 року було призначено підготовче судове засідання на 12 серпня 2021 року, яке в подальшому відкладалось.

3.Під час підготовчого судового засідання на виконання вимог ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) було поставлено питання про призначення обвинувального акта до судового розгляду.

4.Прокурор Ліхолат Р.Ю. просив призначити справу до судового розгляду з викликом сторін кримінального провадження, розгляд здійснювати одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

5.Представник потерпілого Безрукавий С.А. також просив призначити справу до судового розгляду.

6.Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та їх захисники - адвокати Піскунов В.М., Котик В.Я., Коваленко М.І., Горох О.В., Онищенко С.В. з урахування постановленої ухвали про відмову в поверненні обвинувального акта від 06.09.2021 року не заперечували проти призначення справи до судового розгляду суддею одноособово.

7.Крім того, під час підготовчого судового засідання було заявлено ряд клопотань.

8.Захисником Горохом О.В. заявлено клопотання, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_2 , про скасування арешту майна накладений на автомобіль «ВАЗ21213», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - ОСОБА_2 , із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та ключами вказаного автомобіля.

9.Власником майна ОСОБА_7 заявлено клопотання про скасування арешту майна накладеного на автомобіль «ГАЗ-3309», 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - ОСОБА_7 , із технічним паспортом транспортного засобу та ключами вказаного автомобіля в частині заборони користування.

10.Захисник Котик В.Я. заявив клопотання про скасування арешту майна накладений на автомобіль «VOLKSVAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_4 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 - ОСОБА_8 , та технічний паспорт вказаного автомобіля, а також на автомобіль «SKODA SUPERB», д.н.з. НОМЕР_6 , технічного паспорту та ключів до вказаного автомобіля, які належать ОСОБА_9 . Дане клопотання підтримано власником ОСОБА_8 .

11.Всі клопотання мотивовані тим, що на даний час в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а накладення арешту було необґрунтованим та незаконним.

12.Обвинувачені та їх захисники підтримали заявлені клопотання про скасування арешту майна.

13.Прокурор та представник потерпілого проти заявлених клопотань про скасування арешту заперечили, оскільки дані автомобілі визнані речовими доказами.

14.Заслухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши обвинувальний акт та реєстр до нього суд приходить до наступних висновків.

15.Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

16.Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і не підлягає поверненню прокурору.

17.Дане кримінальне провадження підсудне Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

18.Під час підготовчого судового засідання вирішено питання стосовно цивільного позову, який вручено сторонам кримінального провадження.

19.Обвинуваченим було роз`яснено право заявити клопотання про розгляд даного кримінального провадження колегією суддів у складі трьох суддів. Обвинувачені такого клопотання не заявили.

20.З метою підготовки до розгляду судом виконані вимоги ст.315 КПК.

21.Щодо заявлених клопотань про скасування арешту майна суд зазначає, що відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

22.Як вбачається з ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

23.Судом встановлено, що по даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування накладено арешти на автомобілі «ВАЗ21213», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - ОСОБА_2 , із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та ключами вказаного автомобіля; «ГАЗ-3309», 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - ОСОБА_7 , із технічним паспортом транспортного засобу та ключами вказаного автомобіля; «VOLKSVAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_4 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 - ОСОБА_8 , та технічний паспорт вказаного автомобіля, а також на автомобіль «SKODA SUPERB», д.н.з. НОМЕР_6 , технічного паспорту та ключів до вказаного автомобіля, які належать ОСОБА_9 .

24.Вказані автомобілі визнані по справі речовими доказами.

25.На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, суд враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з основ демократичного суспільства.

26.Суд наголошує, що першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (див. наприклад пункт 53 рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

27.Тому досліджуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання суд звертається до оцінки «справедливого балансу» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи.

28.Зокрема, по справі метою арешту було збереження майна, як речового доказу, але власники обмежені в його використанні і зняття арешту в частині користування не створює перешкод для реалізації завдань кримінального провадження, у зв`язку із чим інтереси окремої особи переважають над загальними інтересами суспільства.

29.Однак, вирішення питання про долю речового доказу має бути вирішено судовим рішенням, яким закінчується судовий розгляд.

30.Враховуючи вищевказане та з метою поновлення прав власників майна, клопотання про скасування арешту майна захисника Гороха О.В. в інтересах ОСОБА_2 , захисника Котика В.Я. в інтересах ОСОБА_10 підлягають частковому задоволенню, а клопотання власника майна ОСОБА_7 задоволенню.

31.Щодо клопотання захисника Котика В.Я. про скасування арешту майна належному ОСОБА_9 суд зазначає наступне.

32.Адвокатом на підтвердження своїх повноважень надано договір про надання правової допомоги №3 від 19.04.2021, який містить допис в пункті повноважень адвоката, а саме дописано кульковою ручкою «та в суді» без посвідчення даного допису сторонами договору. Крім того,в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 на час розгляду клопотання перебуває за межами України, а інших доказів підтверджуючих повноваження захисника суду не надано, тому на підставі викладеного в задоволенні клопотання слід відмовити.

33.Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.

34.Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись статтями 174, 314-317, 369, 371, 372, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

1.Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.4 ст.246 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в залі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області №13 на 10 вересня 2021 року о 10 годині 30 хвилин.

2.В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

3.Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

4.Клопотання адвоката Котика В.Я. та власника майна ОСОБА_8 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати частково по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42020040000000601 від 28.08.2020, накладений арешт в частині заборони користування майном - автомобілем «VOLKSVAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_4 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 - ОСОБА_8 , та технічний паспорт вказаного автомобіля і передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_8 з забороною його відчуження (перереєстрації) та розпорядження. Автомобіль залишити на зберіганні у ОСОБА_8 .

Зобов`язати ОСОБА_8 зберігати автомобіль у стані необхідному для проведення необхідних процесуальних дій під час судового розгляду.

5.В задоволенні клопотання адвоката Котика В.Я. в інтересах власника ОСОБА_9 про скасування арешту майна - відмовити.

6.Клопотання адвоката Горох О.В. та власника майна ОСОБА_2 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати частково по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42020040000000601 від 28.08.2020, накладений арешт в частині заборони користування майном - автомобілем «ВАЗ21213», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - ОСОБА_2 , із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та ключами вказаного автомобіля і передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_2 з забороною його відчуження (перереєстрації) та розпорядження. Автомобіль залишити на зберіганні у ОСОБА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_2 зберігати автомобіль у стані необхідному для проведення необхідних процесуальних дій під час судового розгляду.

7.Клопотання власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту майна в частині заборони користування - задовольнити.

8.Скасувати частково по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42020040000000601 від 28.08.2020, накладений арешт в частині заборони користування майном - автомобілем «ГАЗ-3309», 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - ОСОБА_7 , із технічним паспортом транспортного засобу та ключами вказаного автомобіля і передати вказаний транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_7 з забороною його відчуження (перереєстрації) та розпорядження. Автомобіль залишити на зберіганні у ОСОБА_7 .

Зобов`язати ОСОБА_7 зберігати автомобіль у стані необхідному для проведення необхідних процесуальних дій під час судового розгляду.

9.Виконання даної ухвали доручити прокурору Криворізької центральної окружної прокуратури Новічкову С.О.

Ухала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 09 вересня 2021 року.

Суддя: Т. С. Ступак