Ухвала суду № 99508441, 06.09.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5684/16-к

Провадження № 1-кп/204/29/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.

суддів: Самсонової В.В., Книш А.В.

секретаря судового засідання: Хорхордіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду кримінальне провадження № 12016040670002384 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю прокурора Грицька А.С., захисників Степового О.В., Стадницького А.В., потерпілої ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про відвід прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Грицька А.С. В обґрунтування клопотання вказав, що прокурор Грицько А.С. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки у сторони захисту існують обґрунтовані підстави вважати, що прокурор Грицько А.С. особисто зацікавлений в результаті розгляду судом даного кримінального провадження. Після закінчення чергового судового засідання 27 серпня 2021 року, прокурор Грицько А.С. здійснював психологічний тиск на сторону захисту, агресивно з`ясовуючи плани сторін захисту щодо наступного судового засідання, і нарешті взагалі здійснив особисту відверту погрозу щодо нього фразою: «Когда-то, значит, сядет!». Ці факти можуть підтвердити його захисники, адвокат Степовий О.В. , адвокат Стадницький А.В . Крім того, ці факти були зафіксовані на аудіо-запису, який зробила сторона захисту в залі суду 27 серпня 2021 року. Файл з аудіо-записом має назву «Канатная улица.m4a» та додається на оптичному диску Verbatim CD-R. На вказаному аудіо-запису після 01:36:01 зафіксовано, що прокурор Грицько А.С. здійснював психологічний тиск на сторону захисту, а вже на 01:36:27 висловив особисту погрозу щодо нього словами: «Когда-то, значит, сядет!». Із змісту погроз прокурора Грицька А.С. випливає, що в разі реалізації стороною захисту свого права на захист, а саме на подання клопотань, відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 42 КПК України, прокурор, що він за його словами «сяду», тобто відправлюсь за грати в місця позбавлення волі. Звертає увагу суду, що така поведінка та висловлювання прокурора Грицька А.С. свідчить про його особисту зацікавленість в негативних для нього результатах судового розгляду та про обізнаність прокурора щодо даних результатів чи наявність можливості впливу на суд для отримання таких негативних результатів. Своєю поведінкою та висловлюваннями прокурор Грицько А.С. порушив визначені п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України загальні засади кримінального провадження щодо презумпції невинуватості та забезпечення доведення вини, вимоги п.п. 2,4,10 ч. 1 ст. 3, п.1,4 ч. 4 ст. 19, п.5,6,9 ч.1 ст. 43 Закону України «Про прокуратуру» та низку статей Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого Всеукраїнською конференцією прокурорів 27 квітня 2017 року, яким повинні керуватися прокурори при виконанні своїх службових обов`язків та поза службою. Отже, поведінка та висловлювання прокурора Грицька А.С. свідчить про те, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Захисники Степовий О.В., Стадницький А.В. підтримали клопотання обвинуваченого та просили задовольнити заяву про відвід прокурора Грицька А.С.

Прокурор Грицько А.С. заперечував проти заявленого клопотання, по-перше, ним, як прокурором ні в якому разі ні на кого не здійснювався тиск. Погроз ніяких з його боку до сторони захисту та обвинуваченого не було і вони не застосовувались. На рахунок того, що говорить сторона захисту про те, що він має особисту зацікавленість, що він на щось впливає, то зазначає, що це домисли. Він немає жодного впливу ні на сторону захисту, ні на суд, ні на кого. З приводу свого висловлення, він, як прокурор, переконаний в тому, що має так і відбутися, оскільки у нього є переконання і він підтримує публічне обвинувачення у цьому обвинувальному акті. Частина 1 ст. 115 КК України - це дуже тяжкий злочин. Він переконаний і буде доводити у законний спосіб, що має місце вчинення кримінального правопорушення. Це його задача і його робота. Він не мав на меті застосовувати до когось погрози і він їх не застосовував. Він виконував свою роботу і свій обов`язок, оскільки його на це уповноважила держава, а саме: підтримувати публічне обвинувачення у суду по даному кримінальному провадженні. Він його підтримує. До якого воно дійде логічного кінця і коли, йому про це невідомо. Він не може про це стверджувати, але як прокурор, як державний обвинувач, він власне зобов`язаний доходити до висновку про доказ вини обвинуваченого. Він не бачить в його словах такого, щоб порушували його честь чи гідність чи моральні якості. Така фраза, не містить ніяких погроз і він не мав на меті до кого застосовувати погрози. Він не упереджений у даному кримінальному провадженні. Це клопотання надумане і просить відмовити у задоволенні даного клопотання. В подальшому він не буде вести діалог зі стороною захисту, оскільки будь-яке його слово, чи його питання, можуть розцінюватися, як він застосовує погрози.

Потерпіла ОСОБА_2 підтримує думку прокурора. Вона бачить цього прокурора вперше. Не бачила його на місці злочину. Вважає, що це чергове затягування розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали, які стосуються заяви про відвід, колегія суддів дійшов наступного висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК України).

Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, та за частиною 1 ст. 36 КПК України, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до частин 3, 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 80 КПК України відвід прокурору може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, за якою прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Такий перелік підстав для відводу прокурора не є вичерпним, проте за сутністю вони мають стосуватись конфлікту державних і приватних інтересів прокурора, або інтересів його близьких родичів чи інших осіб.

Процесуальний статус прокурора у кримінальному провадження зумовлений функціями прокуратури, які остання виконує відповідно до Конституції України, Закону України «Про прокуратуру» та норм КПК України.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про прокуратуру» функції прокуратури України здійснюються виключно прокурорами. Делегування функцій прокуратури, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.

Діяльність прокуратури ґрунтується на засадах, які визначені у ст. 3 Закону України «Про прокуратуру», до яких зокрема віднесені: верховенства права та визнання людини, її життя і здоров`я, честі і гідності, недоторканності і безпеки найвищою соціальною цінністю; законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності; територіальності; презумпції невинуватості; незалежності прокурорів, що передбачає існування гарантій від незаконного політичного, матеріального чи іншого впливу на прокурора щодо прийняття ним рішень при виконанні службових обов`язків; неухильного дотримання вимог професійної етики та поведінки, тощо.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», на прокуратуру покладаються такі функції: підтримання державного обвинувачення в суді.

Таким чином, під час підтримання державного обвинувачення, прокурор користується правами і виконує обов`язки, передбачені КПК України.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Під час дослідження диску з аудіо-записом має назву «Канатная улица.m4a» на 01:36:01 зафіксовано, що прокурор Грицько А.С. запитував у сторони захисту чи наступного разу будуть теж клопотання чи перейдуть до допиту обвинуваченого. На що адвокат Степовий О.В. відповів: «Щас, розпишу Вам усе, що будемо робити». На що прокурор Грицько А.С. сказав, що хоче зрозуміти чи буде допит чи ні. Захисник Степовий О.В. відповів: «Колись буде допит, якщо забажає їх клієнт». На що прокурор відповів: «Когда то, значит сядет».

Колегія суддів вважає, що під час розгляду заяви про відвід не знайшов свого підтвердження факт психологічного тиску на сторону захисту, а також те, що прокурор висловив особисту погрозу щодо обвинуваченого словами: «Когда-то, значит, сядет!», виходячи з наступного.

Питання, які з`ясовував прокурор Грицько А.С., на якого покладено обов`язок підтримання державного обвинувачення, у сторони захисту, стосується лише процесу розгляду даного кримінального провадження, а тому колегія суддів не вбачає зі сторони прокурора ніякого психологічного тиску на сторону захисту.

Висловлювання прокурора на адресу обвинуваченого «Когда-то, значит, сядет!» не може свідчити про те, що прокурор порушив засади презумпції невинуватості, неупередженості, необ`єктивності, оскільки такий вислів є суб`єктивним ставленням прокурора з приводу підтриманого обвинувачення в суді та базується на власному переконанні у цьому обвинувальному акті.

Колегія суддів не вважає заяву про відвід прокурору безумовною підставою для відсторонення прокурора від участі у кримінальному провадженні. Позиція обвинуваченого, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Колегія суддів не вбачає у доводах, викладених обвинуваченим, конфлікту інтересів, а також порушення засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, як елементів принципу верховенства права, оскільки його позиція відводу фактично зводиться до незгоди із діями прокурора, його правовою позицією у цьому кримінальному провадженні.

Вказані обставини не можуть бути підставою для відводу прокурора, оскільки не дають підстав для висновку про його необ`єктивність чи упередженість. Обставини, які б виключали участь прокурора у кримінальному провадженні, що передбачені статтею 77 КПК України, відсутні.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, немає, а тому відвід, заявлений обвинуваченим ОСОБА_3 прокурору задоволенню не підлягає.

На підставі ст. ст. 36, 77, 80,81,376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Грицька А.С. у кримінальному провадженні № 12016040670002384 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Некрасов

Суддя В.В. Самсонова

Суддя А.В. Книш