Рішення № 99508374, 09.09.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/129/21

№ провадження 2/208/960/21

РІШЕННЯ

Іменем України

09 вересня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

Секретар судового засідання - Задьора В.І.,

Позивача - ОСОБА_1 ,

Представника позивача - адвоката Курілець Ю.М.,

Представників відповідача - Команова В.В., Отрізної М.О. , Красницька-Келембет А.С. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», «про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди», -

встановив:

1.Позиція позивача.

11.01.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», яким заявив вимоги про зміну формулювання причин звільнення по пункту 4 ст. 40 КЗпП України, за скоєний прогул невірною, вказавши формулювання звільнення за згодою сторін згідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України.

04.02.2021 року позивачем подано заяву про зміну предмету позову, згідно до якої заявлено вимоги про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді інженера у відділі контролю поставок на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», та стягнення з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 10.12.2020 року до дня поновлення на роботі.

-26.04.2021 року позивачем ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву, згідно до якої позивачем заявлено позовні вимоги у наступній редакції:

-- визнати наказ ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» № 1084 від 10 грудня 2020 року «про звільнення ОСОБА_1 за п. 4 ст. 40 КЗпП України» - незаконним та скасувати його.

-- поновити ОСОБА_1 на роботі у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», на посаді інженера у відділі контролю поставок;

-- стягнути з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу ( з 10 грудня 2020 року по дату винесення рішення суду ) без утримання податків і платежів;

-- стягнути з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 гривень;

-- стягнути з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 гривень.

В обґрунтування таких вимог, позивачем було зазначено незгоду з рішенням відповідача щодо його звільнення, так як на його думку не вихід на роботу 24.11.2020 року стався внаслідок вини самого відповідача, який неналежним чином не довів відомості щодо робочих днів позивача, а ознайомив один раз із графіком на січень 2020 року, зазначив що субота, неділя, понеділок та вівторок є вихідними днями, на забезпечив належного виконання своїх розпорядницьких дій, щодо організації праці та завчасного повідомлення робітників про вихід на роботу у вихідні дні.

А тому наголошує, що жодного умислу щодо прогулу або не виходу на роботу ні він, ні інші члени його зміни, які також не були обізнані про те, що 24.11.2020 року вони повинні були вийти до роботи, не мали.

Крім того, він почав свою трудову діяльність на комбінаті з 2001 року, і за близько 20 років трудової діяльності на комбінаті не мав жодного стягнення, до дисциплінарного стягнення ніколи не притягався, має позитивну характеристику, яка видана відповідачем.

Своїм рішенням про звільнення відповідач застосував найсуворіший вид дисциплінарного стягнення, без будь-яких обґрунтувань, не враховуючи всі фактичні обставини та винність представників комбінату, як бездіяльності, та не організації робочого процесу на належному рівні, так як безпосередньо 24.11.2020 року жодний представник комбінату, і в тому числі ні ОСОБА_5 , ні ОСОБА_6 , як особи які повинні вести контроль за виходом на роботу, навіть не поцікавилися про причини відсутності як його так і інших робітників зміни. Питань до нього та інших робітників його зміни не виникло і на наступний день, 25.11.2020 року, і в подальші дні також. Ніякого зриву виробничого процесу, або не виконаних обсягів завдань також не мало місце.

Лише 02.12.2020 року його та інших робітників зміни, повідомили про те, що 24.11.2020 року був їх робочий день, хоча це є вівторок, і такий день на тижні визначений як вихідний, а його робочими днями є середа, четвер, та п`ятниця,

Також за змістом графіку на 2020 рік, з яким його знайомили станом на січень 2020 року, який складений відповідачем не зазначено даних про те, що 24.11.2020 року є додатковим робочим днем, хоча в інші місяці 2020 року у разі необхідності виходу на роботу у вихідні дні, графік містить дані про те що такі дні є додатковими робочими днями.

Таким чином причини його звільнення викладені у наказі № 1084 від 10.12.2020 року, яким його звільнено за п. 4 ст. 40 КЗпП України, не відповідають фактичним обставинам. Та крім цього, 24.11.2020 року не вийшов жодний робітник з його зміни, так як ніхто з них не був обізнаний про те, що 24.11.2020 року визначено як робочий день, бо вівторок є вихідним, а не робочим днем його зміни.

02.12.2020 року йому також стало відоме що відповідач своїм Розпорядженням по службі № 84 від 30.11.2020 року позбавив його виробничої премії, за невихід на роботу 24.11.2020 року, а вже 04.12.2020 року відповідачем було винесено Розпорядження по службі за № 86, яким скасовано попереднє розпорядження, і виробничу премію йому було нараховано в повному об`ємі, що підтверджує відсутність винність позивача у невиході на роботу 24.11.2020 року та поважність його не виходу на роботу у зазначену дату, так як саме з вини відповідача він належним чином не був обізнаний із тим, що відповідач визначив 24.11.2020 року як робочий додатковий день, хоча в графіку таких відомостей не відобразив.

Так, згідно до наказів по комбінату, з якими він був ознайомлений було зазначено, що графік його роботи 7А604 на 2020 рік із неповним робочим часом (середа, четвер, п`ятниця), із зайнятістю 60% від балансу робочого часу, за триденним робочим тижнем, в одну зміну, із вихідними днями - субота, неділя, понеділок, вівторок.

На вимогу керівництва комбінату 02.12.2020 року він надав пояснення щодо свого не виходу на роботу 24.11.2020 року зазначив ті ж самі обставини, про не обізнаність у визначені вівторка, як вихідного дня, робочим, та відсутності таких даних у графіку.

Жодного умислу здійснення прогулу 24.11.2020 року в нього не було, а не вихід на роботу пов`язаний із неналежним доведенням роботодавцем відомостей про визначення даного дня робочим.

Крім того, графік роботи на 2020 рік був наданий йому для ознайомлення у січні 2020 року, і запам`ятати всі дати і позначення внесені в нього не є можливим, натомість відповідач здійснюючи керівництво та організацію роботи, не забезпечив розміщення графіку на 2020 рік у відділі, або іншому доступному місці як для нього, так і для інших робітників його зміни та відділу.

Його керівник відділу, переведений на графік роботи 1,5 години на місяць, а інші керівники інших відділів, здійснювали лише контрольні функції за їх роботою.

Рішення відповідача про його звільнення дуже вплинуло на його моральний стан, так як він був єдиним годувальником у сім`ї, яка складається із дружини яка не працювала та неповнолітньої дитини. Іншого джерела доходу він крім заробітку на комбінаті не мав, відповідач змінив ні тільки його звичайний уклад життя, а і життя його родини, що вимусило його шукати джерела для доходу і забезпечення сім`ї.

Крім того, він не відчуває своєї провини в тому, що з вини відповідача належним чином не доведено йому та іншим робітникам зміни відомості про необхідність виходу на роботу у вихідний день, яким є вівторок. А тому враховуючи завдані йому страждання незаконним рішенням, та що він вимушений доводити свою невинуватість у суді, витрачати час, позбавив його роботи та доходу, необхідність пошуку джерел для існування, все це вцілому завдало йому моральні страждання які він оцінив у розмірі 5000 гривень, та які він просить стягнути з відповідача.

Також він просить стягнути з відповідача середній заробіток, за час вимушеного прогулу, за період з дати його звільнення і до дня поновлення на роботі, та 3000 гривень на відшкодування понесених ним витрат на отримання правничої допомоги.

2.Позиція відповідача.

Відповідач скориставшись своїм право, подав на заявлені позовні вимоги ОСОБА_1 , відзив, згідно до якого зазначив, що позовні вимоги позивача не визнає та вважає їх необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню.

Свою позиції відповідач обґрунтування зазначив наступне.

Що відповідач згідно до наказу по комбінату від 01.10.2019 №1217 «Про зміни в організації виробництва та праці структурних підрозділів» ввів по комбінату режим неповного робочого часу за графіком 7А із зайнятістю не більше 60% від балансу робочого часу з оплатою за фактично відпрацьований час, фактично змінив позивачу істотні умови праці, про що ОСОБА_1 було вручено попередження 07.10.2019 року, згідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП України.

Також, 07.10.2019 року позивач надав письмову згоду на введення істотних умов правці.

02.12.2019 року відповідачем було видано Розпорядження по службі безпеки від 02.12.2019 р. № 90 «Про зміну графіку та режиму роботи», на підставі наказів по комбінату від 01.10.2019 р. №1217 «Про зміни в організації виробництва та праці структурних підрозділів» та від 27.11.2019 р. № 1367 «Про введення графіків роботи з неповним робочим часом», враховуючи надану ОСОБА_1 згоду на зміну істотних умов праці (згідно з попередженням про введення істотних умов праці від 07.10.2019 р.), Позивачу з 07 грудня 2019 року (тобто з дотриманням 2-х місячного строку з дати попередження) змінений графік роботи 7А (для працівників комбінату, що працюють за п`ятиденним робочим тижнем в одну зміну (денну), тривалість зміни 8 годин) на графік 7А604 (для працівників комбінату, що працюють в режимі неповного робочого часу із зайнятістю 60% від балансу робочого часу за триденним робочим тижнем в одну зміну (денну), тривалістю зміни 7,71 годин, вихідні субота, неділя, понеділок, вівторок).

Таким чином, враховуючи що позивач ОСОБА_1 будучи належним чином ознайомлений із наказами по комбінату від 01.10.2019 р. №1217 «Про зміни в організації виробництва та праці структурних підрозділів» та від 27.11.2019 р. №1367 «Про введення графіків роботи з неповним робочим часом», попередженням про зміну істотних умов праці від 07.10.2019 р., Розпорядженням по службі безпеки від 02.12.2019 №90 «Про зміну графіку та режиму роботи» та графіком роботи №7А604, саме з 07.12.2019 року працював, відповідно до графіку роботи №7А604, тобто три робочі дні на тиждень, - середа, четвер, п`ятниця.

Позиція відповідача ґрунтується на графіку № 7А604 на 2020 рік, з яким позивач ОСОБА_1 ознайомився 03.01.2020 року, про що свідчить особистий підпис позивача на графіку, який містить дані про основні робочі дні, додаткові робочі дні, та святкові дні.

Згідно до даних зазначених у самому графіку 24.11.2020 року, хоча і є вівторком, тобто не основним робочим днем позивача, але визначений як додатковий робочий день. Також у попередні місяці, а саме у березні, вересні і жовтні 2020 року, в яких також були додаткові робочі дні, позивач був на роботі та виконував завдання.

24.11.2020 року позивач, як і інші співробітники зміни позивача працюючі за графіком № 7А604, на роботу після відпустки не вийшов, причину неявки на роботу не повідомив, поважності причини не виходу на роботу не зазначив.

Факт відсутності на робочому місці всієї бригади в яку входив позивач ОСОБА_1 , в тому числі і самого інженеру відділу контролю постачань служби безпеки комбінату ОСОБА_1 , був виявлений особою, яка вела облік та табілювання, яка одразу про це повідомила начальника служби безпеки ОСОБА_7 ..

Доповідною запискою начальника служби безпеки комбінату Мажари Я.О. від 24 листопада 2020 року № 01СБК/2280, до відома директора з безпеки ПАТ «ДМК» було доведено, що 24 листопада 2020 року інженер відділу контролю постачань служби безпеки комбінату ОСОБА_1 без попереднього усного або письмового повідомлення та без наведення поважних причин не вийшов на роботу, у відповідності до графіку роботи № 7А604 та не приступив до виконання своїх посадових обов`язків, тим самим вчинив прогул без поважних причин.

Під час службового розслідування встановлений факт вчинення Позивачем прогулу без поважних причин, підтверджується Доповідною запискою № 01СБК/2280 від 24.11.2020, даними з бази Системи контролю управління доступом, табелем обліку робочого часу за листопад 2020 р., довідкою обліку робочого часу від 02.12.2020 року № 123-191, а також пояснювальною запискою Позивача, за змістом якої позивачем не заперечується факт прогулу, не наводиться та не підтверджується належними доказами поважність причини вчиненого проступку.

Відповідно до п.4 ст.40 КЗпП України, п.24 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів», прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Невихід на роботу в зв`язку з самовільним використанням працівником відпустки, відгулів за відпрацьовані раніше дні, вихід на пенсію без попередження власника або уповноваженого ним органу та ін. визнаються прогулом і можуть бути причиною звільнення працівника. Вказана правова позиція висловлена у постанові ВСУ від 11.07.2019 у справі №761/39962/16-ц.

-На виконання ст.149 КЗпП України, від порушника трудової дисципліни - ОСОБА_1 було витребувано письмові пояснення по факту вчиненого 24.11.2020 р. прогулу, а саме: що відповідно до графіку №7А604 на 2020 рік, 24.11.2020 не зазначено як додатковий робочий день, а в інших місяцях даного графіку вказані додаткові робочі дні; протягом 24.11.2020 р. безпосереднім керівником йому не доведено до відома про необхідність виходу на роботу; крім того ні керівництво ні особи які проводять табелювання не цікавилися його не виходом на роботу ні в цей день, ні в наступні; а виникли ці питання лише після закриття табелю обліку робочого часу за листопад 2020 р..

Відповідач зазначає, що позивач ОСОБА_1 із графіком роботи на 2020 рік №7А604 був ознайомлений 03 січня 2020 року під особистий підпис, отримав його копію та в 2020 році працював у відповідності до зазначеного графіку роботи.

-З питання виплати премії Позивачу за листопад 2020 року зазначається про наступне.

30 листопада 2020 року службою безпеки комбінату було видано Розпорядження №84 «Про позбавлення премії», яким за порушення п.3.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «ДМК» (надалі - ПВТР), а саме вчинення прогулу без поважних причин ОСОБА_1 позбавлений 100% виробничої премії за листопад 2020 року. Дане Розпорядження було доведено до його відома під особистий підпис 02.12.2020 р.

Відповідно до п. 3.2 ПВТР, працівник зобов`язаний починати роботу відповідно до режиму робочого дня, встановленого на комбінаті, знаходитися на робочому місці протягом робочого часу, за винятком перерв на відпочинок та прийом їжі.

Порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тягне застосування заходів дисциплінарного стягнення, а також застосування інших заходів, передбачених чинним законодавством (п.7.1 ПВТР).

Протягом терміну дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення, зазначені в пункті 6.2 цих Правил (зокрема, позбавлення премії), до працівника можуть не вживатися (7.10 ПВТР).

Оскільки Розпорядження від 30.11.2020 р. №84 «Про позбавлення премії» було видано службою безпеки комбінату до надання Позивачем письмових пояснень (02.12.2020 р.), Розпорядженням від 04.12.2020 р. №86 скасовано дію Розпорядження від 30.11.2020 р. №84 та, в результаті, виробничу премію Позивачу за листопад 2020 року виплачено в повному обсязі.

А тому, згідно до позиції відповідача, вирішення службою безпеки комбінату питання виплати Позивачу премії, скасування (Розпорядженням №86 від 04.12.2020 р.) попереднього Розпорядження від 30.11.2020 року № 84, жодним чином не спростовує Факту порушення Позивачем трудової дисципліни - вчинення ним 24.11.2020 р. прогулу без поважних причин.

Під час службового розслідування встановлений факт вчинення Позивачем прогулу без поважних причин, що підтверджується Доповідною запискою №01СБК/2280 від 24.11.2020, даними з бази Системи контролю управління доступом (надалі - СКУД). табелем обліку робочого часу за листопад 2020 р„ довідкою обліку робочого часу від 02.12.2020 року №123-190, а також пояснювальною запискою Позивача (додаються), якою не заперечується факт прогулу, не наводиться та не підтверджується належними доказами поважність причини вчиненого проступку.

Відповідно до п. 3.2 ПВТР, працівник зобов`язаний починати роботу відповідно до режиму робочого дня, встановленого на комбінаті, знаходитися на робочому місці протягом робочого часу, за винятком перерв на відпочинок та прийом їжі. Порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тягне застосування заходів дисциплінарного стягнення, а також застосування інших заходів, передбачених чинним законодавством (п.7.1 ПВТР).

Доводи Позивача про підписання табелю обліку робочого часу не уповноваженою особою - начальником відділу об`єктового контрою ОСОБА_8 не відповідають дійсності, оскільки Розпорядженням по службі безпеки від 31.12.2019 №103 «Про призначення відповідальних осіб за ведення табельного обліку», начальник відділу об`єктового контролю ОСОБА_8 призначений відповідальною особою за ведення табелю обліку робочого часу працівників відділу контролю постачання.

А тому відповідачем дотримано процедуру звільнення за п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Цей факт також підтверджується наступним. Так. на підставі звернення Позивача до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з питання проведення перевірки додержання Відповідачем законодавства про працю при його звільненні 10 грудня 2020 року, відповідно до наказу ПАТ «ДМК» від 10.12.2020 №1085 «Про застосування дисциплінарного стягнення», за скоєний 24 листопада 2020 року прогул без поважних причин, в період з 16.02.2021 р. по 26.02.2021 р. на ПАТ «ДМК» державними інспекторами з питань праці була проведена відповідна перевірка. В процесі перевірки державними інспекторами з питань праці були витребувані у ПАТ «ДМК» матеріали про притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності. В результаті проведеної перевірки дотримання вимог законодавства про працю при звільненні ОСОБА_1 за скоєний прогул без поважних причин, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Ярко Наталією Юрїївною та провідним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Кам`янському регіоні управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області ОСОБА_9 встановлено відсутність порушень вимог законодавства, про що свідчить Акт від 26.02.2021 року №16/4.4-517 складений за результатами проведеної на ПАТ «ДМК» перевірки.

Щодо заявлених вимог позивачем про відшкодування йому моральної шкоди, то відповідач вважає що жодних підстав передбачених діючим законодавством для відшкодування такої шкоди позивачу не існує, бо відповідач вчинив дії на звільнення позивача, внаслідок порушення саме позивачем трудової дисципліни, вчинення прогулу без поважних причин.

Громадянин може вимагати відшкодування моральної шкоди, спричиненої будь-якими неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю роботодавця відносно нього, але тільки за умови доведеності обставин і підстав, які зумовлюють наявність моральної шкоди.

Для відшкодування шкоди обов`язково необхідна наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач не надав належних доказів заподіяння йому моральної шкоди та не обґрунтував грошову оцінку такої шкоди. Жодних доказів того, в чому саме полягало заподіяння йому моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру не надано.

У справі відсутні будь-які докази того, що введення змін істотних умов праці Позивача та звільнення за вчинений ним прогул без поважних причин спричинили наслідки, які призвели до заподіяння йому Відповідачем моральної шкоди.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між школою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.

3.Свідки.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що працює на посаді начальника служби безпеки ПАТ «Дніпровський меткомбінат». З позивачем знайомий з 2017 року по роботі як начальника служби в яку входять інші відділи, з початку його роботи на комбінаті. 24.11.2020 року йому було повідомлено ОСОБА_8 у другій половині дня, про не вихід на роботу всієї зміни в якій працював ОСОБА_1 , після чого він подав доповідну записку, повідомив про прогул співробітників, що стало підставою для проведення службової перевірки за ініціативи директора ОСОБА_10 . За результатами перевірки підготовлено доповідну записку про притягнення до дисциплінарної відповідальності робітників які не вийшли на роботу, серед яких і був ОСОБА_1 .. Вважає що позивач був належним чином ознайомлений із графіком роботи, та те, що 24.11.2020 року був додатковий робочий день. Акт про відсутність на роботі ОСОБА_1 та інших працівників зміни які не вийшли на роботу 24.11.2020 року не складався.

Свідок ОСОБА_8 , суду пояснив, що працює на посаді начальника відділу об`єктового контролю СБК. Табулювання веде ОСОБА_11 як відповідальна особа за облік приходу працівників на роботу, яка кожен робочий день зранку обходить всі робочі місця перевіряючи наявність працівників на робот. Безпосередній керівник позивача, працює одну годину на місяць. 24.11.2020 року йому було повідомлено що члени зміни і ОСОБА_1 , в тому числі, не вийшли на роботу. В подальшому від про такий випадок ближче до обіду, повідомив ОСОБА_12 , який є його безпосереднім керівником, а той в свою чергу повідомив керівництво. Було проведено службу перевірку, якою було встановлено порушення правил внутрішнього розпорядку, факт відсутності на робочому місці всієї зміни, в тому числі і позивача. В подальшому були застосовані міри дисциплінарного характеру як звільнення, в тому числі і до позивача. Особисто не з`ясовував причини невиходу на роботу 24.11.2020 року у ОСОБА_1 , це не входить до його обов`язків. Факт невиходу на роботу ОСОБА_1 має відображенні у внутрішній системі обліку та контролю, так як доступ на роботу проводиться з використанням пропусків, які фіксують прихід та ухід з роботи робітників комбінату.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що знає позивача по роботі. Працює на посаді інженеру відділу об`єктового контролю СБК, на неї покладено обов`язок обліку приходу працівників на роботу. Кожного ранку вона візуально проходить по відділу та перевіряє присутність робітників на робочих місцях. 24.11.2020 року прийшла до відділу, зробила перевірку, відмітку у табелі та доповіла керівнику що відсутня зміна, в якій також працював позивач. Відсутнім робітникам з метою встановити причину їх неявки на роботу, не телефонувала, бо це не входить до її обов`язків. Табель вона не підписує, а підпис ставить ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_13 до моменту звільнення ОСОБА_1 з роботи, був його безпосереднім керівником. У зв`язку із змінами у виробництві, він на місяць працює 1,5 години. А тому фактично його підлеглі не мають безпосереднього керівника, і не отримують належне керівництво. До таких змін у виробництві, та графіку його роботи, він завжди як безпосередній керівник, контролював дотримання дисципліни у відділі, здійснював контроль за виходом робітників на роботу. У разі якщо був додатковий робочий день, або інші виробничі моменти, які не входили до основного робочого графіку, він завжди попереджав працівників про це. І жодного випадку не виходу зміни на роботу не було за його працю. ОСОБА_1 він характеризує з позитивної сторони. Вважає що жодного умислу у зміни, в тому числі і у позивача щодо не виходу на роботу 24.11.2020 року не було. Як йому відомо облік виходу на роботу та ведення табелювання, здійснюється без належного дотримання такого порядку, особа яка не пройшла відповідне навчання. Крім того, жодного акту у цей день про не вихід робітників на роботу не складалося, їм ніхто навіть не телефонував, бо не виходу на роботу не помітили. Вважає що причиною не виходу зміни на роботу 24.11.2020 року є те, що графік складений некоректно. Крім того ОСОБА_6 не має права здійснювати облік робочого часу, так як не пройшла відповідне навчання. ОСОБА_6 за неналежне виконання своїх обов`язків при обліку робочого часу, не несла відповідальності за людей. Його підлеглі за його відсутності не повідомлялися про необхідність виходу у вихідні дні на роботу, а тому відсутній умисел та вина у діях його підлеглих, в тому числі і ОСОБА_1 .. Крім того, акт відсутності на роботі ОСОБА_1 не складався, а згідно до порядку на комбінаті та правил такий акт повинен бути складений комісійно, також ніхто з комбінату не подзвонив ні до жодного робітника зміни, робочими днями яких є середа, четвер, п`ятниця, та не поцікавився про причини такого не виходу у вівторок 24.11.2020 року. А тому вина за невихід на роботу всієї зміни, у якій вівторок за графіком є вихідним днем, лежить саме на адміністрації, яка не організувала роботу у зазначений день. Крім того, відсутнього робітника на роботі необхідним було опитати або у день прогулу, або на наступний робочий день, але цього не було зроблено, та про причини невиходу на роботу 24.11.2020 року, як позивача так і інших робітників його зміни, опитали лише 02.12.2020 року.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він з позивачем працювали на ПАТ ДМК, у відділі контролю постачань, але у різні зміни. Його зміна роботи понеділок, вівторок і середа, а зміна ОСОБА_1 працювала середа, четвер, п`ятниця. 24.11.2020 року він вийшов разом з робітниками своєї зміни як зазвичай, у вівторок на роботу. Ніхто нічого не питав про іншу зміну, так як вівторок це не є робочим днем зміни позивача. Вже близько через два тижні, ОСОБА_6 підійшла до нього і запитала, чи не пам`ятає він хто був 24.11.2020 року на роботі. Він дуже здивувався, так як взагалі не зрозумів у чому питання. Вподальшому з`ясувалося, що ніби то 24.11.2020 року повинна була працювати разом із їх зміною, зміна позивача, хоча про це ніхто нікого не попереджав. 24.11.2020 року вони відпрацювали нормально, виконали всі завдання які їх було надано, ніякого зриву виробничого процесу не було. Жодний робітник іншої зміни не виходив 24.11.2020 року. Вважає що звільнення позивача є несправедливим та безпідставним. Щодо графіку на 2020 рік, то у вільному доступі його не було, їх ознайомили із графіком у січні 2020 року.

Свідок ОСОБА_15 повідомив, що працює інженером відділу контролю поставок комбінату, позивача ОСОБА_1 також знає як працівника його відділу. Відділ поділили на дві частини по різним змінам, він працює у зміну понеділок, вівторок, середа, а позивач працював у зміну середа, четвер і п`ятниця. 24.11.2020 року який є вівторком, у зміни позивача є вихідним. 24.11.2020 року ніхто ніяких питань з відсутності позивача та його зміни на роботі не ставив, ніяких актів не складалося, робочий день відпрацювали як за звичай, виконав всі поставленні завдання, жодний зривів не було. Почали з`ясовувати це питання у грудні 2020 року.

4.Заяви, клопотання, процесуальні питання.

11.01.2021 року позивач подав позовну заяву до провадження суду (а.с. 1-4).

11.01.2021 року позов ОСОБА_1 прийнято до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, відкрито спрощене провадження по справі (а.с. 23).

28.01.2021 року відповідачем подано відзив на позовну заяву (а.с. 28-33).

04.02.2021 року позивачем подано заяву про зміну предмету позову (а.с. 68).

11.02.2021 року позивачем подано відповідь на відзив (а.с. 75-80).

15.02.2021 року відповідачем подано відзив на заяву про зміну предмету позову (а.с. 87-91).

-24.02.2021 року відповідачем ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» подано заперечення (а.с. 118-122).

-29.03.2021 року позивачем подано клопотання про виклик свідків (а.с. 141-142).

-15.03.2021 року позивачем подані пояснення стосовно заперечень поданих відповідачем (а.с. 143-147).

-02.04.2021 року відповідачем ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» подано клопотання про долучення до справи акт Головного управління держпраці у Дніпропетровській області № 16/4.4-517 від 26.02.2021 року складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у праці ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (а.с. 149-161).

-26.04.2021 року позивачем подано уточнену позовну заяву (а.с. 176-179).

-26.04.2021 року відповідачем ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» подано пояснення (а.с. 180-184).

-26.04.2021 року позивачем подано клопотання про витребування доказів (а.с. 186), довідки за формою № 100.

-26.04.2021 року ухвалою суду клопотання позивача задоволено (а.с. 188-189).

-05.05.2021 року позивачем подано уточнену позовну заяву (а.с. 193-197).

-05.05.2021 року позивачем подано клопотання про витребування доказів (а.с. 199).

-05.05.2021 року ухвалою суду витребувано докази (а.с. 200-201).

-07.06.2021 року відповідачем ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» подано клопотання про долучення до справи додаткових доказів (а.с. 206-213).

-07.06.2021 року ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» подано відзив на уточнену позовну заяву (а.с 216-221).

-

5. Фактичні обставини встановлені судом.

ОСОБА_1 14.09.2001 року прийняти на роботу у ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на посаду інспектора відділення охорони відділу внутрішньої безпеки служби безпеки комбінату.

01.07.2002 року переведений у відділ охорони інспектором відділу охорони.

01.04.2003 року переведений інженером по вхідному контролю за металобрухтом відділу по контролю за транспортним режимом експертно-аналітичного управління.

13.05.2006 року переведений в управлення економічної безпеки інженером відділу контролю забезпечення поставок.

01.06.2010 року призначений інженером відділу контролю поставо

10.12.2020 року ОСОБА_1 звільнений за прогул без поважних причин п. 4 ст. 40 КЗпП України з ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (а.с. 5).

Згідно до Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2020 року у справі № 904/2104/19 (а.с. 106-113):

-- припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат»;

-- припинено повноваження розпорядника ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», арбітражного керуючого ОСОБА_16 ;

-- введено процедуру санації боржника Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат»;

-- затверджено план санації Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат»;

-- призначено керуючим санацією Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» арбітражного керуючого Сокола О.Ю..

-

Зазначені обставини трудової діяльності на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», позивача ОСОБА_1 в період з 14.09.2001 року по 10.12.2020 рік, що становить близько 19 років, підтверджено копією трудової книжки (а.с. 6-9).

За час роботи на комбінаті ОСОБА_1 має позитивну характеристику, який показав себе як кваліфікований спеціаліст, доручену роботу виконує вчасно, дотримується дисципліни праці, вимог інструкцій з охорони праці, та інше. (а.с. 55).

Станом на 01.12.2020 року ОСОБА_1 не був членом будь-якої профспілки як робітник комбінату, що підтверджено довідками (а.с. 56-58), що також підтверджено як позивачем так і стороною відповідача.

Згідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (а.с. 92-99):

П.1.3. - Трудова дисципліна забезпечується створенням адміністрацією комбінату необхідних організаційних та економічних умов для високопродуктивної праці, відповідального ставлення працівників до праці, їх сумлінного ставлення до виконання своїх трудових обов`язків, бережного ставлення до майна комбінату, а також заохочення за сумлінне ставлення до праці.

П. 3.3. - працівники комбінату зобов`язані - Дотримуватися дисципліни праці - основи порядку на виробництві, вчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації, використовувати свій робочий час для продуктивної праці, не допусти дій, що заважають іншим працівникам виконувати їхні трудові обов`язки.

П. 4.2. на адміністрацію комбінату покладається відповідальність - раціонально організовувати працю працівників з урахування їхньої спеціальності і кваліфікації, забезпечувати своєчасне, до початку дорученої роботи, ознайомлення з встановленими завданнями і контролювати використання працівниками робочого часу протягом зміни;

П. 4.4. на адміністрацію комбінату покладається відповідальність - вчасно доводити до персоналу структурних підрозділів встановлені виробничі завдання, забезпечувати їх виконання з найменшими витратами трудових, матеріальних і фінансових ресурсів;

П. 4.5. на адміністрацію комбінату покладається відповідальність - забезпечувати дотримання трудової і технологічної дисципліни, постійно здійснюючи організаторську, економічну і виховну роботу, спрямовану на її зміцнення; усунення втрат робочого часу, раціональне використання трудових ресурсів, формування стабільних трудових колективів, застосовувати встановлені заходи стягнення до порушників трудової дисципліни.

П.п. 2 П. 5.1. - графіки робіт затверджуються начальником управління персоналом, узгоджуються з профспілковим комітетом комбінату і доводяться до відома працівників не пізніше, ніж за два місяці до введення їх у дію.

П. 5.2. - адміністрація структурного підрозділу організує табельний облік фактичного часу перебування працівників на роботі, контроль за їх своєчасною явкою на роботу, перебування на робочих місцях та залишенням роботи.

Явка на роботу і залишення роботи контролюється особами, відповідальними за облік робочого часу відповідно до вимог «Інструкції з обліку використання робочого часу і ведення табельного обліку ПАТ «Дніпровський меткомбінат».

П. 7.1. - Порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків, тягне застосування заходів дисциплінарного стягнення, а також застосування інших заходів, передбачених чинним законодавством.

П. 7.2. За порушення трудової дисципліни адміністрація застосовує наступні дисциплінарні стягнення:

- догана;

- звільнення;

Звільнення як дисциплінарне стягнення може бути застосоване за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або діючими Правилами, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, за прогул (у тому числі, за відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причини, а також за появу на роботі в нетверезому стані, стані наркотичного або токсичного сп`яніння, за розкрадення майна комбінату.

Прогулом вважається неявка на роботу без поважної причини протягом усього робочого дня.

П. 7.3. - Застосування заходів дисциплінарного впливу регламентується «Положенням про дисциплінарну відповідальність працівників ПАТ «Дніпровський меткомбінат», затвердженим наказом від 20.02.2008 року № 138.

П. 7.4. - Відповідно до КЗпП України, дисциплінарні стягнення на комбінаті має право накладати генеральний директор, або особа якій делеговані права.

П. 7.5. - До застосування стягнення, за вимогою, порушник трудової дисципліни повинен дати пояснення у письмовій формі. Відмовлення працівника дати пояснення не може бути перешкодою для накладання стягнення. Відмовлення повинно бути зафіксоване актом за підписами двох-трьох присутніх працівників.

П. 7.8. Кожний випадок порушення трудової дисципліни та несумлінного виконання працівником трудових обов`язків та несумлінного виконання працівником трудових обов`язків в оперативному порядку розглядається на нарадах у начальника структурного підрозділу і змінно-зустрічних зборах в колективах цих підрозділів (про що здійснюється запис в протоколі наради та «Журналі змінно-зустрічних зборів»).

7.12. За порушення працівниками цих Правил, що негативно позначилося на виробничому процесі, до них можуть застосовуватися заходи з де преміювання відповідно до «Загального положення про оплату праці і преміювання працівників публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат імені Ф.Е. Дзержинського».

7.14. Незалежно від застосування заходів дисциплінарного стягнення за порушення трудової і технологічної дисципліни порушники позбавляються виробничої та інших видів премій відповідно до положень про преміювання.

Згідно до Положення про порядок проведення змінно-зустрічних зборів в структурних підрозділах комбінату (а.с. 100), визначено:

П. 5 - організація і проведення змінно-зустрічних зборів покладаються на керівника зміни (служби, ділянки, бригади) і профгрупорга.

П. 6 - Змінно-зустрічні збори проводяться в спеціально обладнаному приміщенні. На збори зобов`язаний з`являтися весь персонал даної зміни (служб, ділянки, бригади).

В «Журналі змінно-зустрічних зборів» обов`язково відображається кількість присутніх на них працівників.

П. 9.3.4. Порядок проведення змінно-зустрічних зборів передбачає: інформацію керівника зміни (служби, ділянки), що включає інформацію про випадки порушення трудової дисципліни, громадського порядку на території комбінату.

-Актом Головного управління держпраці у Дніпропетровській області № 16/4.4-517 від 26.02.2021 року складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у праці ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (а.с. 151-156), зазначено про дотримання ПАТ «Дніпровським металургійним комбінатом» процедури звільнення ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_1 з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України (за скоєний прогул без поважної причини 24.11.2020) не встановлено.

Щодо графіку роботи позивача.

Наказом ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» № 1217 від 01.10.2019 року «про зміни в організації виробництва та праці структурних підрозділів», підписаним генеральним директором ОСОБА_19 , для працівників комбінату тимчасово, на період зупинки роботи основних агрегатів та обладнання, введено режим неповного робочого часу за графіком 7А з зайнятістю не більше 60% від балансу робочого часу з оплатою за фактично відпрацьований час, терміном з 01.12.2019 року (а.с. 34-35), з яким ознайомлений позивач особисто під розпис 07.10.2019 року.

Згідно до Наказу ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» за № 1367 від 27.11.2019 року «про введення графіків роботи з неповним робочим часом», підписаним генеральним директором ОСОБА_19 , введено з 01.12.2019 року в дію графіки роботи з неповним робочим часом згідно додатку, яким визначено що номер графіку 7А604 застосовується для працівників комбінату, які працюють в режимі неповного робочого часу з зайнятістю 60% від балансу робочого часу, за триденним робочим тижнем, в одну зміну (денну), тривалість зміни 7,71 години, вихідні (субота, неділя, понеділок, вівторок) (а.с. 36-37).

З даним наказом № 1367, позивач ознайомлений 02.12.2019 року (а.с. 37 - зворотна сторона).

07.10.2019 року ОСОБА_1 отримано попереджання про введення змін у істотні умови праці, яке отримано позивачем в той же день, тобто 07.10.2019 року (а.с. 38).

02.12.2019 року за Розпорядженням директору з безпеки ПАТ «Дніпровський меткомбінат» ОСОБА_20 «про зміну графіку та режиму роботи» за № 90 ,згідно з наказом по комбінату № 1217 від 01.10.2019 року та наказом № 1367 від 27.11.2019 року «Про введення графіків роботи з неповним робочим часом», змінено графік роботи № 7А (для працівників комбінату, що працюють за п`ятиденним робочим тижнем в одну зміну (денну), тривалість зміни 8 годин) на графік № 7А604 (для працівників комбінату, які працюють в режимі неповного робочого часу з зайнятістю 60% від балансу робочого часу, за триденним робочим тижнем, в одну зміну (денну), тривалістю зміни 7,71 години, вихідні (субота, неділя, понеділок, вівторок) наступним працівникам: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 ,, ОСОБА_17 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 (а.с. 39).

Щодо обліку використання робочого часу та ведення табельного обліку.

31.12.2019 року згідно до Розпорядження по службі безпеці «Про призначення відповідальних осіб за ведення табельного обліку» № 103 (а.с. 132-133), визначено що відповідальних за ведення табельного обліку визначається керівниками структурних підрозділів служби безпеки, а керівники структурних підрозділів служби безпеки здійснюють контроль за ведення первісного обліку робочого часу і дотримання графіків робочого часу робітниками, відповідальними за ведення табельного обліку згідно до додатку № 1.

Так, відповідно до додатку до Розпорядження по службі безпеці від 31.12.2019 року № 103 (а.с. 133), щодо відділу контролю поставок визначено відповідальних за ведення табельного обліку начальника відділу ОСОБА_24 , та інженеру 2-ої категорії ООК ОСОБА_25 .

Так, у грудні 2019 року Директором по персоналу ОСОБА_26 затверджено графік № 7А604 календар на 2020 рік для робітників комбінату, працюючих у режимі неповного робочого часу з зайнятістю 60% від балансу робочого часу, за триденним робочим тижням, в одну зміну (денну), вихідні дні (субота, неділя, понеділок, вівторок) (а.с. 40-41), з яким позивач ознайомлений 03.01.2020 року.

Як вбачається графік на 2020 рік має дані щодо робочих днів денної зміни за означеннями «Д», днів відпочинку за означенням «О», та святкових днів за означенням «П». щодо відображення у графіку дати 24.11.2020 року, зазначено буквою «Д», як значення робочого дня денної зміни.

Під графіком міститься розділ умовні позначення. Також відображено помісячно данні щодо часу робочої зміни, та данні про додаткові робочі дні.

Так щодо додаткових днів, графік містить наступні відомості:

Січень 2020 року - відсутні додаткові робочі дні.

Лютий 2020 року - відсутні додаткові робочі дні.

Березень 2020 року - зазначено додатковий робочий день 3 березня, час робочої зміни 7,8 годин.

Квітень 2020 року - відсутні додаткові робочі дні.

Травень 2020 року - відсутні додаткові робочі дні.

Червень 2020 року - відсутні додаткові робочі дні.

Липень 2020 року - відсутні додаткові робочі дні.

Серпень 2020 року - відсутні додаткові робочі дні.

Вересень 2020 року - 29 вересня додатковий робочий день, час робочої зміни 7,58 годин.

Жовтень 2020 року - 30 жовтня додатковий робочий день, час робочої зміни 7,68 годин.

Листопад 2020 року - відсутні додаткові робочі дні.

Грудень 2020 року - відсутні додаткові робочі дні.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено що згідно до затвердженого Графіку № 7А604 календар на 2020 рік, як додаткові робочі дні із визначенням робочої зміни, для бухгалтерського обліку визначені лише 3 березня, 29 вересня, 30 жовтня 2020 року.

Інших днів як додаткових робочих днів, які містили б визначення відповідачем умов такої роботи як робочий час, що є обов`язковим для встановлені робочого часу, його обліку, кадрової роботи, на 24 листопада 2020 року не має визначення, та у частині визначення як додаткового робочого дня не містить даних, та у самому графіку у секції дати 24 листопада 2020 року має позначення «Д», яка не відображає даних щодо додаткового робочого дня, а відповідає позначенню денна зміна, із посиланням на режим неповного робочого часу з зайнятістю 60%, триденної робочої неділі, та вихідними днями (субота, неділя, понеділок, вівторок).

Щодо факту не виходу на роботу 24.11.2020 року позивача.

Факт відсутності працівника встановлюється:

?службовою запискою безпосереднього керівника працівника;

?актом (за підписом декількох осіб) про відсутність працівника на робочому місці.

Крім того, у табелі обліку робочого часу слід зафіксувати відсутність працівника: ставиться літерний код «НЗ» (нез`явлення з нез`ясованих причин) або цифровий код «28».

Так, згідно до факту фіксації прогулу ОСОБА_1 , з матеріалів справи вбачається, що зазначений факт знайшов своє відображення у докладній записці Начальника служби безпеки комбінату Мажари Я.О. від 24.11.2020 року за вих. № 01сбк/2280 (а.с. 42), при цьому як встановлено акт про відсутність працівника на робочому місці - 24.11.2020 року не складався, а у табелі обліку робочого часу зафіксовано відсутність працівника (а.с. 47-52), та у внутрішній програмі комбінату даними з бази Системи контролю управління доступом (а.с. 43-44).

Як вбачається із доказів наданих сторонами, факт відсутності ОСОБА_1 на роботі 24.11.2020 року відображений у докладній записці, за змістом якої не зазначено період часу відсутності робітника на робочому місці.

Щодо форми та виду такої фіксації, на що посилався позивач, то суд враховує що сам факт відсутності робітника на робочому місці саме 24.11.2020 року, відповідачем зафіксований та належними і допустимими доказами підтверджений, крім того, саме і позивачем не спростовується факт того, що у зазначений день 24.11.2020 року він не виходив на роботу, а враховуючи що період робочого часу у робочі дні, як основні так і додаткові перевищує 3-и години, то фактично відсутність ОСОБА_1 на робочому місці в зазначений день більш ніж 3-и години визнаний сторонами, та підтверджений доказами долученими як з боку позивача, так і з боку відповідача.

Так, під прогулом розуміється відсутність працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин (п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП; п. 24 постанова Пленуму ВСУ від 06.11.92 р. № 9).

Законодавством не визначений вичерпний перелік поважних причин відсутності на роботі. Тому роботодавець самостійно у кожному конкретному випадку вирішує, чи вважати причину, названу працівником, поважною. Як правило, поважними слід визнати такі причини, які виключають провину працівника.

Факт скоєння прогулу повинен бути зафіксований, встановлено винність робітника у невиході на роботу більш 3-х годин, відсутність поважності такого прогулу, що надає згідно п. 4 ст. 40 КЗпП роботодавцю підстави для звільнення робітника за прогул, але при цьому за змістом даної норми права зазначено, - що трудовий договір може бути розірваний за ініціативою власника або уповноваженого ним органу у разі прогулу.

З формулювання зазначеної норми зрозуміло, що роботодавець може, а не зобов`язаний розірвати трудовий договір з прогульником. Наприклад, роботодавець може накласти на працівника дисциплінарне стягнення - оголосити догану, а не звільняти його відразу.

Саме таке рішення, як відображено за Розпорядженнями по службі безпеці і було прийнято.

Так, 30.11.2020 року Розпорядженням по службі безпеки ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» № 84, за підписом начальника служби безпеки ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» ОСОБА_7 видано розпорядження про позбавлення за скоєний прогул без поважних причин провідного інженеру відділу контролю поставок ОСОБА_21 , таб. № 11502, інженерів ВКП ОСОБА_18 , таб. № 11509, ОСОБА_23 , таб. № 11512, ОСОБА_17 , таб. № 11513, ОСОБА_1 , таб. № 1151, - 100% виробничої премії за листопад 2020 року (а.с. 19).

Позивач ОСОБА_1 ознайомлений з даним Розпорядженням за № 84 02.12.2020 року, що підтверджено його підписом про ознайомлення.

В подальшому, 04.12.2020 року Розпорядженням по службі безпеки ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» № 86, за підписом начальника служби безпеки ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» Мажарою Я.О. видано розпорядження про скасування розпорядження від 30.11.2020 року за № 84 «про позбавлення премії», та зазначено про виплату провідному інженеру відділу контролю поставок ОСОБА_21 , таб. № 11502, інженерів ВКП ОСОБА_18 , таб. № 11509, ОСОБА_23 , таб. № 11512, ОСОБА_17 , таб. № 11513, ОСОБА_1 , таб. № 1151, - 100% виробничої премії за листопад 2020 року (а.с. 20). ознайомлення

Про ознайомлення позивача 04.12.2020 року із даним розпорядженням свідчить його підпис на розпорядженні.

02.12.2020 року ОСОБА_1 надав на ім`я директора по безпеці ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» ОСОБА_27 пояснення, згідно до яких зазначив що лише 02.12.2020 року був повідомлений заступником директора по безпеці ОСОБА_28 про невихід 24.11.2020 року на роботу згідно затвердженого графіку № 7А604 на 2020 рік для робітників комбінату, працюючих в режимі неповного робочого часу із зайнятістю 60% від балансу робочого часу за триденною робочою неділею, в одну змін (денну), вихідні дні (субота, неділя, понеділок, вівторок), як додатковий робочий день (а.с.10).

По зазначеному питання пояснив наступне:

1)Згідно графіку 7А604 на 2020 рік в пункті «умовні значення» за листопад 2020 року 24.11.2020 року не зазначено як додатковий робочий день, хоча в попередніх місяцях (березень, вересень, жовтень) зазначені додаткові робочі дні;

2)протягом 24.11.2020 року з ним ніхто з представників комбінату (ні безпосередній керівник, ні особа яка веде табелювання) не зв`язувався, не ставив до відома необхідність виходу на роботу, не з`ясовував причини його не виходу не роботу, дзвінків для з`ясування причини не виходу на роботу;

3)протягом наступних, за 24.11.2020 року, днів до нього жодних питань не виникало щодо невиходу 24.11.2020 року на роботу, а питання поставлено перед ним вже після закриття табелю за листопад 2020 року.

Щодо наявності вини робітника у невиході на роботу більш 3-х годин, відсутність поважності такого прогулу, належності організації робочого часу, контролю за його використанням.

Як встановлено в ході судового розгляду, у грудні 2019 року Директором по персоналу ОСОБА_26 затверджено графік № 7А604 календар на 2020 рік для робітників комбінату, працюючих у режимі неповного робочого часу з зайнятістю 60% від балансу робочого часу, за триденним робочим тижням, в одну зміну (денну), вихідні дні (субота, неділя, понеділок, вівторок) (а.с. 11-13), саме з таким графіком роботи і був ознайомлений позивач ОСОБА_1 03.01.2020 року (а.с. 13), та з самим Розпорядженням по службі безпеці № 90 від 02.12.2019 року «про зміну графіку та режиму роботи» (а.с. 39) саме 07.12.2019 року згідно до якого робочими днями є середа, четвер, п`ятниця.

Як вбачається графік на 2020 рік має дані щодо робочих днів денної зміни за означеннями «Д», днів відпочинку за означенням «О», та святкових днів за означенням «П». щодо відображення у графіку дати 24.11.2020 року, зазначено буквою «Д», як значення робочого дня денної зміни.

Розділ умовних позначень, та даних помісячно щодо часу робочої зміни, та данні про додаткові робочі дні, містить відомості щодо наступних дат як додаткових - 3 березня, час робочої зміни 7,8 годин; 29 вересня додатковий робочий день, час робочої зміни 7,58 годин; 30 жовтня додатковий робочий день, час робочої зміни 7,68 годин.

Даних про додатковий робочий день за листопад 2020 року у зазначеному розділі не відображено.

Різниці відображення у графіку саме основного робочого дня від додаткового робочого дня, також не міститься.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено що згідно до затвердженого Графіку № 7А604 календар на 2020 рік, як додаткові робочі дні із визначенням робочої зміни, для бухгалтерського обліку визначені лише 3 березня, 29 вересня, 30 жовтня 2020 року.

Інших днів як додаткових робочих днів, які містили б визначення відповідачем умов такої роботи як робочий час, що є обов`язковим для встановлені робочого часу, його обліку, кадрової роботи, на 24 листопада 2020 року не має визначення, та у частині визначення як додаткового робочого дня не містить даних, та у самому графіку у секції дати 24 листопада 2020 року має позначення «Д», яка не відображає даних щодо додаткового робочого дня, а відповідає позначенню денна зміна, із посиланням на режим неповного робочого часу з зайнятістю 60%, триденної робочої неділі, та вихідними днями (субота, неділя, понеділок, вівторок).

Як встановлено в ході судового розгляду, 24 листопада 2020 року є вівторком, який не входить до визначеного часу зайнятості по графіку № 7А604 на 2020 рік триденної робочої неділі (середа, четвер, п`ятниця) який стосується позивача ОСОБА_1 , а входить до переліку вихідних днів за визначеним графіком, яким є в тому числі і вівторок.

Із зазначеним затвердженим графіком № 7А604 на 2020 рік, позивач ознайомлений 03.01.2020 року.

З часу ознайомлення, а саме з 03.01.2020 року по час події яка зазначена відповідачем як прогул - 24.11.2020 року, пройшло приблизно 10 місяців, що об`єктивно впливає на можливість позивача пам`ятати та бути достовірно обізнаним про зміст графіку роботи на весь 2020 рік, з умовними позначеннями та обсягу інформації, яка не перебуває у вільному доступі працівника, так як відповідачем не надано інформації щодо місця розміщення або знаходження графіку на 2020 рік, за місцезнаходженням робочого місця позивача, або факт того, що саме позивачу відповідачем вручено копію відповідного наказу, а тому відповідачем належним чином не доведено, що позивач мав можливість у будь-який час звернутися до графіку для уточнення наявності додаткових робочих днів.

Як зазначив позивач під час судового розгляду, він не оспорює факт ознайомлення із наказом, але підтвердив обставини викладені у своєму поясненні від 02.12.2020 року щодо причини не виходу на роботу 24.11.2020 року, що його роботодавцем не було повідомлено про те, що він повинен вийти на роботу у вихідний день - вівторок, а саме 24.11.2020 року. Крім того, у графі умовні позначення де містилися данні про додаткові робочі дні на визначені місяця, у графіку на який посилається відповідач відсутнє зазначення 24.11.2020 року як додаткового робочого часу. Враховуючи, що 24.11.2020 року є вівторком, а його зміна роботи визначена робочими днями середа, четвер, п`ятниця, то згідно до графіку роботи на 2020 рік, і вийшов на роботу згідно до визначених наказами та розпорядженнями графіку роботи (робочі дні середа, четвер, п`ятниця), - у середу 25.11.2020 року.

Копії графіку позивач не отримував, факт того, що графік не розміщений на робочому місці у кабінеті чи в інших доступних місцях, з боку відповідача не спростовано, та не зазначено місце знаходження такого графіку на комбінаті, для ознайомлення будь-якою особою із ним.

Посилання відповідача у відзиві, що позивач крім ознайомлення із графіком роботи на 2020 рік №7А604 03 січня 2020 року, також отримав його копію, спростоване як позицію самого позивача , так і змістом самого графіку та листа ознайомлення із ним, з яких вбачається що позивач ОСОБА_1 лише ознайомився із заявленим графіком, та жодного підтвердження або посилання на отримання позивачем або під час ознайомлення із графіком, або в іншій період, його копії, ні графік ні лист ознайомлення із ним не містять. (а.с. 40-41). А тому така позиція відповідача не є прийнятною в розумінні належності та допустимості доказів.

Щодо позиції позивача ОСОБА_1 , що графік роботи на 2020 рік не знаходиться у вільному доступі, і що про необхідність виходу на роботу 24.11.2020 року його ніхто не повідомляв, та що даний день не зазначений у помісячному визначені робочого часу як додатковий, та що в день 24.11.2020 року жодний представник ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з питань його відсутності або не виходу на роботу йому не телефонував, і даним фактом не цікавився, причину його відсутності не встановлював, підтверджено показами самого позивача, та свідків.

Крім того, згідно до ст. 69 КЗпП визначений окремий порядок надання вихідних днів на безперервно діючих підприємств, в установ, організацій відповідно до ст. 69 КЗпП України.

Так, на підприємствах, в установах, організаціях, зупинення роботи яких неможливе з виробничо-технічних умов або через необхідність безперервного обслуговування населення, а також на вантажно-розвантажувальних роботах, пов`язаних з роботою транспорту, вихідні дні надаються в різні дні тижня почергово кожній групі працівників згідно з графіком змінності, що затверджується власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації.

Залучення працівників до роботи у вихідні дні провадиться за письмовим наказом (розпорядженням) роботодавця і тільки з дозволу профспілкового комітету підприємства, установи, організації.

Саме Наказом ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» за № 1367 від 27.11.2019 року «про введення графіків роботи з неповним робочим часом» (а.с 35-36), підписаним генеральним директором Подкоритовим О.І., введено з 01.12.2019 року в дію графіки роботи з неповним робочим часом згідно додатку (а.с.36 зворотна сторона), яким визначено що графік 7А604 застосовується для працівників комбінату, які працюють в режимі неповного робочого часу з зайнятістю 60% від балансу робочого часу, за триденним робочим тижнем, в одну зміну (денну), тривалість зміни 7,71 години, вихідні (субота, неділя, понеділок, вівторок) (а.с. 14-16).

Тобто у розумінні Наказу ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» за № 1367 від 27.11.2019 року «про введення графіків роботи з неповним робочим часом» (а.с 36-37), з врахуванням додатку до нього, у позивача ОСОБА_1 , який працював за графіком 7А604, дні - субота, неділя, понеділок, вівторок, визначені як вихідні, а тому при залучення працівника до роботи у вихідний день застосуванню підлягає ч. 1 ст. 71 КЗпП.

Так, згідно до ч. 1 ст. 71 КЗпП, залучення працівників до роботи у вихідні дні провадиться за письмовим наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу.

Таким чином, при залученні працівника до роботи у вихідні дні, необхідною умовою є видання письмового наказу (розпорядження) роботодавця.

Як вбачається залучення ОСОБА_1 , та інших робітників його зміни у вихідний день, роботодавцем здійснювався без відповідного додержання вимог ст. 69, ч. 1 ст. 71 КЗпП, а лише на підставі графіку затвердженого директором по персоналу ОСОБА_26 у 2019 році.

Всі надані розпорядчі документи за період 2019 -2020 рік, що стосуються графіку роботи 7А604, містять однакові данні, що робочими днями є середа, четвер, п`ятниця, а вихідними днями є субота, неділя, понеділок, вівторок.

Залучення до роботи у вихідний день у зв`язку з виробничою необхідністю чинним законодавством не передбачено. Міністерство соціальної політики України в листі від 13.04.2012 р. № 123/13/133-12 «Про роботу у вихідні дні», зазначає, що залучення працівників до роботи у вихідні дні допускається лише у випадках, встановлених у частині другій статті 71 КЗпП України.

Щодо виробничих завдань та виконаної роботи 24.11.2020 року відповідачем ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» долучено звіт про виконану роботу від 24.11.2020 року та внутрішні заявки на роботу (а.с. 210).

Згідно до листа директора по безпеці ПАТ «Дніпровський меткомбінат» Сусідко І.Е. (а.с. 157-158), за фактом невиходу на роботу 24.11.2020 року повідомляється наступне:

-- співробітники відділу об`єктового контролю 24.11.2020 року не вийшли на роботу, а саме провідний інженер ВКП ОСОБА_21 , інженер ВКП ОСОБА_18 ,, ОСОБА_29 , ОСОБА_17 , ОСОБА_1 ;

-- факт порушення ними вимог «Правил внутрішнього трудового розпорядку» пов`язано із графіком роботи 7А604, яким передбачає працю в режимі неповного робочого часу із зайнятістю 60% від балансу робочого часу;

-- в той же час, як зазначено у результатах перевірки, 24.11.2020 року визначено як повноцінний робочий день для вищезазначених співробітників;

-- підтверджено що зі слів робітників ВКП 24.11.2020 року їм не було доведено про те, що 24.11.2020 року є додатковим робочим днем, що стало підставою для відсутності ОСОБА_21 , ОСОБА_18 ,, ОСОБА_29 , ОСОБА_17 ,, ОСОБА_1 на роботі більш трьох годин саме 24.11.2020 року, що розцінено як не поважна причина;

-- прийнято висновки про порушення ними вимог п. 3.2. ПВТР, у відповідності з п. 7.2 ПВТР, і як наслідок для провідного інженера ОСОБА_21 - оголошення догани; а для інженерів ОСОБА_18 , ОСОБА_29 , ОСОБА_17 , ОСОБА_1 - звільнення з комбінату.

Згідно до Наказу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» від 10.12.2020 року за № 1084, за підписом керуючого санацією Сокол О.Ю. «про застосування дисциплінарного стягнення», зазначено, що відповідно до доповідної записки начальника служби безпеки ОСОБА_7 , інженер відділу контролю постачань ОСОБА_1 , таб. № 11515, був відсутній без поважних причин на робочому місці 24.11.2020 року, чим скоїв прогул (графік роботи 7А604, 24.11.2020 з 08.00 до 16.33 години), на підставі чого наказано звільнити з комбінату ОСОБА_1 , 1972 року народження, таб. № 11515, інженера відділу контролю постачань, за скоєний прогул без поважних причин 24.11.2020, згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України (а.с. 5).

6.Норми права застосовані судом.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ст. 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно зі ст.ст. 8, 55 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Правову позицію щодо дотримання справедливості Конституційний Суд України висловив у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора: "Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13)".

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно до ч. 2 ст. 2 КЗпП України, працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Працівники мають право на звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади, крім випадків, передбачених законодавством, та інші права, встановлені законодавством.

Ст. 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Згідно до ст. 5-1 КЗпП України визначено гарантії Держави працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, в тому числі і на правовий захист від необгрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Ст. 9 КЗпП України визначає, що умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно з законодавством України про працю, є недійсними.

Згідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, Трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Ст. 31 КЗпП України, Власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України передбачено, що Трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках:

4) прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 43-1 КЗпП України, Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадках: звільнення працівника, який не є членом первинної профспілкової організації, що діє на підприємстві, в установі, організації.

Ч. 1 ст. 58 КЗпП України передбачає, що при змінних роботах працівники чергуються в змінах рівномірно в порядку, встановленому правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Ст. 69 КЗпП України, визначено, що на підприємствах, в установах, організаціях, зупинення роботи яких неможливе з виробничо-технічних умов або через необхідність безперервного обслуговування населення, а також на вантажно-розвантажувальних роботах, пов`язаних з роботою транспорту, вихідні дні надаються в різні дні тижня почергово кожній групі працівників згідно з графіком змінності, що затверджується власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації.

Ст. 71 КЗпП України, робота у вихідні дні забороняється. Залучення окремих працівників до роботи у ці дні допускається тільки з дозволу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) підприємства, установи, організації і лише у виняткових випадках, що визначаються законодавством і в частині другій цієї статті.

Залучення окремих працівників до роботи у вихідні дні допускається в таких виняткових випадках:

1) для відвернення або ліквідації наслідків стихійного лиха, епідемій, епізоотій, виробничих аварій і негайного усунення їх наслідків;

2) для відвернення нещасних випадків, які ставлять або можуть поставити під загрозу життя чи нормальні життєві умови людей, загибелі або псування майна;

3) для виконання невідкладних, наперед не передбачених робіт, від негайного виконання яких залежить у дальшому нормальна робота підприємства, установи, організації в цілому або їх окремих підрозділів;

4) для виконання невідкладних вантажно-розвантажувальних робіт з метою запобігання або усунення простою рухомого складу чи скупчення вантажів у пунктах відправлення і призначення.

Залучення працівників до роботи у вихідні дні провадиться за письмовим наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу.

Ст. 139 КЗпП України - Працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Ст. 140 КЗпП України - Трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю.

У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Ст. 141 КЗпП України передбачено - Власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Згідно до ст. 147 КЗпП України, - За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Ч. 1 ст. 147-1 КЗпП України, - Дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Згідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України, - Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень, визначений у ст. 149 КЗпП України, згідно до якої:

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Ст. 150 КЗпП України - Дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 221 КЗпП України, - Трудові спори розглядаються: районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 232 КЗпП України, Безпосередньо в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах розглядаються трудові спори за заявами: працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 233 КЗпП України, - Працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення.

Згідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Ч. 8 ст. 235 КЗпП України передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Ст. 237-1 КЗпП України, Відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

7.Висновки та мотиви прийнятого рішення.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений статтею 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Пунктом четвертим частини першої статті 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 4 ч. 1 статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Таким чином, у пункті 4 частини першої статті 40 КЗпП України встановлено право роботодавця обрати стягнення у вигляді звільнення як за скоєння одного прогулу, так і у разі, коли прогули мають тривалий характер. Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності. Поважними визнаються такі причини, які виключають вину працівника.

Обов`язок доведення вини працівника у порушенні трудової дисципліни на підприємстві покладено на роботодавця.

Крім встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи є з`ясування поважності причин його відсутності.

Законодавством не визначено перелік обставин, за яких прогул вважається вчиненим з поважних причин, а тому, вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, звільненого за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати докази.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантій, наданих працівнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Правова оцінка дисциплінарного проступку здійснюється на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Зазначена позиція викладена у Постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 листопада 2020 року у справі № 369/9301/18

Таким чином, як встановлено в ході судового розгляду ОСОБА_1 починаючи з 14.09.2001 року і по час свого звільнення, тобто по 10.12.2020 року, включно знаходився у трудових стосунках із відповідачем ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», згідно до трудового договору, в розумінні ст. 21 КЗпП України, як укладеного на невизначений строк.

Так, згідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України, Трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Як встановлено з врахуванням Наказу ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» № 1217 від 01.10.2019 року «про зміни в організації виробництва та праці структурних підрозділів», підписаним генеральним директором ОСОБА_19 , для працівників комбінату тимчасово, на період зупинки роботи основних агрегатів та обладнання, введено режим неповного робочого часу за графіком 7А з зайнятістю не більше 60% від балансу робочого часу з оплатою за фактично відпрацьований час, терміном з 01.12.2019 року, з яким ознайомлений позивач особисто під розпис 07.10.2019 року.

Наказом ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» за № 1367 від 27.11.2019 року «про введення графіків роботи з неповним робочим часом», підписаним генеральним директором ОСОБА_19 , введено з 01.12.2019 року в дію графіки роботи з неповним робочим часом згідно додатку, яким визначено що номер графіку 7А604 застосовується для працівників комбінату, які працюють в режимі неповного робочого часу з зайнятістю 60% від балансу робочого часу, за триденним робочим тижнем, в одну зміну (денну), тривалість зміни 7,71 години, вихідні (субота, неділя, понеділок, вівторок).

З даним наказом № 1367, позивач ознайомлений 02.12.2019 року.

07.10.2019 року ОСОБА_1 отримано попереджання про введення змін у істотні умови праці, яке отримано позивачем в той же день, тобто 07.10.2019 року.

02.12.2019 року за Розпорядженням директору з безпеки ПАТ «Дніпровський меткомбінат» ОСОБА_20 «про зміну графіку та режиму роботи» за № 90 ,згідно з наказом по комбінату № 1217 від 01.10.2019 року та наказом № 1367 від 27.11.2019 року «Про введення графіків роботи з неповним робочим часом», змінено графік роботи № 7А (для працівників комбінату, що працюють за п`ятиденним робочим тижнем в одну зміну (денну), тривалість зміни 8 годин) на графік № 7А604 (для працівників комбінату, які працюють в режимі неповного робочого часу з зайнятістю 60% від балансу робочого часу, за триденним робочим тижнем, в одну зміну (денну), тривалістю зміни 7,71 години, вихідні (субота, неділя, понеділок, вівторок) наступним працівникам: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 ,, ОСОБА_17 , ОСОБА_1 , ОСОБА_15 ..

З розпорядженням № 90 від 02.12.2019 року позивач ознайомлений під розпис 07.12.2019 року.

Тобто трудовий договір який прийнятий сторонами трудових правовідносин, в даному випадку позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», передбачав визначені та прийняті умови праці позивача, як інженера відділу контролю постачання, у режимі неповного робочого часу із зайнятістю 60% від балансу робочого часу, за триденним робочим тижнем, в одну зміну (денну), тривалістю зміни 7,71 години, вихідні (субота, неділя, понеділок, вівторок).

Таким чином судом встановлено, та сторонами не спростовано, що вихідними днями позивача ОСОБА_1 є визначені дні на тижні як - субота, неділя, понеділок, вівторок, що також підтверджено вище зазначеними розпорядчими рішеннями відповідача.

Згідно до норм трудового законодавства визначено, що дні за графіком робочого часу є робочі, вихідні та святкові.

В розумінні відповідача 24.11.2020 року, який і є предметом розгляду по даній справі, є додатковим робочим днем, тобто вихідний.

Поняття додатковий робочий день, згідно до вимог КЗпП України не міститься, також такого поняття не містять і Правила внутрішнього трудового розпорядку на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

А тому суд приймає до уваги, що 24.11.2020 рік - це день тижня як вівторок, який визначений сторонами, як день відпочинку позивача за триденним робочим тижнем.

Включаючи даний день 24.11.2020 року (вівторок) до графіку роботи - Графік № 7А604, відповідач діючи як роботодавець, без внесення змін до умов трудового договору з позивачем ОСОБА_1 , шляхом видання наказів, зазначив його у графіку роботи затвердженого директором по персоналу, денна зміна, одночасно зазначає що дні тижня - субота, неділя, понеділок, вівторок є вихідними днями для позивача.

Також за змістом Наказу ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» № 1217 від 01.10.2019 року «про зміни в організації виробництва та праці структурних підрозділів», Наказу ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» за № 1367 від 27.11.2019 року «про введення графіків роботи з неповним робочим часом», за Розпорядження директору з безпеки ПАТ «Дніпровський меткомбінат» ОСОБА_20 «про зміну графіку та режиму роботи» за № 90 від 02.12.2019 року, в які не вносилися жодні зміни дні тижня субота, неділя, понеділок, вівторок - є вихідними днями для позивача.

Так, згідно до ст. 71 КЗпП України, робота у вихідні дні забороняється. Залучення окремих працівників до роботи у ці дні допускається тільки з дозволу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) підприємства, установи, організації і лише у виняткових випадках, що визначаються законодавством і в частині другій цієї статті.

Згідно до п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 71 КЗпП України, залучення окремих працівників до роботи у вихідні дні допускається в таких виняткових випадках: для виконання невідкладних, наперед не передбачених робіт, від негайного виконання яких залежить у дальшому нормальна робота підприємства, установи, організації в цілому або їх окремих підрозділів; для виконання невідкладних вантажно-розвантажувальних робіт з метою запобігання або усунення простою рухомого складу чи скупчення вантажів у пунктах відправлення і призначення.

У такому разі, згідно до ч. 3 ст. 71 КЗпП України, залучення працівників до роботи у вихідні дні провадиться за письмовим наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу.

А у разі його видання, саме власник або уповноважений ним орган зобов`язаний належним чином довести його до відома робітника.

Як встановлено в ході судового розгляду наказ про залучення позивача до роботи у вихідний день 24.11.2020 року відповідачем не виносився, та до відома позивача не доводився.

Крім того, як встановлено в ході судового розгляду, позивач ОСОБА_1 , у разі прийняття умов трудового договору, з врахуванням Наказу ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» № 1217 від 01.10.2019 року «про зміни в організації виробництва та праці структурних підрозділів», Наказу ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» за № 1367 від 27.11.2019 року «про введення графіків роботи з неповним робочим часом», за Розпорядженням директору з безпеки ПАТ «Дніпровський меткомбінат» ОСОБА_20 «про зміну графіку та режиму роботи» за № 90 від 02.12.2019 року, за умови визначення днів тижня - субота, неділя, понеділок, вівторок, вихідними, повинен стати до роботи у визначений як робочий день (середа) - 25.11.2020 рік, в який позивач і вийшов на роботу, після вихідних днів.

Так, згідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, позиція відповідача ґрунтується на тому, що позивач будучи обізнаний як з Наказом ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» № 1217 від 01.10.2019 року «про зміни в організації виробництва та праці структурних підрозділів», Наказом ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» за № 1367 від 27.11.2019 року «про введення графіків роботи з неповним робочим часом», так і з за Розпорядженням директору з безпеки ПАТ «Дніпровський меткомбінат» ОСОБА_20 «про зміну графіку та режиму роботи» за № 90 від 02.12.2019 року, також був під розпис ознайомлений із графіком роботи на 2020 рік - Графік 7А604.

Сам факт наявності такого графіку та ознайомлення із ним, проставлення підпису позивачем ОСОБА_1 при ознайомленні із ним 03.01.2020 року, не спростовує факт того, що даний графік містить різні відомості щодо робочих, та вихідних днів, визначених на розсуд роботодавця як додаткових робочих днів.

Так, у зазначеному графіку 7А604, відповідач визначає наступні поняття: дні як робочі - денна зміна, додаткові робочі дні; дні відпочинку та святкові дні.

Також відповідач прописує що цей графік для працюючих в режимі неповного робочого часу з зайнятістю 60% від балансу робочого часу по триденному робочому тижню в одну зміну (денну), вихідні дні - субота, неділя, понеділок, вівторок.

Тобто сам відповідач зазначає в даному графіку про те, що вихідними днями є субота, неділя, понеділок, вівторок.

А тому при залученні робітників до роботи у вихідні, відповідач як роботодавець повинен дотримуватися вимог КЗпП, повідомляти робітників про залучення їх до роботи у вихідні дні.

Зазначене узгоджується із Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського»:

П.1.3. - Трудова дисципліна забезпечується створенням адміністрацією комбінату необхідних організаційних та економічних умов для високопродуктивної праці, відповідального ставлення працівників до праці, їх сумлінного ставлення до виконання своїх трудових обов`язків, бережного ставлення до майна комбінату, а також заохочення за сумлінне ставлення до праці.

П. 4.2. на адміністрацію комбінату покладається відповідальність - раціонально організовувати працю працівників з урахування їхньої спеціальності і кваліфікації, забезпечувати своєчасне, до початку дорученої роботи, ознайомлення з встановленими завданнями і контролювати використання працівниками робочого часу протягом зміни;

П. 4.4. на адміністрацію комбінату покладається відповідальність - вчасно доводити до персоналу структурних підрозділів встановлені виробничі завдання, забезпечувати їх виконання з найменшими витратами трудових, матеріальних і фінансових ресурсів;

П. 4.5. на адміністрацію комбінату покладається відповідальність - забезпечувати дотримання трудової і технологічної дисципліни, постійно здійснюючи організаторську, економічну і виховну роботу, спрямовану на її зміцнення; усунення втрат робочого часу, раціональне використання трудових ресурсів, формування стабільних трудових колективів, застосовувати встановлені заходи стягнення до порушників трудової дисципліни.

Таким чином, згідно до ст. 31 КЗпП України, Власник або уповноважений ним орган не має права вимагати від працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором.

В той же час, на свій розсуд визначаючи у графіку таке поняття як додатковий робочий день, відповідач на власний розсуд у обраний ним спосіб зазначає про своє рішення, шляхом затвердження графіку у грудні 2019 року Директором по персоналу ОСОБА_26 за № 7А604 календар на 2020 рік для робітників комбінату, працюючих у режимі неповного робочого часу з зайнятістю 60% від балансу робочого часу, за триденним робочим тижням, в одну зміну (денну), вихідні дні (субота, неділя, понеділок, вівторок), з яким позивач ознайомлений 03.01.2020 року.

Тобто фактично сам відповідач ознайомив позивача ОСОБА_1 із графіком повідомив його про те, що його вихідними днями є субота, неділя, понеділок, вівторок.

Крім того, неприпустимим позиція відповідача, що самим графіком, який затверджується директором по персоналу, можливо внесення змін до організаційно-розпорядчих документів підписаних вищими ланками керівництва, та зміни визначеного вихідного дня, на робочий, без дотримання вимоги КзПП України, та порядку доведення до робітників таких змін.

Зазначаючи у графіку 7А604 на 2020 рік дані щодо робочих днів денної зміни за означеннями «Д», днів відпочинку за означенням «О», та святкових днів за означенням «П», відображає графіку дату 24.11.2020 року буквою «Д», як значення робочого дня денної зміни, одночасно у даному графіку як на лицевій стороні так і на стороні розміщення самого графіку відповідач знов зазначає, що вихідні дні за даним графіком 7А604 є субота, неділя, понеділок, вівторок.

Під графіком міститься розділ умовні позначення, де відповідач на власний розсуд викладає дані помісячно про час робочої зміни, та данні про додаткові робочі дні, з якого вбачається що у Графіку № 7А604 календар на 2020 рік, як додаткові робочі дні із визначенням робочої зміни, визначені лише 3 березня, 29 вересня, 30 жовтня 2020 року, тобто дата 24 листопада 2020 року не містить даних щодо додаткового робочого дня.

Тобто викладаючи графік № 7А604 на 2020 рік, відповідач допустив неоднозначне визначення найменування як додатковий робочий день, як днів у графіку, не охоплюється ні до КЗпП та ні Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», так як є лише робочі, вихідні та святкові дні.

Зазначаючи у даному графіку дані які не узгоджуються між собою та мають протиріччя, відповідач сам створює умови для неоднозначного сприйняття інформації відображеної у ньому.

А тому правомірним є дотримання умов трудового договору викладених у Наказі ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» № 1217 від 01.10.2019 року «про зміни в організації виробництва та праці структурних підрозділів», Наказі ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» за № 1367 від 27.11.2019 року «про введення графіків роботи з неповним робочим часом», та Розпорядженні директору з безпеки ПАТ «Дніпровський меткомбінату» Сусідко І.О. «про зміну графіку та режиму роботи» за № 90 від 02.12.2019 року, які узгоджуються із даними які також відображені у зазначеному графіку роботи, щодо умов визначення вихідних днів - субота, неділя, понеділок, вівторок.

Умови договору, в тому числі і трудового повинні бути зрозумілими до їх сприйняття, не містити умов які б знаходилися у протиріччі між собою, або даних які можуть неоднозначно сприйматися сторонами.

Враховуючи, що до складання даного графіку № 7А604 жодного відношення позивач не мав, то і провину неоднозначного тлумачення викладених умов праці - графіку виходу на роботу на позивача не можна покладати, так як в даних правостосунках позивач як робітник, є більш залежний в порівняння із роботодавцем, так як знаходиться у прямій залежності від волі роботодавця, бажаючи зберегти своє робоче місце та отримати дохід у виді заробітної плати, приймаючи всі ініціативи відповідача.

Таким чином, виходячи зі змісту п. 4 ст. 40 КЗпП України, безумовною обставиною для прийняття рішення про розірвання трудового договору із робітником є відсутність працівника без поважних причин на роботі протягом усього робочого дня, або більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня.

Тобто для такого рішення крім самого факту відсутності робітника на роботі є відсутність поважності причини такої відсутності.

А тому встановив, що 24.11.2020 року є вівторком, який як день тижня за трудовим договором, визначеним вищезазначеними наказами відповідача як вихідний день, не належне доведення відповідачем до відома робітника даних про необхідність виходу на роботу у вихідний день, або як на розсуд відповідача визначений додатковий робочий день, в порядку КЗпП України, не зазначення даного дня як першого робочого дня у наказі про відпустку позивача, спростовує винність у діянні позивача, та підтверджує наявність обставин які не залежали від позивача, та є поважними.

Сам факт ознайомлення із графіком позивача 03.01.2020 року, враховуючи що подія відносно якої визначено відповідачем прогул 24.11.2020 року, тобто з час ознайомлення пройшло приблизно 10 місяців, обсяг інформації відображеної у графіку, відсутність графіку у вільному доступі на робочому місця позивача, введення відповідачем змін в умови роботи, які виключають безпосередньо керівництво відділом керівником відділу Федорченко І.С. який у зв`язку зі змінами у виробництві, працює лише 1,5 години на місяць, створює умови неприйнятні для виконання відповідачем необхідних організаційних та економічних умов для високопродуктивної праці, що є прямим його обов`язком.

Крім того, суд враховує, що згідно до Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», які долучені відповідачем, - п. 7.3. передбачено, що застосування заходів дисциплінарного впливу регламентується «Положенням про дисциплінарну відповідальність працівників ПАТ «Дніпровський меткомбінат», затвердженим наказом від 20.02.2008 року № 138.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не долучив дане Положення, та не посилається на нього при прийнятті рішення про застосування до позивача дисциплінарного стягнення, у виді звільнення.

Крім того, згідно до зазначених Правил - П. 7.8. Кожний випадок порушення трудової дисципліни та несумлінного виконання працівником трудових обов`язків та несумлінного виконання працівником трудових обов`язків в оперативному порядку розглядається на нарадах у начальника структурного підрозділу і змінно-зустрічних зборах в колективах цих підрозділів (про що здійснюється запис в протоколі наради та «Журналі змінно-зустрічних зборів»).

Як вбачається із доказів наданих відповідачем, факту виконання п. 7.8 Правил відповідачем не підтверджено.

Також, як встановлено в ході судового розгляду, згідно до позиції відповідача підставами звільнення є також те, що невихід на роботу позивача ОСОБА_1 24.11.2020 року негативно позначився на виробничому процесі, при цьому згідно до пояснень свідка ОСОБА_15 , ОСОБА_14 які безпосередньо працювали в зазначений день, всі завдання поставленні перед відділом контролю постачань були виконані в повному обсязі.

Доказів порушення виробничих процесів, або фактів отримання шкоди комбінатом, які б пов`язувалися із не виходом 24.11.2020 року позивача на роботу, з боку відповідача не подано, а надані телеграми внутрішнього обліку та рукописний текст завдань, в розумінні ст. 76 ЦПК України, не може бути прийняті як докази.

Суд приймає до уваги, що відповідач вирішуючи питання про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 з роботи за прогул п. 4 ст. 40 КЗпП України, не врахував зазначені вище обставини.

-Щодо акту Головного управління держпраці у Дніпропетровській області № 16/4.4-517 від 26.02.2021 року, який складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у праці ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» (а.с. 154-159), зазначено про дотримання ПАТ «Дніпровським металургійним комбінатом» процедури звільнення ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_1 з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України (за скоєний прогул без поважної причини 24.11.2020) не встановлено, не має наперед доказового значення для суду.

-Так, в розумінні приписів п. 4 ст. 40 КЗпП України, саме суд а не ГУ Держпраці у Дніпропетровській області, перевіряє наявність або відсутність поважності причини не виходу на роботу робітника, що має суттєве значення для встановлення наявності або відсутності підстав для застосування приписів п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Крім того, щодо процедури встановлення обставин та підстав для звільнення позивача, відповідач належним чином не підтвердив факт того, що власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом прийнято рішення щодо проведення службового розслідування, який оформлюється відповідним наказом по підприємству щодо проведення службового розслідування визначається голова комісії з проведення службового розслідування, інші члени комісії, мета і дата початку та закінчення службового розслідування, а надана копія докладної записки на ім`я ОСОБА_27 як директору по безпеці комбінату, із резолюцією не містить даних необхідним для дотримання процедури та не може замінити відповідні рішення в тому числі щодо створення відповідної комісії, її складу, мети і періоду.

Також жодного результату службового розслідування, окрім пояснювального листа самого директору по безпеці ПАТ «Дніпровський меткомбінат» ОСОБА_30 , де повідомлено про встановлені обставини не виходу співробітниками комбінату на роботу 24.11.2020 року, також не відображено.

Крім того, важливим є те, що застосовуючи до позивача найсуворіший вид дисциплінарного стягнення, відповідач жодним чином не врахував тривалість роботи позивача на комбінаті, його характеристику, яка є позитивною, що позивач жодного разу не був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, а лише послався на доповідну записку начальника служби безпеки ОСОБА_7 , що на думку суду є недостатньою.

При цьому у разі прийняття до уваги пояснювальний лист ОСОБА_30 , то і у цьому випадку в ньому відсутні обґрунтування пропозиції про прийняття до позивача самого найсуворішого виду дисциплінарного стягнення, встановлення його винуватості у невиході на роботу, з врахуванням також того, що до одної з осіб зі зміни яка також не вийшла 24.11.2020 року на роботу, а саме ОСОБА_21 як провідного інженера запропоновано застосування заходу дисциплінарного стягнення догану, що також жодним чином не узгоджується з тим, що ОСОБА_21 будучи провідним інженером, має більшу відповідальність, ніж інженери.

-Відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду.

А тому враховуючи, що саме відповідач, як роботодавець вносячи зміни до умов трудового договору із позивачем, вніс суперечливість у визначені робочих та вихідних днів, неналежним чином не довів до позивача необхідність виходу на роботу 24.11.2020 року, як визначеного відповідачем додаткового робочого дня, без винесення відповідного наказу, ознайомлення із ним позивача, не підтвердження факту обізнаності позивача що 24.11.2020 року є робочим днем, не проведення дій визначених Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», є підставою для визначення поважності причини неявки ОСОБА_1 на роботу 24.11.2020 року, як відсутність умисності дій (бездіяльності) позивача, та не доведення факту прогулу як такого.

Суд також враховує, що позивач за час своєї роботи на комбінаті жодного разу за період з початку своєї трудової діяльності не був притягнутий до дисциплінарного стягнення, та не здійснював прогулу, а тому рішення про застосування найсуворішого виду дисциплінарного стягнення, принаймні повинно бути ретельно досліджено, та обов`язково ґрунтуватися на беззаперечних доказах вини позивача.

Крім того, важливим є те, що крім ОСОБА_31 , і всі інші члени бригади, яка за зміною працює за днями на тиждень середа, четвер, п`ятниця, за загальною кількістю 5-ти осіб, не вийшли 24.11.2020 року на роботу, з підстав того, що вважала цей день вихідним, а не додатковим робочим днем, як визначив його відповідач.

Крім того, наказ про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 за № 1084 від 10.12.2020 року (а.с. 5), прийнятий ти підписаний повноважною особою, з врахуванням проведення процедури банкротства ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», керуючим санацією Соколом О.Ю., однак у зазначеному наказі не відображено підстави прийняття такого рішення, відсутнє посилання на висновки службового розслідування, встановлення винуватості позивача, та з посиланням лише на доповідну записку яка не містить даних про причини не виходу позивача, та як додаток у наказі такого документу не зазначено, що також не узгоджується із Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», «Положенням про дисциплінарну відповідальність працівників ПАТ «Дніпровський меткомбінат», затвердженим наказом від 20.02.2008 року № 138.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Так, згідно до ч 2 ст. 13 ЦПК України визначено, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Ч. 3 ст. 13 ЦПК України, - Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

А тому встановив відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження підстав для застосування п. 4 ст. 40 КЗпП України, позовні вимоги в частині визнання наказу № 1084 від 10 грудня 2020 року Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» «про застосування дисциплінарного стягнення» - звільнення з комбінату ОСОБА_1 , 1972 року народження, таб. № 11515, інженера відділу контролю постачань, за скоєний прогул без поважних причин 24.11.2020, згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України, - незаконним та скасування його, знайшли своє підтвердження.

Та як наслідок позовні вимоги в частині поновлення позивача на роботі у Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» з 10 грудня 2020 року на посаді інженера відділу контролю постачань, є такими що також підлягають задоволенню, та узгоджуються із приписами ч. 1 ст. 235 КЗпП України.

Вище зазначене, за сукупність доказів досліджених під час судового розгляду, приводить до висновку про обґрунтованість вимоги і в частині гарантій передбачених ч. 2 ст. 235 КЗпП України, а саме при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Вимушений прогул - це час, протягом якого працівник з вини власника або уповноваженого ним органу був позбавлений можливості працювати.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст.27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100.

Відповідно до п.5 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ №100 від 08.02.1995 року основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника, яка визначається шляхом діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - календарних днів за цей період. Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку).

Отже, виплата середнього заробітку проводиться за весь час вимушеного прогулу.

Відсутність передбачених законом підстав для зменшення розміру компенсації за час вимушеного прогулу за певних обставин підтвердив у своїй правовій позиції Верховний Суд України, викладеній у постанові від 22 листопада 2017 року в справі № 6-1660цс16.

Суд також, враховує довідку подану ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на виконання ухвали суду про витребування доказів (а.с. 232), згідно до якої середнього динна заробітна плата ОСОБА_18 становить 52,25 гривень; а середня заробітна плата становить 5251,13 гривень.

Та, при розрахунку середньої заробітної плати, за час вимушеного прогулу, здійснює розрахунок виходячи із доказів наданих сторонами, та враховує графік роботи на 2020 рік, який діяв на час звільнення позивача, та продовжує діяти за днями тижня - середа, четвер, п`ятниця на 2021 рік, розмір середньогодинної заробітної плати (а.с. 208), виходячи із наступного:

День звільнення позивача 10.12.2020 рік є останнім робочим днем позивача, а тому нарахування середнього заробітку обчислюється з наступного дня після дня звільнення позивача, та становить:

За грудень 2020 року - 8 робочих днів х тривалістю 7,45 годин х 52,09 гривень за одну годину = 3104,56 гривень;

За січень 2021 року - 11 робочих днів х 7,16 годин х 52,09 гривень = 4102,61 гривень;

За лютий 2021 року - 12 робочих днів х 8,00 годин х 52,09 гривень = 5000,64 гривень;

За березень 2021 року 13 робочих днів х 7,75 годин х 52,09 гривень = 5248,07 гривень;

За квітень 2021 року 14 робочих днів х 7,16 годин х 52,09 гривень = 5221,50 гривень;

За травень 2021 року 12 робочих днів х 7,63 х 52,09 гривень = 4769,36 гривень;

За червень 2021 року 13 робочих днів х 8,00 годин х 52,09 гривень = 5417,36 гривень;

За липень 2021 року 14 робочих днів х 7,36 годин х 52,09 гривень = 5367,35 гривень;

За серпень 2021 року 12 робочих днів х 8,00 годин х 52,09 гривень = 5000,64 гривень;

За вересень 2021 року (включаючи день ухвалення рішення) 5 робочих днів х 8,00 годин х 52,09 гривень = 1963,79 гривень.

Загальна сума середнього заробітку становить за період з 11 грудня 2020 року, по дату винесення рішення суду - 09 вересня 2021 року, включно - у розмірі 45195,88 гривень, без утримання податків і платежів, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то згідно зі статтею 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Беручи до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд апеляційної інстанції дійшов до правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди, врахувавши характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Підставою для відшкодування моральної шкоди згідно із статтею 237-1 КЗпП України є факт порушення прав працівника у сфері трудових відносин, яке призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.13 своєї постанови від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" з наступними змінами і доповненнями, відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконне звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

У п.п.3, 9 цієї ж постанови роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування такої шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

А тому з врахуванням фактичних обставин встановлених в ході судового розгляду, так згідно до пояснень позивача, який зазначив щодо наявності на його утримання на час звільнення двох осіб - дружини та неповнолітньої дитини, суд приходить до висновку що звільнення позивача з роботи безумовно завдало останньому моральні страждання, але з врахуванням відсутності обґрунтувань заявленої суми у розмірі 5000 гривень, суд вважає необхідним визначення до стягнення суми у розмірі 3000 гривень з відповідача на користь позивача у відшкодування завданої моральної шкоди.

-Крім того, враховуючи приписи КЗпП вимоги про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді інженеру відділу контролю постачань у Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат», та стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за один місяць у сумі 5235,05 гривень, які підлягають негайному виконанню.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року).

8.Судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 від 06.04.2021 року уклав договір про надання юридичної допомоги із адвокатом Курілець Ю.М. (а.с. 162-163).

Згідно до квитанції № 08 від 20.04.2021 року, підтверджено факт оплати ОСОБА_1 на користь адвоката Курілець Ю.М. 3000 (трьох тисяч) гривень як оплату юридичних послуг (а.с. 197), а тому згідно до ст.ст. 137, 141 ЦПК України зазначені витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо сплати судового збору за зверненням із позовом, то позивач враховуючи категорію спору, є особою звільненою від сплати судового збору при зверненні із позовом ( 908 гривень за одну майнову вимогу, та 908 гривень за одну немайнову вимогу), в той же час враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», такі витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави згідно до задоволених позовних вимоги та їх розміру, за вимоги майнового характеру у розмірі 908,00 гривень, та за три вимоги немайнового характеру у розмірі 908,00 х 3=2724 гривень, що становить загальну суму судового збору 3632 (три тисячі шістсот тридцять дві) гривні 00 копійок.

Крім того перебування боржника в процедурі банкрутства не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору, та стороною відповідача не заявлялося про таке звільнення чи зменшення сплати судового збору.

Керуючись вимогами ст.ст. 10, 76, 141, 260, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», «про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди», - задовольнити частково.

Визнати наказ № 1084 від 10 грудня 2020 року Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» «про застосування дисциплінарного стягнення» - звільнення з комбінату ОСОБА_1 , 1972 року народження, таб. № НОМЕР_1 , інженера відділу контролю постачань, за скоєний прогул без поважних причин 24.11.2020, згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України, - незаконним та скасувати його.

Поновити ОСОБА_1 на роботі у Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» з 10 грудня 2020 року на посаді інженера відділу контролю постачань.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, за період з 11 грудня 2020 року, по дату винесення рішення суду - 09 вересня 2021 року, включно - у розмірі 45195 (сорок п`ять тисяч сто дев`яносто п`ять) гривень 88 копійки, без утримання податків і платежів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на користь ОСОБА_1 в рахунок понесених витрат на правничу допомогу 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Допустити негайне виконання рішення щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді інженера відділу контролю постачань у Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат».

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за один місяць у сумі 5235 (п`ять тисяч двісті тридцять п`ять) гривень 05 копійок.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» на користь держави - 3632 (три тисячі шістсот тридцять дві) гривні 00 копійок, у відшкодування судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Сторони по справі:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;

- Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат», код ЄДРПОУ 05393043, Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Соборна, № 18-Б.

Повний текст судового рішення складений 10 вересня 2021 року.

Суддя Івченко Т. П.