Ухвала суду № 99508355, 09.09.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1213/18

провадження №1-кс/176/224/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В.,

за участю секретаря судового засідання Петренко Н.В.,

за участю учасників судового провадження: підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного – адвоката Марченко Є.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області клопотання підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, в якому відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2018 року за №42018041220000059, про призначення повторної судової оціночно – будівельної експертизи

В С Т А Н О В И В:

За вх. 6446/21 від 02.09.2021 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання сторони захисту в особі підозрюваного ОСОБА_1 , в якому просить призначити повторну судову оціночно-будівельну експертизу в даному кримінальному провадженні.

Згідно даного клопотання підозрюваний ОСОБА_1 просить поставити експерту питання в рамках проведених первісних експертиз восьми об`єктів нерухомого майна, а саме:

1.Яка ринкова вартість об`єктів житлової нерухомості у кількості 8 квартир на ретроспективну дату, а саме:?

1- кімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_1 станом на 05.12.2017р.?;

1- кімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_2 станом на 06.12.2017р.?;

1-кімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_3 станом на 06.12.2017р.?;

2-х кімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_4 станом на 05.12.2017р.?;

2-х кімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_5 станом на 06.12.2017р.?;

2-х кімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_6 станом на 05.12.2017р.?;

2-х кімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_7 станом на 06.12.2017р.?:

3-х кімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_8 . станом на 06.12.2017р.?

2.Чи можуть бути в якості об`єктів порівняння 3-х кімнатна квартира, площею 72,0кв.м. у аварійному стані, без автономного опалення, 2-х кімнатна квартира, площею 55,0кв.м. у незадовільному стані та без автономного опалення, 3-х кімнатна квартира, площею 60,5кв.м. у задовільному стані та без автономного опалення, за своїми співставними характеристиками та (або) властивостями подібним майном у відповідності до вимог п.З Національного стандарту №1 та функціональним аналогом у відповідності до вимог п.2 Національного стандарту №2, до 3-х кімнатної квартири, площею 86,8кв.м., у відмінному стані та з автономним опаленням за адресою АДРЕСА_8 ?

3.Чи можуть бути в якості об`єктів порівняння 4-х кімнатна квартира, площею 80,0кв.м. та 1-кімнатна квартира, площею 37,0кв.м. з меблі, за своїми співставними характеристиками та (або) властивостями подібним майном у відповідності до вимог п.З Національного стандарту №1 та функціональним аналогом у відповідності до вимог п.2 Національного стандарту №2, до 2-х кімнатної квартири, площею 48,3кв.м., за адресою АДРЕСА_4 ?

4.Чи можуть бути в якості об`єктів порівняння 4-х кімнатна квартира, площею 80,0кв.м. та 1-кімнатна квартира, площею 37,0кв.м. з меблі, за своїми співставними характеристиками та (або) властивостями подібним майном у відповідності до вимог п.З Національного стандарту №1 та функціональним аналогом у відповідності до вимог п.2 Національного стандарту №2, до 2-х кімнатної квартири, площею 46,5кв.м., за адресою АДРЕСА_5 ?

5.Чи можуть бути в якості об`єктів порівняння 3-х кімнатна квартира, площею 72,0кв.м. у аварійному стані та 3-х кімнатна квартира, площею 60,5кв.м., за своїми співставними характеристиками та (або) властивостями подібним майном у відповідності до вимог п.З Національного стандарту №1 та функціональним аналогом у відповідності до вимог п.2 Національного стандарту №2, до 2-х кімнатної квартири, площею 42,5кв.м., у доброму стані за адресою АДРЕСА_7 ?

6.Чи можуть бути в якості об`єктів порівняння 3-х кімнатна квартира, площею 64,0кв.м. за своїми співставними характеристиками та (або) властивостями подібним майном у відповідності до вимог п.З Національного стандарту №1 та функціональним аналогом у відповідності до вимог п.2 Національного стандарту №2, до 2-х кімнатної квартири, площею 40,2кв.м., за адресою АДРЕСА_6 ?

7.Чи можуть бути в якості об`єктів порівняння 3-х кімнатна квартира, площею 72,0кв.м. у аварійному стані, 2-х кімнатна квартира, площею 55,0кв.м. у незадовільному стані та 3-х кімнатна квартира, площею 60,5кв.м. у задовільному стані, за своїми співставними характеристиками та (або) властивостями подібним майном у відповідності до вимог п.З Національного стандарту №1 та функціональним аналогом у відповідності до вимог п.2 Національного стандарту №2, до 1- кімнатної квартири, площею 33,1кв.м., у доброму стані за адресою АДРЕСА_3 ?

8.Чи можуть бути в якості об`єктів порівняння 4-х кімнатна квартира, площею 79,0кв.м. з евроремонтом, за своїми співставними характеристиками та (або) властивостями подібним майном у відповідності до вимог п.З Національного стандарту №1 та функціональним аналогом у відповідності до вимог п.2 Національного стандарту №2, до 1- кімнатної квартири, площею 36,6кв.м., у задовільному стані за адресою АДРЕСА_1 ?

9.Чи можуть бути в якості об`єктів порівняння 4-х кімнатна квартира, площею 80,0кв.м. та 2-х кімнатна квартира, площею 50,0кв.м., за своїми співставними характеристиками та (або) властивостями подібним майном у відповідності до вимог п.З Національного стандарту №1 та функціональним аналогом у відповідності до вимог п.2 Національного стандарту №2, до 1- кімнатної квартири, площею 37,0кв.м., за адресою АДРЕСА_5 ?

В обгрунтування даного клопотання підозрюваний ОСОБА_1 посилається на те, що в рамках цього кримінального провадження на підставі постанови слідчого від 24.10.2019 року було призначена ряд судово оціночно – будівельних експертиз, після проведення яких було надано висновки експерта щодо оцінки об`єктів нерухомого майна за різними адресами в м. Жовті Води, однак при цьому підозрюваний ОСОБА_1 вважає, що судові експертизи проведені формально, упереджено з порушенням вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та методик проведення судових експертиз, зокрема не проведено аналізу цін продажу на подібне майно в м. Жовті Води, не проведено аналіз інформації про продаж або пропонування подібного нерухомого майна на час здійснення експертизи, не дотримано вимог Національного стандарту №1 “Загальні засади оцінки майна і майнових прав” затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 року № 1440 та Національного стандарту № 2 “Оцінка нерухомого майна” затвердженого постановою КМУ від 28.10.2004 року № 1442, тощо.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Марченко Є.В. клопотання підтримали, підтвердили, що об`єкти нерухомого майна знаходяться за різними адресами, при цьому наполягали щодо проведення повторної судової оціночно-будівельної експертизи по всім восьми квартирам одночасно.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали та докази по цих матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

За приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Із положень вказаних норм слідує, що рішення повинно бути з одного і того ж питання одне чітке, конкретне, зрозуміле, і таке яке відповідає вказаним вимогам закону в межах розгляду заявлених вимог.

З матеріалів клопотання витікає, що підозрюваний ОСОБА_1 просить призначити повторну судову оціночно-будівельну експертизу щодо об`єктів нерухомого майна, а саме 8 квартир розташованих в м. Жовті Води, при цьому останній просить поставити експертові однорідні, подібні питання щодо ринкової вартості цих квартир станом на певну дату, а також ставить питання порівняння цих квартир відносно інших квартир виходячи з їх характеристик.

При цьому слідчий суддя наголошує, що в рамках №42018041220000059 в якому відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2018 року було проведено декілька судових оціночно – будівельних експертиз, на вирішення експерту ставились однотипні питання, однак об`єкти нерухомого майна для дослідження були різними, а саме 1,2 та 3-х кімнатні квартири за різними адресами, мали різні родові ознаки та технічну характеристику, при оцінюванні експертом цих квартир застосовувались самостійні, індивідуальні методи дослідження та по закінченню експертом було надано самостійні, окремі висновки по кожному об`єкту дослідження.

Як витікає зі справжнього клопотання підозрюваний ОСОБА_1 на вирішення експерту просить одночасно поставити аналогічні питання по усім об`єктам нерухомого майна одночасно та при цьому має намір отримати від експерта певний висновок, що в розрізі закону є не допустимим.

Таким чином не конкретність, не зрозумілість вимог, які мають місце, тягнуть не визначеність меж заявлених вимог та як такі унеможливлюють розгляд справи в межах заявлених вимог з дотриманням відповідної процедури.

За таких обставин, виходячи та керуючись загальними засадами кримінального судочинства в частині законності, рівності, дизпозитивності сторін та права на доступ до правосуддя, що визначені ст. 7 КПК України, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 просить призначити повторну судову оціночно-будівельну експертизу 8 об`єктів нерухомого майна за їх одночасного дослідження, що є не допустимим, оскільки висновок експерта по кожному об`єкту має бути окремим, самостійним, з проведенням певної конкретної оцінки з урахуванням методів дослідження по кожному випадку, то за цих підстав клопотання є таким, що не підлягає розгляду, та у зв`язку з цим його слід повернути особі, яка його подала.

Повернення даного клопотання не порушує права та інтереси учасників процесу, не перешкоджає та не позбавляє особу, яка звернулась зі справжнім клопотанням, права на повторне звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом, якщо для того будуть існувати підстави, після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 7, 242-244 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, в якому відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2018 року за №42018041220000059, про призначення повторної судової оціночно – будівельної експертизи, повернути особі, яка його подала.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області В.В. Кучма,