Ухвала суду № 99507031, 09.09.2021, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3693/21 Провадження № 1-кс/450/628/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2021 р. м.Пустомити

Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., за участю секретаря судового засідання Микитів Н.С., скаржника ОСОБА_1 , прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Сороківського М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР , -

в с т а н о в и в :

06.09.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність працівників Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області.

Скаргу обґрунтовує тим, що 26.08.2021р. він звернувся до Пустомитівської окружної прокуратури з заявою про вчинення посадовими особами ТОВ «ДВ Вейст-груп» кримінального правопорушення, передбаченого ст.239 КК України. Дана заява поступила в прокуратуру 01.09.2021р., однак згідно повідомлення по телефону, отриманого ним з прокуратури 06.09.2021р., відомості до ЄРДР по його заяві не були внесені, а заяву скеровано до відділу поліції та Держекоінспекції для розгляду. Тому просить визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Пустомитівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за поданою ним заявою, зобов`язати таку особу внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування, а також після вчинення таких дій надати йому витяг з ЄРДР.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав подану скаргу з вище зазначених підстав. Просить врахувати, що ТОВ «ДВ Вейст-груп» тривалий час порушує природоохоронне законодавство та завдає шкоду довкіллю, і що дані факти неодноразово підтверджувались під час перевірок, проведених Державною екологічною інспекцією та Держпродспоживслужби, та за такі порушення керівники даного товариства неодноразово притягалися до адміністративної відповідальності. До поданої ним в прокуратуру заяви він долучав докази на підтвердження даних фактів, копії яких просить долучити до поданої ним скарги.

Присутній в судовому засіданні прокурор Пустомитівської окружної прокуратури Сороківський М.П. в задоволенні скарги просить відмовити, оскільки вважає, що така подана передчасно та по надуманих мотивах. Визнав, що дійсно 01.09.2021р. в прокуратуру поступила заява ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення працівниками ТОВ «ДВ Вейст-груп». Однак для вірної кваліфікації злочину по факту зазначених в заяві діянь, необхідно з`ясувати, на яку саме суму були спричинені збитки, і з цих підстав подану заяву було скеровано в поліцію для проведення перевірки. Вважає, що відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення можна вносити до ЄРДР тільки при наявності очевидних ознак вчинення злочину.

Заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів скарги, 26.08.2021 року ОСОБА_1 через поштове відділення звернувся в Пустомитівську окружну прокуратуру з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначив, понад рік часу ТОВ «ДВ Вейст-груп» використовує не за цільовим призначенням частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 , а саме для складання і зберігання побутових та інших відходів, що спричиняє засмічення навколишньої території. По даному факту Держекоінспекцією неодноразово проводились перевірки, під час яких підтверджено факти забруднення грунту та нараховано збитки . Однак такі заходи, вчинені компетентними органами, не привели до припинення протиправних діянь даного товариства, а саме незаконного забруднення землі.

Дана заява, згідно відстеження відправлень через чат-бот Укрпошти, поступила в Пустомитівську окружну прокуратуру 01.09.2021р. та, як повідомив в судовому засіданні прокурор, відповідні відомості до ЄРДР не були внесені, досудове розслідування не розпочато, а така заява була скерована для перевірки в поліцію та Держекоінспекцію.

Зважаючи на те, що гідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, або з дня отримання особою копії такого рішення, та що ОСОБА_1 в межах даного строку оскаржив таку бездіяльність, слід вважати, що скаржником не був пропущений строк подання скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Як роз`яснено у Листі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Тому твердження прокурора про те, що відомості можуть бути внесені в ЄРДР тільки після того, як буде проведена перевірка зазначених в заяві ОСОБА_1 фактів і встановлено розмір спричинених збитків, протирічать зазначеним вимогам закону.

При розгляді скарги встановлено, що заява ОСОБА_1 від 26.08.2021р. про вчинення злочину, поступила у Пустомитівську окружну прокуратуру 01.09.2021р., однак на час розгляду скарги (по спливу 9 днів), слідчому судді не надано доказів щодо можливо прийнятого по поданій заяві рішення про внесення таких відомостей до ЄРДР.

З урахуванням встановленого приходжу до переконання, що доводи скаржника знайшли своє підтвердження в наданих суду доказах.

Однак таку скаргу слід задовольнити частково, зважаючи на те, що відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України , ухвала слідчого судді зарезультатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову в задоволенні скарги.

А згідно ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тому в задоволенні скарги в частині визнання протиправною бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за поданою заявою, а також зобов`язання такої особи розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.26,214, 303-309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

скаргу ОСОБА_1 від 06.09.2021р. задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 26.08.2021 року про вчинення посадовими особами ТОВ «ДВ Вейст-груп», код ЄДРПОУ 41790622, кримінального правопорушення, передбаченого ст.239 КК України.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 10.09.2021 року.

Слідчий суддя М.О.Кіпчарський