Рішення № 99507030, 03.09.2021, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/364/21 Провадження № 2/450/869/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого – судді Кіпчарського М.О.,

за участю : секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

представника позивача Мартинишин І.І.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Військової частини А4324 до ОСОБА_1 про стягнення в порядку зворотньої вимоги виплаченого відшкодування,-

в с т а н о в и в:

02.02.2021р. представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача та, з врахуванням уточнених позовних вимог, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Військової частини А4324, в порядку зворотної вимоги, вартість виплаченого відшкодування у розмірі 74 388,40 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 18.08.2018р. військовослужбовець в/ч А4324 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «УАЗ 469», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить в/ч А4324, під час виконання службових обов`язків здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota» реєстраційний номер НОМЕР_2 , та який постановою суду від 27.08.2018р. визнаний винним у вчиненні даної ДТП.

14.12.2018р. МТСБУ здійснило на користь власника пошкодженого автомобіля виплату страхового відшкодування у розмірі 73 801,98 грн. Після того МТСБУ звернулося в суд до в/ч А4324, як власника транспортного засобу, який спричинив ДТП та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, з позовом про відшкодування в порядку регресу даної виплати.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.01.2020р., яке змінено Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020р., позов МТСБУ задоволено та стягнено з в/ч А4324 відшкодування шкоди в порядку регресу розміром 72 501,98 грн. , а також судові витрати розміром 1886,42 грн. Дані кошти в загальній сумі 74 338,40 грн., 06.08.2020р. були сплачені В/ч А4324 на користь МТСБУ.

Посилаючись на вимоги ст.ст.1166,1191 ЦК України, позов просить задовольнити.

Ухвалою суду від 04.03.2021 року по справі відкрито спрощене позовне провадження.

18.08.2021р. відповідач подав відзив на позов, в задоволенні якого просить відмовити, оскільки вважає, що позивачем невірно обрана юрисдикція суду, даний спір повинен розглядатися у порядку адміністративного судочинства. Також вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду щодо притягнення відповідача до матеріальної відповідальності в порядку регресу, тому такий позов не може бути задоволений. Також вважає, що позивачем неправомірно завищена сума стягнення матеріальної відповідальності.

Крім того, відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки така, на його думку, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Ухвалою суду від 03.09.2021р. в задоволенні даного клопотання відмовлено.

31.08.2021р. представник позивача подав відповідь на відзив, яку вважає необгрунтованою та такою, що не стосується предмету позову. Стверджує, що право відшкодування шкоди в порядку регресу закріплено у цивільному законодавстві, тому такі позови повинні розглядатися тільки за правилами даного судочинства. Вважає, що в даній справі не підлягає доведенню оцінка правомірності дій військовослужбовця ОСОБА_1 , оскільки така неправомірність вже встановлена Старобільским районним судом Луганської області від 27.08.2018р., та що обставини, встановлені даним судом, мають преюдиційне значення і не підлягають доказуванню

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_2 підтримала позовну заяву з вказаних у ній підстав, позов просить задовольнити повністю .

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві, в задоволенні позову просить відмовити. Крім того пояснив, що в момент вчинення ДТП, винним у вчиненні якої себе визнає, він виконував військовий обов`язок, тому не повинен нести матеріальну відповідальність за спричинену шкоду.

Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права суд вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.08.2018р. на перехресті вул.Трудових Комунарів у м.Старобільску Луганської області сталася ДТП за участю автомобіля «УАЗ 469», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля «Toyota» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Постановою Старобільського районного суду від 27.08.2018р. у справі № 431/4323/18-4, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у тому, що він 18.08.2018р. на перехресті вул.Трудових Комунарів у м.Старобільску Луганської області , керуючи автомобілем «УАЗ 469», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надав переваги у русі автомобілю «Toyota» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, що спричинило ДТП. Дана постанова набрала законної сили та не скасована на час прийняття рішення ( а.с.27)

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України дана постанова є обов`язковою в частині, що стосується вчинення ОСОБА_1 дій (бездіяльність), тому його вина у вчиненні вказаного правопорушення не підлягає доказуванню.

Рішення Господарського суду Львівської області від 29.01.2020р. у справі №914/247/19 за позовом МТСБУ до Військової частини А 4324, стягнуто з В/ч А4324 на користь МТСБУ 73 801,98 грн. завданої шкоди в порядку регресу та 1921,00 грн. судового збору.

Зокрема, суд при вирішенні даної справи встановив, що 18.08.2018р. на перехресті вул.Трудових Комунарів у м.Старобільску Луганської області з вини ОСОБА_1 , який керував автомобілем «УАЗ 469», реєстраційний номер НОМЕР_1 та перебував на військовій службі у В/ч А4324 , скоєно ДТП, в результаті якої автомобілю «Toyota» реєстраційний номер НОМЕР_2 , спричинені механічні пошкодження, а його власнику завдані матеріальні збитки. У зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «УАЗ 469», реєстраційний номер НОМЕР_3 , не була застрахована на момент ДТП, МСТБУ сплатило потерпілій особі 72 501,98 грн., а також 1 300,00 грн. регламентних виплат, що в загальній сумі становить 73 801,98 грн. Тому суд , у відповідності зі ст.1191 ЦК України ( в порядку регресу), прийняв рішення про стягнення з в/ч А4324 зазначених коштів ( а.с.28-34).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020р., рішення Господарського суду Львівської області від 29.01.2020р. скасовано в частині стягнення

1300,00 грн. регламентних виплат, в іншій частині дане рішення залишено без змін. Дана постанова набрала законної сили з дня її прийняття - 09.06.2020р. ( а.с.35-38).

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Платіжними дорученнями №546 та №547 від 06.08.2020р., В/ч А4324 сплатила МТСБУ 72 501,98 грн. за завдану шкоду в порядку регресу, та 1886,42 грн. судового збору, на виконання наказу Господарського суду Львівської області по справі №914/247/19 ( а.с.39, 85).

Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Однак відповідачем не представлено належних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Що стосується тверджень відповідача про те, що позивач пропустив строк звернення до суду, то такі суд не приймає до уваги, оскільки згідно ст.257 ЦК України, строк звернення до суду (позовна давність) , в межах якого позивач може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права, становить три роки.

Як роз`янено у п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 29.12.1992 р. «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, завданої підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством, організацією, установою сум третій особі , і з цього ж часу обчислюється строк на пред`явлення регресного позову.

Так як позивач (В/ч А4324) в порядку регресної вимоги виплатив на користь третьої особи (МТСБУ), сплачені даним бюро кошти в рахунок відшкодування шкоди, спричиненої ОСОБА_1 06.08.2020р., тому початок обчислення строку позовної давності слід рахувати з цієї дати.

З огляду на вище наведене та беручи до уваги, що позивачем подано достатньо доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а відповідачем не представлено належних доказів на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу заперечення позову, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підставні та підлягають задоволенню.

Також, згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати суд покладає на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 10, 81,82, 141, 258-259, 263-265, 273, 351-355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позов Військової частини А4324 до ОСОБА_1 задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Військової частини А4324, код ЄДРПОУ 07928969, в порядку зворотної вимоги вартість виплаченого відшкодування у розмірі 74 388,40 грн. ( сімдесят чотири тисячі триста вісімдесят вісім гривень 40 копійок) .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Військової частини А4324, код ЄДРПОУ 07928969 , судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 270,00 грн. ( дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.273 ЦПК України.

Повне рішення складено 09.09.2021р.

Суддя М.О.Кіпчарський