Ухвала суду № 99506753, 06.09.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11916/21

1-кс/308/3779/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участю секретаря судового засідання Парової І.І., прокурора Мирошниченка Д.О., слідчого Куруца В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Ковальчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції Куруца В.В., погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури Мирошниченком Д.О., у кримінальному провадженні за №12021071030000808, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, українця, неодруженого, має двох дітей, освіта вища, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області лейтенант поліції Куруц В.В.звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської окружної прокуратури Мирошниченком Д.О.,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина України ОСОБА_1 строком на шістдесят днів.

В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначає, що 11.08.2021 підозрюваний незаконно зберігав при собі з метою збуту, психотропну речовину кристалічної форми, а саме "метамфетамін", вагою згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/6973 від 25.08.2021 року 0,0959 г, яку в подальшому 11.08.2021 року близько 13:00 год., знаходячись біля будинку 16 по вулиці Минайській в м. Ужгород, за попередньою домовленістю з особою ОСОБА_2 , якій присвоєні залегендовані дані, незаконно збув останньому вищевказану психотропну речовину. 04.09.2021 незаконно зберігав при собі з метою збуту, психотропну речовину кристалічної форми, а саме: "метамфетамін", вагою 0,2500 г., яку в подальшому 04.09.2021 року близько 15:40 год., знаходячись біля будинку 2 по просп. Свободи в м. Ужгород , за попередньою домовленістю з особою ОСОБА_2 , якій присвоєні залегендовані дані, незаконно збув останньому вищевказану психотропну речовину.

04.09.2021 року о 16 годині 50 хвилині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку статті 208 КПК України, при цьому в ході обшуку затриманого було знайдено одну грошову купюру номіналом 100 грн., за допомогою якої здійснювалась оперативна закупка наркотичних засобів у підозрюваного 04.09.2021 року. Крім цього 04.09.2021 року в ході проведення невідкладного обшуку за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено три грошові купюри номіналами 100 грн., які упаковані до спец.пакету НПУ ГСУ №SUD3009473 та за допомогою яких закупались наркотичні засоби 04.09.2021 року. В подальшому ОСОБА_1 , 05.09.2021 року о 14 годині 35 хвилин повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст.307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_1 , злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) копією протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 04.09.2021 року;

2) копією протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 04.09.2021 року;

3) копією протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 04.09.2021 року;

4) копією протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 04.09.2021 року;

5) копією висновку експертизи наркотичних засобів №СЕ-19/107-21/6973 від 25.08.2021 року;

6) копією протоколу огляду (обшуку) від 04.09.2021 року;

7) копією протоколу затримання в порядку статті 208 КПК України підозрюваного ОСОБА_1 ;

8) копією повідомлення про підозру ОСОБА_1 ;

9) копією рапорта працівників БНОН;

10) копією характеризуючих документів підозрюваного ОСОБА_1 .

Слідчий зазначає, що на підставі вищевикладеного є необхідність в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 , які були присутні при затримання останнього в порядку статті 208 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_7 бачив їх та чув їхні прізвища та імена, а також адреси проживання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення - це підтверджується тим, що стосовно підозрюваного ОСОБА_1 вже скеровувались до суду кримінальні провадження за №12020075170000230 та №12021070000000181.

Слідчий також вказує, що необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлена тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити спроби незаконно впливати на свідків злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого, санкція за вчинення якого згідно ч. ч. 1, 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, тому існують ризики, що він не буде виконувати покладені на нього обов`язки та зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним. Окрім цього, підозрюваний ОСОБА_1 , ніде не працює і не має постійного джерела доходу, неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення й раніше, що дає органу досудового розслідування підстави вважати, що перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий за змістом клопотання також покликається на те, що органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених статтею ст. 177 КПК України, зокрема того, що підозрюваний ОСОБА_1 , з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене ним діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчинені вище вказаного злочину, незаконно впливати на свідків, в даному кримінальному провадженні, з метою уникнення від покарання шляхом залякування свідків та очевидців даної події, перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином, або вчинення ним іншого кримінального правопорушення чи продовжити дане кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні незаконного зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, які вчинені повторно, тому існують ризики і в тому, що він особисто, чи шляхом використання зв`язків у кримінальному середовищі, може незаконно впливати на свідків з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань під час їх допиту в судовому засіданні, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, або будь-яким чином перешкоджати повному та всебічному дослідженню всіх обставин кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили задовольнити.

Захисник під час судового засідання просив відмовити у задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням особи під вартою. Зокрема, захисник зазначила, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який прокурор просить застосувати до підозрюваного, є невиправдано суворим; прокурор не довів, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про застосування запобіжного заходу. Вказав, що прокурором не доведено існування ризиків, зокрема, впливу на свідків бути не може, оскільки свідок легендована особа, відсутній ризик вчинення повторного злочину чи продовження кримінального правопорушення, оскільки обвинувальні акти відносно ОСОБА_1 в суд ще не направлені, а ті, що перебувають на розгляді суду ще не розглянуті. Вказала, що у підозрюваного незадовільний стан здоров`я - язва шлунку, він проживає з родичами. Вважає, що цілодобовий домашній арешт може запобігти наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Окрім того, захисником подано заперечення на клопотання, за змістом яких остання вказала, що в даний час взагалі не існують ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_1 не має будь-якого наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи, були вилучені під час його затримання, не має потреби незаконно впливати на свідків та експерта, немає необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею зі змісту доданого до клопотання витягу ЄРДР встановлено, що Ужгородським районним управлінням поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №12021071030000808, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

Зі змісту протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.09.2021 вбачається, що 04.09.2021 року о 16 годині 50 хвилині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку статті 208 КПК України.

З долученого до матеріалів клопотання повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 05.09.2021 вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут психотропних речовин, 11.08.2021 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, з корисливих мотивів, незаконно зберігав при собі з метою збуту, психотропну речовину кристалічної форми, а саме «метамфетамін», вагою згідно висновку експерта №СЕ-19/107-21/6973 від 25.08.2021 - 0,0959 г, яку в подальшому 11.08.2021 близько 13:00 год., знаходячись біля будинку №16 по вулиці Минайській в м. Ужгород, за попередньою домовленістю з особою ОСОБА_2 , якій присвоєні залегендовані дані, незаконно збув останньому вищевказану психотропну речовину. Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого - ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин. Крім того, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту, а також на незаконний збут психотропних речовин, 04.09.2021 діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, з корисливих мотивів, повторно незаконно зберігав при собі з метою збуту, психотропну речовину кристалічної форми, а саме "метамфетамін", вагою - 0,2500 г, яку в подальшому 04.09.2021 о 15:40 год., знаходячись біля будинку №2 по просп. Свободи в м. Ужгород, за попередньою домовленістю з особою ОСОБА_2 , якій присвоєні залегендовані дані, повторно незаконно збув останньому вищевказану психотропну речовину. Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого - ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, які вчинені повторно.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно положень ст. 178 КК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч. 1. ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, який відповідно до класифікації, наведеної у ст. 12 КК України, є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, та ч. 2 ст. 307 КК України, який відповідно до класифікації, наведеної у ст. 12 КК України, є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання, а саме: витяг з ЄРДР, постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне кримінальне провадження від 05.09.2021, повідомлення про підозру від 05.09.2021, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.09.2021, заяву ОСОБА_1 від 04.09.2021, протокол огляду місця події від 04.09.2021, довідку Ужгородського ГУНП в Закарпатській області №25-19072021/21011, протокол допиту свідка ОСОБА_5 від 04.09.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 04.09.2021, протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану сп`яніння від 04.09.2021, висновок експерта №СЕ-19/107-21/6973-НЗПРАП від 25.08.2021, постанову про визнання речовим доказом від 05.09.2021, постанову про визнання речовим доказом від 05.09.2021, рапорт ст. опероуповноваженого в ОВС УБН в Закарпатській області ДБН НПУ капітана поліції Шимоня О., протокол допиту свідка ОСОБА_3 від 04.09.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 04.09.2021, вважаю обґрунтованою пред`явлену ОСОБА_1 підозру, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження, які з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності особи до вчинення інкримінованого злочину, в межах розслідування якого ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які містяться в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України. Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Вирішуючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор дають достатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки усвідомлює неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, наявні підстави вважати, що будучи на волі, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_1 інкримінується незаконний збут психотропних речовин, і є підстави вважати, що будучи на волі, останній і надалі матиме можливість збувати такі речовини. Підозрюваний ОСОБА_1 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знаючи та намагаючись уникнути відповідальності за вчинене ним діяння, усвідомлюючи наслідки в разі доведення останньому вини у вчинені вище вказаного злочину, незаконно впливати на свідків, в даному кримінальному провадженні, з метою уникнення від покарання шляхом залякування свідків та очевидців даної події, перешкоджати повному та всебічному досудовому розслідуванню даного кримінального провадження іншим чином. Вказані ризики захисником під час судового засідання не спростовані.

Згідно з правовою позицією, викладеною у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише його прав, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, відсутність відомостей, що за станом здоров`я підозрюваний не може утримуватися в умовах СІЗО, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, а саме те, що підозрюваний раніше не судимий, не працює, неодружений, має на утриманні 2 дітей, має вищу освіту. А отже, суд вважає, що до підозрюваного є можливим застосувати такий запобіжний захід як тримання під вартою та на даному етапі досудового розслідування такий здатен забезпечити завдання кримінального провадження, на відміну від інших більш м"яких запобіжних заходів. Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки в даному випадку жодна особа не висловила намір особистої поруки за нього, а особисте зобов`язання, домашній арешт не є дієвими, з огляду на обставини інкримінованого злочину та попередню поведінку особи.

Таким чином, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, на переконання слідчого судді, відносно підозрюваного ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. При цьому, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.

В зв`язку із чим, та враховуючи вимоги п. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої на 01.01.2021 року 2270 грн. Враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, слідчий суддя вважає, що сума у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800 грн (дев`яносто тисяч вісімсот гривень (40 х 2270) буде достатньою для внесення у якості застави.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 376, 392, 393 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 03 листопада 2021 року включно.

На підставі ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу, достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800 грн (сто вісімдесят одна тисяча шістсот гривень (40 х 2270).

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він проживає ( АДРЕСА_2 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03 листопада 2021 року включно.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок територіального управління ДСА України в Закарпатській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій утримуватиметься підозрюваний.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, в порядку ч. 5 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 10 вересня 2021 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда