Ухвала суду № 99506536, 10.09.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/10172/18

Провадження № 2-ві/243/2/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фаліна, за участю секретаря судового засідання Олещенко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області без повідомлення учасників справі заяву представника позивача, адвоката Харченко О.О. про відвід судді Дюміній Н.О. по справі № 243/10172/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення неповнолітніх дітей до республіки Казахстан та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб Служби у справах дітей Слов`янської міської ради, Головного управління Державної міграційної служби у Донецькій області, про визначення місця проживання дітей з матір`ю на території України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дюміної Н.О. знаходиться цивільна справа № 243/10172/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення неповнолітніх дітей до республіки Казахстан та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб Служби у справах дітей Слов`янської міської ради, Головного управління Державної міграційної служби у Донецькій області, про визначення місця проживання дітей з матір`ю на території України.

06 вересня 2021 року від представника позивача, адвоката Харченко О.О. надійшла заява, в якій вона просить задовольнити відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміній Н.О.

Заява обґрунтована тим, що справа розглядається в суді з 19 жовтня 2018 року, справа неодноразово передавалася від одного судді до іншого. Суддя Мінаєв І.М. заявив собі самовідвід від розгляду вказаної справи, оскільки він є близьким другом батька відповідачки, відповідач по справі ОСОБА_2 з 23 лютого 2021 року працює секретарем судового засідання Слов`янського міськрайнного суду Донецької області, судді Старовецький В.І., Сидоренко І.О. та Пронін С.Г. задовольнили свої самовідводи від розгляду вказаної справи, оскільки відповідачка працює секретарем в суді, а тому є підстави сумніватися в неупередженості суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області. Оскільки суддя Мінаєв І.М. є суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в відповідно у нього зі всіма суддями дружні відносини, а тому будь-який із суддів цього суду не буде неупередженим при розгляді даної справи.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 07.09.2021 року суддя Дюміна Н.О. визнала заявлений відвід необґрунтованим.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.09.2021 року, вищезазначена заява про відвід розподілена на суддю Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Фаліна І.Ю.

Дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

У рішенні у справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію цей Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункт 52 рішення у справі "Білуха проти України").

В ухвалі Верховного суду по справі №826/11409/17 від 17.07.2020 року зазначено, що не можуть бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Визнаючи необґрунтованим, заявлений відвід представника позивача – адвоката Харченко О.О., суддя Дюміна Н.О. виходила того, що секретар судового засідання Бочарова М.П. з моменту влаштування до суду працює постійно з іншим суддею, питання прийняття на посаду та звільнення вирішується керівником апарату суду, до складу суду під її головуванням ніколи не входила, не співпрацювала з нею, у підпорядкуванні не перебувала, тому ОСОБА_2 жодним чином не може впливати ні на суддю, ні на рішення суду.

Судом встановлено, що відповідач по цій справі – ОСОБА_2 працює на посаді секретаря судового засідання Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з 23.02.2021 року (наказ № 57-к від 22.02.2021 року). Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Слов`янського міськрайонного суду Донецької області № 9 від 23.02.2021 року, секретар судового засідання Бочарова М.П. закріплена за суддею Воронковим Д.В.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не входить до складу суду під головуванням судді Дюміної Н.О. та ніколи не входила, на переконання суду, вищезазначені доводи, якими адвокат Харченко О.О. мотивує свою заяву про відвід суддів Дюміній Н.О., не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки відсутні будь-які докази, які містять дані щодо порушення гарантій неупередженості судді Дюміної Н.О. з огляду на суб`єктивний та об`єктивний критерії, якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

Суд також зазначає, що лише факт того, що сторона по справі є працівником суду, а також те, що суддя Мінаєв І.М., який заявляв самовідвід по цій справі, у зв`язку із перебуванням у дружніх стосунках з батьком ОСОБА_2 , само по собі не є підставою для обґрунтованого побоювання, що суддя Дюміна Н.О. не може бути неупередженою.

В даному випадку, заявляючи відвід з цих підстав, останній має містити відповідні аргументи з наданням відповідних доказів, які підтверджують наявність підстав для обґрунтованого побоювання в упередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи заявника про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді Дюміної Н.О. під час розгляду цієї справи, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 39, 40, 252, 253, 260ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача, адвоката Харченко О.О. про відвід судді Дюміній Н.О. по справі № 243/10172/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи Органу опіки та піклування Слов`янської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення неповнолітніх дітей до республіки Казахстан та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб Служби у справах дітей Слов`янської міської ради, Головного управління Державної міграційної служби у Донецькій області, про визначення місця проживання дітей з матір`ю на території України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін