Ухвала суду № 99506147, 07.09.2021, Черкаський районний суд Черкаської області

707/2173/19

4-с/707/21/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2021 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Веліканової Карини Сергіївни,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Веліканової Карини Сергіївни щодо накладення арешту на кошти боржника, та посилаючись на норми законодавства та судової практики мотивує свої вимоги тим, що 06 серпня 2021 року за інформацією інтернет-додатку «Дія» ОСОБА_1 дізналася про наявність арешту банківського рахунку в АТ КБ «Приватбанк» і заборону розпоряджатися коштами, які вона отримує у зв`язку з перебуванням у соціальній відпустці по догляду за дитиною до виповнення їй трирічного віку.

12 серпня 2021 року ОСОБА_1 отримала поштовий конверт з наявними постановами, які винесені державним виконавцем, окрім постанови про арешт коштів боржника.

При зверненні до АСВП за ідентифікатором пошуку виконавчого провадження стало відомо, що 06.08.2021 року державний виконавець з метою забезпечення виконання рішення наклала арешт на відкриті рахунки, що належать боржнику. Дана постанова без підпису та печатки органу ДВС була отримана представником скаржника не поштовим листом, а через засоби пошуку АСВП.

Станом на день подання скарги АТ КБ «Приватбанк» не надав інформацію про рахунки ОСОБА_1

14 серпня 2021 року поштовим листом на ім`я державного виконавця була надіслана заява про зняття арешту з рахунку, який використовується боржником виключно для отримання соціальної допомоги перебуваючи в декретній відпустці, з обґрунтуванням доказів перебування у декретній відпустці та виплати соціальної допомоги. Дана заявабула отримана 18.08.2021 року.

В якості обґрунтування скасування арешту з банківського рахунку було надано довідку з АТ КБ «Приватбанк» від 09.08.2021 року згідно якої підтверджено банківською установою факт отримання соціальних виплат на ім`я ОСОБА_1 , свідоцтво про народження ОСОБА_2 .

Однак, за наявності даних доказів державним виконавцем було надано листа за № 22842/7 від 19.08.2021 року, якого отримано простим поштовим листом лише 27.08.2021 року. В якості відмови у обґрунтуванні підстав для зняття арешту державний виконавець повідомив, що в її компетенцію не входить перевірка статусу рахунку на який накладається арешт і наявність коштів на рахунках є підставою для заборони їх відчужувати боржником та за рахунок них погашати вимоги стягувача.

Тому, вважає дії державного виконавця протиправними в частині накладення арешту на банківський рахунок, оскільки на дату накладення арешту державний виконавець не володів відомостями про існуючий дохід у боржника, наклав арешт на банківський рахунок, на який виплачується соціальна допомога на дитину, що є в дійсності єдиним її доходом наразі, а тому такі дії суперечать вимогам закону.

Зокрема, в рамках виконавчого провадження №66424150 державний виконавець 06.08.2021 року надіслав запит №110313627 до Державної фіскальної служби про наявні відкриті рахунки боржників. Згідно з отриманою відповіддю, відомостей за наявним податковим номером боржника на обліку в органах ДФС не перебуває.

Згідно відповіді на запит №110350193 від 06.08.2021 року про джерела отримання доходів боржника фізичної особи ДФС України повідомила, що ОСОБА_1 отримує дохід за ознакою доходу 128 у податкового агент 03195926. Інших джерел отримання доходів немає. Аналогічна інформація міститься у відповіді з ДФС України №111866450 від 21.08.2021 року.

Вказує, що державний виконавець не переконавшись про цільове призначення банківського рахунку, який ОСОБА_1 використовувався для виплати заробітної плати, а подальшому і для зарахування коштів соціальної допомоги на дитину, наклав арешт на кошти, які не можуть бути стягнуті в рахунок погашення боргу, оскільки включені до переліку доходів, які за законом заборонено стягнення та позбавив її права на отримання коштів на дитину.

Однак, враховуючи дії державного виконавця скаржник вважає, що відмова у знятті арешту з банківського рахунку є протиправним та незаконним позбавленням дитини на отримання соціальних виплат, захищених державою та незаконне втручання державного виконавця в життя та розвиток малолітньої дитини боржника.

У зв`язку із вищевикладеним, скаржник просить суд визнати дії старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Веліканової К.С. – неправомірними та скасувати арешт коштів, накладений постановою старшого державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Веліканової К.С. у зведеному виконавчому провадженні № 66572206 від 19.08.2021 року з коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ КБ «Приватбанк» в частині надходження соціальної державної допомоги ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2 на дитину до виповнення трирічного віку від Управління соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації.

Скаржник та її представник у судове засідання не з`явилися, однак від представника скаржника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги без їх участі, вимоги скарги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.

Державний виконавець у судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали скарги, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Постановою старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Веліканової К.С. від 06.08.2021 року відкрито виконавче провадження № 66424150 з примусового виконання виконавчого листа № 707/2173/19 від 15.06.2021 року, що видано Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КНП «Черкаський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Червонослобідської сільської ради коштів у рахунок понесених витрат, пов`язаних з проходженням інтернатури у сумі 120663,81 грн.

Постановою старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Веліканової К.С. від 06.08.2021 року відкрито виконавче провадження №66422851 з примусового виконання виконавчого листа № 707/2173/19 від 15.06.2021 року, що видано Черкаським районним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь КНП «Черкаський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» Червонослобідської сільської ради судового збору у розмірі 1921 грн.

06.08.2021 року цим же державним виконавцем у виконавчому провадженні № 66424150 винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, що належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 132930,19 грн.

Згідно постанови старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Веліканової К.С. від 19.08.2021 року вказані вище виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження № 66572206.

Відповідно до довідки № GIJTDRGTOH6T52VO від 09.08.2021 року, виданої АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 має банківський рахунок НОМЕР_3 , IBAN № НОМЕР_4 , на який отримує соціальні виплати.

Згідно відповіді на запит № 110350193 від 06.08.2021 року про джерела отримання доходів боржника – фізичної особи ДФС України повідомила, що ОСОБА_1 отримує дохід за ознакою доходу 128, податковий номер/серія (за наявності) та номер паспорта податкового агент НОМЕР_5 . Аналогічна інформація міститься у відповіді з ДФС України № 111866450 від 21.08.2021 року.

Відповідно до отриманої відповіді ДФС України на запит №110313627 про наявні рахунки у боржника, а також рахунки, відкриті боржником, відомостей за вказаним у запиті податковим номером боржника на обліку в органах ДФС не перебуває.

Як вбачається з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених та утриманих податків від 25.08.2021 року ОСОБА_1 нараховано та виплачено кошти в сумі 860 грн. щомісячно, за ознакою доходу 128 (соціальні виплати з відповідних бюджетів), джерело отримання доходів – Управління соціального захисту населення Черкаської РДА, податковий номер/серія (за наявності) та номер паспорта податкового агент НОМЕР_5 .

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_6 , виданим 28.08.2020 року Виконавчим комітетом Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області, ОСОБА_2 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Білозір`я Черкаського району Черкаської області, батьками зазначено ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до положень частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Згідно зі ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків). Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках ізспеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягненняна які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться натаких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку таповернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходятьсяна таких рахунках.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

В той же час, відповідно до приписів п. 10 ч. 1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення не може бути звернено, зокрема на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» допомога при народженні дитини за цим Законом надається одному з батьків дитини (опікуну), який постійно проживає разом з дитиною.

Однак, у відповідь на заяву скаржника про зняття арешту з рахунку, державним виконавцем було надано листа № 22842/7 від 19.08.2021 року, в якому останній зазначає, що банк у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках. Вказує, що підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом. А оскільки банком виконано постанову державного виконавця про арешт коштів боржника, то для зняття арешту з рахунків боржника у виконавця немає законних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 447 ЦПК України, встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови від 06.08.2021 року про накладення арешту на кошти божника ОСОБА_1 старший державний виконавець Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Веліканова К.С. діяла у спосіб і у межах наданих їй законом повноважень, однак з врахуванням того, що державному виконавцю не було відомо про те, що рахунки боржника мають спеціальний режим використання та згідно з довідкою АТ КБ «Приватбанк» та відомостей з Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, які надано скаржницею, інших коштів, крім соціальної допомоги на дитину, на вказані рахунки не надходить, існування арешту рахунків фактично позбавляє ОСОБА_1 права користуватись вказаними коштами та засобами до існування, що є порушенням як її, так і неповнолітньої дитини, законних прав та інтересів. На думку суду, державний виконавець зазначених обставин не врахувала та проявила надмірний формалізм у реалізації наданих їй прав, не забезпечила справедливий баланс між виконанням судового рішення та дотриманням прав скаржника, тому арешт необхідно зняти.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Отже, скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 447, 450-451 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Черкаського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Веліканової Карини Сергіївни – задовольнити частково.

Скасувати арешт коштів, накладений постановою старшого державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Велікановою Кариною Сергіївною у зведеному виконавчому провадженні № 66572206 від 19.08.2021 року з коштів, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» в частині надходження соціальної державної допомоги ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на дитину до виповнення трирічного віку від Управління соціального захисту населення Черкаської районної державної адміністрації.

У задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області протягом 15 днів.

Суддя: В. В. Морозов