Ухвала суду № 99503286, 25.01.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/571/15-ц

Провадження № 2/442/165/2021

УХВАЛА

Іменем України

25 січня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого – судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання – Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 9515,96 доларів США, що еквівалентно 123240,67 грн.

25.01.2021 представник позивача - ОСОБА_5 в судовому засіданні подав клопотання про витребування доказів. Клопотання мотивує тим, що має намір провести фінансово-економічну експертизу з метою встановлення наявної заборгованості на момент подачі позову до суду, чи мав право позивач достроково вимагати погашення заборгованості, чи така заборгованість є підтверджена відповідними первинними фінансовими документами банківського обліку та чи відповідає вона умовам кредитного договору та додатковим угодам до нього. Окрім цього, просить суд застосувати строки позовної давності до заборгованості, котра пред`явлена банком, а відтак потрібно дослідити розрахунки по кредитному договору в контексті судової практики Верховного суд Верховного Суду України то необхідно вивчити всі документи про сплату заборгованості за кредитним договором. Також просить суд витребувати оригінали договорів на котрі посилається позивач та додаткових угод до них, а також заяв-звернень, анкет, котрі подавались сторонами цих договорів на отримання кредиту. На погодження умов договору поруки, погодження реструктуризацій заборгованості та погодження умов додаткових договорів, так як ОСОБА_3 не підписувала жодних заяв та погоджень щодо надання відстрочок та розстрочок по цьому кредитному договору, так само як додаткових угод до договорів, котрі представлені позивачем до справи. З метою встановлення вказаних обставин ( відповідність вчиненого підпису) необхідно провести відповідну почеркознавчу експертизу про проведення якої також просить суд. Проте для реалізації та визначення кола питань, котрі потрібно поставити експерту, необхідно отримати оригінали документів, котрі будуть предметом дослідження, а відтак без отримання їх від позивача подальший розгляд питання про проведення почеркознавчої експертизи є неможливим. Тому просить суд витребувати такі документи від позивача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Вимогами статті 11 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені законом строки, зобов`язані повідомляти про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином, оскільки у представника відповідача виникають складнощі щодо отриманнявказаних вище документів, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 146 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задоволити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» наступні докази:

1) Квитанції про сплату заборгованості за кредитним договором за період 02.02.2007р. по 22.01.2015 р.;

2.) Меморіальні ордери та інші внутрішньо банківські документи на підставі яких було здійснено розподіл коштів, отриманих в якості погашення сум заборгованості по кредитному договору на відповідні рахунки обліку заборгованості (погашення строкової заборгованості, погашення відсотків, погашення прострочених відсотків, погашення простроченої заборгованості, погашення пені та штрафів);

3.) Меморіальні ордери (як гривневі так і валютні) та інші внутрішньо банківські документи на підставі яких здійснювався облік заборгованості по кредитному договору, зокрема, щодо віднесення сум не сплачених часток кредиту на рахунки простроченої заборгованості (тіла кредиту та відсотків), нарахованих штрафів та пені із зазначенням строків нарахування, бази нарахування, ставки по якій таке нарахування відбулось по кожній із операцій, зазначених у розрахунку, наданому позивачем до суду при поданні позову.

4.) Оригінали кредитних договорів та договорів поруки та усіх додаткових угод, укладених до них, а також оригінали заяв, звернень, клопотань, анкет, наданих позичальником та поручителями щодо видачі, пролонгації, реструктуризації чи укладення додаткових угод по спірному кредитному договору та договору поруки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.