Ухвала суду № 99502822, 07.09.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/3725/21

Пр. 2/310/1781/21

У Х В А Л А

07 вересня 2021 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Вайнраух Л.А., за участі секретарки судового засідання Соколової О.В., розглянув у підготовчому засіданні у залі суду в м.Бердянськ клопотання представника позивача Ревуцького М.С. ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» про заміну неналежного відповідача, прийняття уточненої позовної заяви у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (69063, м. Запоріжжя, вул.Олександрівська, б.35) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості до розгляду,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю Шевченко Н.В. в інтересах позивача 29.04.2021 за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість у сумі 4 377,38 гривень, з урахуванням пені, 3% річних, інфляційних втрат.

Ухвалою судді від 06.07.2021 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , постановлено прийняти позовну заяву ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити провадження у справі та проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також дату, час та місце проведення судового засідання.

07.09.2021 від представника позивача ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» Ревуцького М.С. надійшло клопотання за змістом кого він просить замінити неналежних відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3 .

Разом із вказаним клопотанням представник позивача подав уточнену позовну заяву, за змістом якої просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість в загальному розмірі 4 377, 38, яка складається з заборгованості за спожиту електричну енергію у період з жовтня 2019 по квітень 2020 в сумі 3 975,75, пені за період з 21.11.2019 по 11.03.2020 у сумі 12,45 гривень, 3% річних за період з 21.11.2019 по 07.04.2019 у сумі 130,22 гривень, інфляційних витрат за період з 01.12.2019 по 28.02.2021 у сумі 258,96 гривень.

07.09.2021 представник позивача ОСОБА_4 подав заяву, в якій просить у зв`язку з заміною неналежного відповідача відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте, до суду не з`явився, поважних причин неприбуття не повідомив.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість їх розгляду за відсутності вказаних учасників справи.

З приводу клопотання про заміну неналежного відповідача, суд дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Встановлено, що на виконання ч.6 ст.187 ЦПК України 27.05.2021 до суду на запит з відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради надійшла відповідь щодо адреси реєстрації ОСОБА_2 , в якій зазначено, що 04.06.2020 її знято з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю. Інформація про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 відповідає відомостям, наведеним у позовній заяві. 09.06.2021 до суду від Бердянського міськрайонного відділу ДРАЦС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на запит надійшла копія актового запису про смерть №879 від 25.05.2020, в якому зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказані обставини зумовили відкриття провадження у справі лише в частині вимог до ОСОБА_1 .

Разом із цим, до клопотання представником позивача додано копію свідоцтва про право на спадщину за законом відповідно до якого спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_2 (первісного відповідача по справі) є її чоловік ОСОБА_3 , у тому числі з урахуванням 1/2 частки, від якої відмовився син спадкодавця ОСОБА_1 (первісний відповідач по справі).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним замінити первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_3 .

Згідно з с.1-3 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, оскільки розгляд справи по суті не розпочався, суд вважає за можливе прийняти уточнену заяву про стягнення заборгованості як таку, що подана своєчасно.

Крім того, вивчивши матеріали справи, оскільки позивач просить стягнути заборгованість за електричну енергію за період з жовтня 2019 по квітень 2020, яка постачалася до будинку АДРЕСА_2 , суд, на підставі ч.7 ст.81 ЦПК України, вважає за доцільне витребувати з відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради (Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Азовський, буд. 37/9), відомості щодо реєстрації за місцем проживання всіх зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_2 , за період з жовтня 2019 по теперішній час.

З підстав, передбачених п.4 ч.2 ст.223, ч.1 ст.240 ЦПК України, внаслідок неявки в судове засідання учасників справи та необхідності витребування нових доказів, надіслання уточненої позовної заяви, наявні підстави для відкладення судового засідання.

Крім того, необхідно роз`яснити особі, відповідальній за виконання ухвали суду, зміст ч.7-9 ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. 51, 84, 175-177, 223, 258-261, 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про заміну первісного відповідача на належного задовольнити.

Замінити первісного відповідач ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Прийняти уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (69063, м. Запоріжжя, вул.Олександрівська, б.35) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про стягнення заборгованості до розгляду.

В порядку витребування доказів зобов`язати відділ реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради (Запорізька область, м. Бердянськ, пр. Азовський, буд. 37/9), надати відомості щодо реєстрації місця проживання зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_2 , за період з жовтня 2019 по теперішній час.

Відкласти судове засідання внаслідок необхідності витребування нових (додаткових) доказів та для направлення копії уточненої заяви відповідачу на 20.10.2021 на 08-30 години.

Визначити відповідачу 15-денний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-5 ст.178 ЦПК України, при цьому, її копія одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://bdm.zp.court.gov.ua/sud0801/.

Зазначені докази, про витребування яких постановлено ухвалу, необхідно надати до наступного судового засідання.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити відповідачу, разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, складена та підписана 07.09.2021.

СуддяЛ. А. Вайнраух