Вирок № 99501347, 10.09.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/4022/21

Номер провадження 1-кп/629/360/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді -Мицик С.А., при секретарі судового засідання – Заводяній О.Ю., за участю прокурора –Новікова Ю.О., обвинуваченого – ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12021226110000043 від 12.04.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.05.1987 року до 2 років позбавлення волі, звільнений 04.04.1989 року по відбуттю строку покарання; вироком Харківського обласного суду від 20.06.1990 року за ст.ст. 93 п. «а», ч.3 ст.142, ч.2 ст.141, ч.3 ст.140, ч.3 ст.81, ст.208, ч.2 ст.17-215-3 КК України (в ред. 1960 р.) до покарання у вигляді 15 років з конфіскацією майна, 26.01.2005 року звільнений по відбуттю строку покарання; вироком Апеляційного суду Харківської області від 15.10.2007 року за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 115 ч. 2 п. 13, ст. 115 ч. 2 п. 13, ст. 70 КК України, зміненого Ухвалою Верховного суду України від 24.06.2008 року, до 15 років позбавлення волі, 10.11.2020 року звільнений по відбуттю строку покарання, -у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України ,-

в с т а н о в и в:

11.04.2021 року близько 14:00 години ОСОБА_1 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 прийшли в гості до ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . На той час в квартирі останньої знаходилися співмешканець ОСОБА_3 . ОСОБА_4 та їх спільний знайомий ОСОБА_5 . Перебуваючи в гостинній кімнаті квартири, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розпивали спиртні напої. ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, заснув у спальній кімнаті квартири. ОСОБА_1 побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «ZTE BLADE A5 2019» і у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись тим, що із сторонніх осіб ніхто не спостерігає за його діями, діючи повторно, ОСОБА_1 таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «ZTE BLADE A5 2019», який був у використанні, вартістю 1259 гривень 68 коп., який знаходився в кишені брюк ОСОБА_5 . Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, 30.06.2021 близько 13:00 год. ОСОБА_1 разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 та малознайомими йому ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходилися біля дитячого спортивного майданчику, розташованого поруч з будинком № 15 по вул. Благовіщенська в м. Лозова Харківської області, де разом вживали спиртні напої. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 заснув на землі, а ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли по домівках. В цей час ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, побачив поруч з ОСОБА_7 належну останньому господарську сумку в якій знаходилися належні ОСОБА_7 електроінструменти та обладнання і у ОСОБА_1 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання майнової шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, скориставшись відсутністю поблизу сторонніх осіб і вважаючи, що ніхто не спостерігає за його діями, ОСОБА_1 шляхом вільного доступу таємно викрав належні ОСОБА_7 господарську сумку, яка була у використанні, вартість якої в ході досудового розслідування не було визначено, в якій знаходилися електродриль ударна, марки «Bautec» BSM 1200E, яка була у використанні, вартістю 359 гривень, шліфувальна машина марки «Stern» AG – 180L, яка була у використанні, вартістю 967 гривень, та подовжувач електричний, саморобного виготовлення, який був у використанні, вартість якого в ході досудового розслідування не було визначено. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_1 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 1326 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_1 , допитаний у судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, підтвердивши факт вчинених ним кримінальних правопорушень, пояснивши час, спосіб та обставини, за яких він вчинив кримінальні правопорушення, підтвердивши характер та механізм своїх дій, щиро розкаявся, просив суворо не карати. Пояснив, що викрадений у ОСОБА_5 мобільний телефон він самостійно викупив в ломбарді та видав працівникам поліції та активно сприяв органу досудового розслідування розкриттю вказаних кримінальних правопорушень. Також пояснив, що він неофіційно працює на різних роботах, мешкає разом з матір`ю похилого віку, яка має хронічні захворювання та потребує його матеріальної та моральної підтримки.

Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу. При цьому судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення відповідно до ст. 12 КК України належать до категорії нетяжких злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів та вчинення кримінальних правопорушень особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно досудової доповіді органу з питань пробації ризик вчинення ОСОБА_1 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як дуже високий. На думку органу пробації застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення, запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який ДОП СП Лозівського РВП характеризується формально задовільно, мешкає разом з матір`ю похилого віку, яка має хронічні захворювання, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову вчинив умисні корисливі злочини, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, та, з урахування досудової доповіді органу пробації, приходить до висновку, що покарання останньому слід призначити у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, документально підтверджені витрати на залучення експерта покласти на ОСОБА_1 .

Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368 - 370,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 3(трьох) місяців обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його прибуття для відбування покарання до виправного центру і постановки на облік.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , судові витрати на користь держави (Код доходів 24060300, отримувач платежу: ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок UA048999980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк: Казначейство України (ЕАП)) за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/8401-ТВ від 21.04.2021 у розмірі 653,80 гривень, за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-21/15767-ТВ від 20.07.2021 у розмірі 858,10 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 19.04.2021 року на мобільний телефон марки «ZTE BLADE А5 2019», ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , із задньою панеллю синього кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20.07.2021 року на електричну дриль ударну, марки «Bautec» BSM 1200Е, в корпусі зеленого кольору, потужністю на 1200 Вт.

Після набрання вироку законної сили речові докази: мобільний телефон марки «ZTE BLADE А5 2019», переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 ; електричну дриль ударну, марки «Bautec» BSM 1200E, в корпусі темно зеленого кольору, потужністю на 1200 Вт, передану під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 - залишити ОСОБА_7 ;договір № 738-21004167 від 11.04.2021, укладений між ломбардом ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» («Скарбниця») та ОСОБА_1 , CD-R диск з відеозаписом камер спостереження приміщення ломбарду ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» («Скарбниця») за 11.04.2021 року -зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя С.А. Мицик