Ухвала суду № 99500660, 06.09.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6772/19

Провадження № 1-кп/204/156/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.,

секретаря судового засідання: Хорхордіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 12019040680001579 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю: прокурора Васика М.М., захисника Торопчиної-Агалакової С.О., обвинуваченого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2021 року від захисника Торопчиної-Агалакової С.О. надійшло клопотання про призначення криміналістичної трасологічної експертизи замка автомобілю «Ланос», який знаходиться в Красногвардійському відділу поліції, під час якої з`ясувати питання: яким саме чином був відкритий автомобіль: чи за допомогою проволоки, чи за допомогою ключа; чи пошкоджений вказаний замок. В обґрунтування клопотання вказала, що 02.08.2021 року у судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що саме він 03.08.2019 року здійснив крадіжку автомобіля «Ланос», в крадіжці якого зараз безпідставно звинувачується ОСОБА_2 за кримінальним провадженням в зазначеній справі. Під час допиту, ОСОБА_3 розповів про механізм викрадення автомобіля під час крадліжки: він відкрив його за допомогою підготовленого заздалегідь ключа, частково пошкодивши замок, після чого автомобіль відкривався тим же ключем і при відкриванні автомобілю в подальшому неможливо зрозуміти, що в замок автомобілю здійснювалось втручання. В обвинувальному акті зазначений інший механізм втручання та відкриття автомобілю: «за допомогою проволоки». Для підтвердження свідчень ОСОБА_3 , з`ясування, відтворення усіх деталей відкриття ним автомобілю, перевірки можливості, механізму і способу цього відкриття зазначеним ним способом просить призначити криміналістичну трасологічну експертизу замка автомобілю «Ланос».

В судовому засіданні захисник Торопчина-Агалакова С.О. підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 просить задовольнити дане клопотання.

Прокурор Васик М.М. не заперечує проти зазначеного клопотання, проте хоче зазначити, що слід поставити на розгляд експерта питання, чи пошкоджено замок автомобіля.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання про проведення трасологічної експертизи, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання виходячи з наступного.

За положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як зазначено у ч. 2 ст. 84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

Так згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

З метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування кримінального провадження та для встановлення фактів, які мають доказове значення по справі є необхідність у призначенні та проведенні криміналістичної трасологічної експертизи, яку слід доручити експертам Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, розташованого за адресою: 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1, попередив експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Суд вважає, що питання, які визначила захисник у клопотанні, мають суттєве значення для справи, проте потребують уточнення та доповнення, тому необхідно поставити на розгляд експертів питання з урахуванням думки прокурора, а саме: чи маються пошкодження замку передньої водійської двері автомобіля ЗАЗ «Lanos»?; чи знаходиться зазначений замок в робочому стані та чи в повному обсязі виконує свої функції? чи можливо встановити, у випадку наявності пошкоджень, в якій спосіб відкривався даний замок до моменту його пошкодження: за допомогою сталевої проволоки, спеціального пристрою для відкриття замків або в іншій спосіб?.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371,372,376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника Торопчиної-Агалакової С.О. про призначення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 12019040680001579 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.

Призначити криміналістичну трасологічну експертизу замка передньої водійської двері автомобіля ЗАЗ «Lanos» 1.5i S D4LM500 реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов №VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору, 2005 року випуску, проведення якої доручити експертам Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, розташованого за адресою: 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-чи маються пошкодження замку передньої водійської двері автомобіля ЗАЗ «Lanos»?;

-чи знаходиться зазначений замок в робочому стані та чи в повному обсязі виконує свої функції?

-чи можливо встановити, у випадку наявності пошкоджень, в якій спосіб відкривався даний замок до моменту його пошкодження: за допомогою сталевої проволоки, спеціального пристрою для відкриття замків або в іншій спосіб?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експерта заст. 385 КК України.

Дозволити експертам оглянути транспортний засіб ЗАЗ «Lanos» 1.5i S D4LM500 реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов №VIN: НОМЕР_2 , сірого кольору, 2005 року випуску та отримати доступ до замка передньої водійської двері автомобіля ЗАЗ «Lanos».

Копію ухвали направити експертам Дніпровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, розташованого за адресою: 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний, буд. 1 - для виконання, іншим учасникам кримінального провадження - для відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя О.О. Некрасов