Ухвала суду № 99500659, 06.09.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6772/19

Провадження № 1-кп/204/156/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Некрасова О.О.,

секретаря судового засідання: Хорхордіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 12019040680001579 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 серпня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю: прокурора Васика М.М., захисника Торопчиної-Агалакової С.О., обвинуваченого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2021 року захисник Торопчина-Агалакова С.О. звернулася до суду з клопотанням про призначення слідчого експерименту для відтворення подій крадіжки автомобілю «Ланос» 03.08.2019 року за участю свідка ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання вказала, що 02.08.2021 року у судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що саме він 03.08.2019 року здійснив крадіжку автомобіля «Ланос», в крадіжці якого зараз безпідставно звинувачується ОСОБА_2 за кримінальним провадженням в зазначеній справі. Під час допиту ОСОБА_3 зазначив, що він може показати, як він здійснив крадіжку безпосередньо на місці крадіжки, оскільки він краще це може зробити, ніж розповісти за давниною подій. До того ж події відбувались рівно два роки тому, саме на початку серпня, ОСОБА_3 знаходиться в СІЗО № 4 м. Дніпро, яке розташоване близько від місця злочину. Для підтвердження свідчень ОСОБА_3 , з`ясування, відтворення усіх деталей злочину, перевірки можливості, механізму і способу його вчинення просить задовольнити дане клопотання.

В судовому засіданні захисник Торопчина-Агалакова С.О. підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримує клопотання захисника та просить задовольнити клопотання про призначення слідчого експерименту.

Прокурор Васик М.М. вважає, що слід відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки сам свідок ОСОБА_3 не зміг достовірно повідомити суду, що саме він зможе показати на даному слідчому експерименті. Особисто він зрозумів, що свідку ОСОБА_3 просто хочеться виїхати на місце. Все що він знав, що він пригадував минулого разу, сьогодні, він усе розповів. Вважає, що безпосередньо під час слідчого експерименту будь-яких нових відомостей свідок ОСОБА_3 не повідомить, тому вважає, що показання свідка ОСОБА_3 достатні для їх оцінки судом у сукупності з іншими доказами по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши доводи захисника, думку обвинуваченого, та прокурора, суд приходить до наступного висновку.

Як передбачено ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист прав і законних інтересів суб`єктів, які потерпіли від кримінального правопорушення, охорона прав, свобод і законних інтересів учасників кримінального провадження і, насамперед, підозрюваного чи обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а у випадку їх безпідставного порушення - захист шляхом відновлення в правах.

Статтею 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Також, положеннями ч. 5 ст. 333 КПК України передбачено, що в ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 не був позбавлений можливості у наданих ним показаннях викласти відомі йому обставини вчиненого злочину, проте останній у судовому засіданні змінив свої показання, надані під час судового розгляду 02.08.2021 року та не зміг достовірно повідомити суду, що саме він зможе показати на даному слідчому експерименті. Показав суду, що ця крадіжка була для нього черговим епізодом. Пам`ятає частково, конкретику він не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу. Що саме не пам`ятає, не може сказати, оскільки потрібно показати.

Суд також звертає увагу на показання свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні показав, що він не пам`ятає певних подій, але зможе їх пригадати, коли його вивезуть на місце події.

Таким чином, сама суть проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_3 протирічать змісту ст. 240 КПК України, яка передбачає проведення слідчого експерименту з метою перевірки і уточнення відомостей, які вже фактично отримані.

Крім того, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, судом може бути надана оцінка показанням свідка ОСОБА_3 з точки зору належності, допустимості, достовірності в сукупності з іншими доказами в їх взаємозв`язку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 371,372,376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Торопчиної-Агалакової С.О. про призначення слідчого експерименту - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Некрасов