Вирок № 9950043, 09.06.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №1-358/2010року

ряд.стат.звіту ‡‚19

код суду 0707

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Решко С.І.

з участю: прокурора Гнідий О.Ю.

підсудних ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

законного представника

неповнолітніх підсудних ОСОБА_5

представника служби у справах дітей Мукачівської райдержадміністрації Райко П.П.

законного представника

цивільного позивача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, учня ДНЗ “Мукачівський професійний ліцей” по професії “маляр штукатур”, освіта середня, не працюючого, дитина інвалід, раніше не судимого.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, учня ДПТНЗ “Мукачівський професійний аграрний ліцей ім.М.Данканича” по спеціальності “Слюсар з ремонту автомобілів, водій автотранспортних засобів категорії (С)”, освіта середня, не працюючого, раніше не судимого.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця м.Мукчаево, місце реєстрації АДРЕСА_2 Мукачівського району, фактичне місце проживання АДРЕСА_3 громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, раніше не судимого.

за ст.185 ч.3 КК України,

встановив:

ОСОБА_3 01 березня 2010 року близько 17 год. 30 хв., за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_1, ОСОБА_2 з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей на приміщенні млина, який розташований в АДРЕСА_4 та належить на праві власності ТзОВ “Мукачівський Райсількомбінат”, разом проникли в середину приміщення млина, звідки викрали електродвигун потужністю 55 кВт, 940 оборотів за 1 хвилину, залишковою балансовою вартістю 14 000,00 грн., чим завдали ТзОВ “Мукачівський Райсількомбінат” матеріальну шкоду на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно 01 березня 2010 року близько 17 год. 30 хв., він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_2, з приміщення млина, який розташований в АДРЕСА_4 Мукачівського району викрали електродвигун. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати.

В судовому засіданні неповнолітній підсудній ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно 01 березня 2010 року близько 17 год. 30 хв., він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, з приміщення млина, який розташований в АДРЕСА_4 Мукачівського району викрали електродвигун. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати.

В судовому засіданні неповнолітній підсудній ОСОБА_2 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно 01 березня 2010 року близько 17 год. 30 хв., він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1, з приміщення млина, який розташований в АДРЕСА_4 Мукачівського району викрали електродвигун. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо його не карати.

З досліджених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_8 видно, що 02 березня 2010 року близько 17 год. 30 хв. він разом з своїм двоюрідним братом ОСОБА_9 повертаючись додому, по дорозі зустріли трьох хлопців, які запропонували їм купити в них металобрухт, а саме в розібраному виді окремі деталі електродвигуна, які мали вагу 600 кг., хлопці попросили в них 800 гривень, однак вони запропонували хлопцям 400 гривень на що хлопці погодилися, запевняючи, що електродвигун не крадений. По дорозі в м.Мукачево вони продали деякі деталі з електродвигуна, які були вироблені з міді цигану за 250 гривень. На другий день, почувши про крадіжку електродвигуна, вони пішли до відділку міліції, і розповіли все, що знали та повернули залишки електродвигуна (а.с.108-111).

Свідок ОСОБА_9 на досудовому слідстві дав аналогічні покази (а.с.112-115). Дані покази, досліджені в судовому засіданні.

На досудовому слідстві свідок ОСОБА_10 пояснив, що він працює охоронцем в ТзОВ “Мукачівський Райсількомбінат”, що розташоване в АДРЕСА_4 Мукачівського району. Про крадіжку електродвигуна він дізнався від ОСОБА_11 02.03.2010 року, який також працює охоронцем в ТзОВ “Мукачівський Райсількомбінат” та її виявив. Він повідомив про крадіжку директора ОСОБА_7, який заявив про крадіжку до органів міліції. Згодом він дізнався від працівників міліції, хто скоїв крадіжку та дізнався, що електродвигун знайдений, але у розкомплектованому стані (а.с.116-119).Дані покази, досліджені в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_11 на досудовому слідстві дав аналогічні покази (а.с.120-123). Дані покази, досліджені в судовому засіданні.

Законний представник підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, умови проживання в їх сім”ї нормальні, його сини проживають в родині з обома батьками, обставини, що негативно впливали б на його синів відсутні.

Окрім наведеного, вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненому стверджується : явкою з повинною, з якої видно, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 01.03.2010 року з приміщення млина, який розташований в АДРЕСА_4 Мукачівського району викрали електродвигун (а.с.23), протоколом огляду місця події, з якого видно місце скоєння злочину (а.с.8-15), протоколом огляду місця події, з якого видно за допомогою чого було вивезене викрадений електродвигун (а.с.39-46), протоколом відтворення обстановки та обставин події, з якого видно, місце та час скоєння злочину (а.с.143-149), протоколом огляду предмета, який був викрадений з приміщення млина в АДРЕСА_4 Мукачівського району (а.с.53-58).

Згідно характеристики за місцем проживання підсудний ОСОБА_3 характеризується позитивно (а.с.244).

Вина підсудного ОСОБА_1 у вчиненому стверджується : явкою з повинною, з якої видно, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 01.03.2010 року з приміщення млина, який розташований в АДРЕСА_4 Мукачівського району викрали електродвигун (а.с.25), протоколом огляду місця події, з якого видно місце скоєння злочину (а.с.8-15), протоколом огляду місця події, з якого видно за допомогою чого було вивезене викрадений електродвигун (а.с.39-46), протоколом відтворення обстановки та обставин події, з якого видно, місце та час скоєння злочину (а.с.129-135), протоколом огляду предмета, який був викрадений з приміщення млина в АДРЕСА_4 Мукачівського району (а.с.53-58).

Згідно характеристик за місцем проживання та навчання підсудній ОСОБА_1 характеризується позитивно (а.с.195-196), на обліку у СКМСД Мукачівського РВ УМВС та служби у справах дітей при Мукачівській райдержадміністрації не перебуває (а.с.204,206). Відповідно до виписки з протоколу ЛКК ‡‚09/719 від 02.11.2009 року пересвідчений як дитина-інвалід з діагнозом епілепсія (а.с.202). Проживає в сім”ї яка складається з обох батьків (а.с.197). Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання в сім”ї де проживає підсудний ОСОБА_1 сім”я проживає в задовільних умовах (а.с.207).

Вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненому стверджується : явкою з повинною, з якої видно, що ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 01.03.2010 року з приміщення млина, який розташований в АДРЕСА_4 Мукачівського району викрали електродвигун (а.с.27), протоколом огляду місця події, з якого видно місце скоєння злочину (а.с.8-15), протоколом огляду місця події, з якого видно за допомогою чого було вивезене викрадений електродвигун (а.с.39-46), протоколом відтворення обстановки та обставин події, з якого видно, місце та час скоєння злочину (а.с.136-142), протоколом огляду предмета, який був викрадений з приміщення млина в АДРЕСА_4 Мукачівського району (а.с.53-58).

Згідно характеристик за місцем проживання та навчання підсудній ОСОБА_2 характеризується позитивно (а.с.220-221), на обліку у СКМСД Мукачівського РВ УМВС та служби у справах дітей при Мукачівській райдержадміністрації не перебуває (а.с.228,230). Проживає в сім”ї яка складається з обох батьків (а.с.222). Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання в сім”ї де проживає підсудний ОСОБА_2 сім”я проживає в задовільних умовах (а.с.231).

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що досудовим слідством вірно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_3 за ст.185 ч.3 КК України і суд кваліфікує його дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення, вина його доведена і ним повністю визнана.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що досудовим слідством вірно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_1 за ст.185 ч.3 КК України і суд кваліфікує його дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення, вина його доведена і ним повністю визнана.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що досудовим слідством вірно кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України і суд кваліфікує його дії, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в приміщення, вина його доведена і ним повністю визнана.

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує всі обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочинів, дані про особу винного. Так, ОСОБА_3 характеризується позитивно, раніше не судимий (а.с.243).

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує всі обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочинів, дані про особу винного. Так, ОСОБА_1 характеризується позитивно, раніше не судимий (а.с.194).

Обираючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує всі обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочинів, дані про особу винного. Так, ОСОБА_2 характеризується позитивно, раніше не судимий (а.с.219).

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_3 судом визнано усвідомлення ним вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 судом визнано усвідомлення ним вини, щире каяття, вчинення злочину будучи неповнолітнім, активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 є інвалідом. Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 судом визнано усвідомлення ним вини, щире каяття, вчинення злочину будучи неповнолітнім, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_3 судом визнано вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_1 судом визнано вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 судом визнано вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудних та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудних можливе без ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити підсудним основне покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК України із застосування ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази по справі : деталі розкомплектованого електродвигуна, потужністю 55 кВт, що належить ТзОВ “Мукачівський Райсількомбінат”, рожковий ключ передані на зберігання ТзОВ “Мукачівський Райсількомбінат” під розписку (а.с.175,186); гужова підвода та мотузка, що належать ОСОБА_5 повернуті останньому для зберігання під розписку (а.с.128).

Судові витрати по справі складають 243 грн. 38 коп. за проведення дактилоскопічного дослідження.

Враховуючи, що неповнолітні підсудні самостійного заробітку не мають, а тому судові витрати, слід стягнути з їх батьків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324, 432, 433 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 - за ст.185 ч.3 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов”язки.

На підставі ст.76 п.2,3,4 ч.1 КК України зобов”язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 підписку про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_1 - за ст.185 ч.3 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов”язки.

На підставі ст.76 п.2,3,4 ч.1 КК України зобов”язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 підписку про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_2 - за ст.185 ч.3 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України, звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов”язки.

На підставі ст.76 п.2,3,4 ч.1 КК України зобов”язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі : деталі розкомплектованого електродвигуна, потужністю 55 кВт, що належить ТзОВ “Мукачівський Райсількомбінат”, рожковий ключ які передані на зберігання ТзОВ “Мукачівський Райсількомбінат” під розписку - залишити в їх користуванні, гужова підвода та мотузка, що повернуті ОСОБА_5 для зберігання під розписку - залишити в його користуванні.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області з відміткою про призначення платежу “За виконання експертизи” за реквізитами: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 р/𠇂35224002000411 судові витрати в сумі 243 грн. 38 коп. за проведення дактилоскопічного дослідження.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.

Головуючий В.О.Монич