Вирок № 9950041, 21.06.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 1-257/10

Ряд стат звіту -18,19,20

Код суду 0707

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого-судді Морозова Н. Л.

при секретарі Стегура Н. Р.

за участю: прокурорів: Демко В. В., Гнідий О. Ю.

підсудного: ОСОБА_1

потерпілих: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7

свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,

ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві обєднану кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця та мешканця АДРЕСА_1 Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, військовозобовязаного, раніше судимого:

17.12.1992 року Жидачівським районним судом Львівської області за ст. ст. 17,117 ч.1, 17, 118 ч.1, 101 ч.1, 141 ч.3, 42 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна;

30.11.1998 року Жидачівським районним судом Львівської області за ст. ст. 114 ч.3, 44 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік з конфіскацією майна;

14.02.2001 року Мостиським районним судом Львівської області за ст. ст. 140 ч.3, 142 ч.3, 42 КК України до позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна;

16.02.2006 року Долинським районним судом Львівської області за ст. ст. 186 ч.3, 15, 185 ч.3 70,71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, умовно-достроково звільнений 19.06.2009 року з Личаківської ВК Львівської області № 30 постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 11.06.2009 року згідно ст. 52 КК України, з невідбутим терміном 11 місяців 15 днів;

01.07.2009 року поставлений на облік в Державному Департаменті України з питань виконання покарань КВІ Жидачівського підрозділу Пустомийтівського МВ КВІ УДДУВП у Львівські області;

20.03.2010 року Свалявським районним судом Закарпатської області за ст. 186 ч.3, 189 ч.2, ст. 70 ч.1, ст. 71 ч.5 КК України до пять років 11 місяців позбавлення волі;

- у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, -

встановив:

Підсудній ОСОБА_1 будучи неодноразово судимим в т. ч. за злочини проти власності, під час відбування покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а знову вчинив корисливі злочини за наступних обставин:

15 жовтня 2009 року, близько 17.00 год. по АДРЕСА_2 ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, через не зачинені на замок вхідні двері, проник у приміщення житлового будинку, що належить потерпілій ОСОБА_3, з якого таємно викрав наступне майно:

- прилад для виготовлення домашньої ковбаси б\к, вартість якого згідно висновку експерта Закарпатського відділення торгово-промислової палати № ОМ 25 від 18.02.2010 року становить 150,00 гривень;

- сокиру б\к, вартість якої згідно висновку експерта Закарпатського відділення торгово-промислової палати № ОМ 25 від 18.02.2010 року становить 15,25 гривень;

- кірку б\к, вартість якої згідно висновку експерта Закарпатського відділення торгово-промислової палати № ОМ 25 від 18.02.2010 року становить 10,00 гривень;

- дві пилки „Дружба” б\к, вартість яких згідно висновку експерта Закарпатського відділення торгово-промислової палати № ОМ 25 від 18.02.2010 року становить 16,00 гривень;

- три садові пилки б\к, вартість яких згідно висновку експерта Закарпатського відділення торгово-промислової палати № ОМ 25 від 18.02.2010 року становить 18,00 гривень;

- пять викруток б\к, вартість яких згідно висновку експерта Закарпатського відділення торгово-промислової палати № ОМ 25 від 18.02.2010 року становить 30,00 гривень;

- 42 шт. гайочних ключі б\к, вартість яких згідно висновку експерта Закарпатського відділення торгово-промислової палати № ОМ 25 від 18.02.2010 року становить 150,00 гривень;

- ручний пристрій для точіння ножів б\к, вартість якого згідно висновку експерта Закарпатського відділення торгово-промислової палати № ОМ 25 від 18.02.2010 року становить 3,00 гривень;

- три молотки б\к, вартість яких згідно висновку експерта Закарпатського відділення торгово-промислової палати № ОМ 25 від 18.02.2010 року становить 10,00 гривень;

- дві пари пасатижів б\к, вартість яких згідно висновку експерта Закарпатського відділення торгово-промислової палати № ОМ 25 від 18.02.2010 року становить 12,00 гривень;

- трьоє кусачків б\к, вартість яких згідно висновку експерта Закарпатського відділення торгово-промислової палати № ОМ 25 від 18.02.2010 року становить 18,00 гривень;

- два ручних серпа б\к, вартість яких згідно висновку експерта Закарпатського відділення торгово-промислової палати № ОМ 25 від 18.02.2010 року становить 24,00 гривень;

- прилад для виготовлення вина б\к, вартість якого згідно висновку експерта Закарпатського відділення торгово-промислової палати № ОМ 25 від 18.02.2010 року становить 280,00 гривень;

чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 736,23 гривень.

04 листопада 2009 року, близько 07.00 год. по АДРЕСА_3 в м. Мукачеві ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою таємного викрадення чужого майна, через не зачинені на замок вхідні двері, проник у приміщення житлового будинку, що належить потерпілому ОСОБА_4, з якого таємно викрав наступне майно:

- дві металеві батареї б\к, вартість яких згідно висновку експерта Закарпатського відділення торгово-промислової палати № ОМ 15/3 від 08.02.2010 року становить 807,80 гривень;

- чотири розетки б\к, вартість яких згідно висновку експерта Закарпатського відділення торгово-промислової палати № ОМ 15/3 від 08.02.2010 року становить 21,50 гривень;

- чотири вимикачі б\к, вартість яких згідно висновку експерта Закарпатського відділення торгово-промислової палати № ОМ 15/3 від 08.02.2010 року становить 28,80 гривень;

чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 858,10 гривень.

09 листопада 2009 року, близько 01.30 год. по АДРЕСА_4 ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом демонтажу кватирки вікна у ванній кімнаті, проник у приміщення житлового будинку, що належить потерпілій ОСОБА_5, яка в цей час знаходилася в даному будинку та застосувавши до неї фізичне насильство, що не є небезпечним для її життя та здоровя і виразилося у затуленні рота ладонею його руки, щоб потерпіла не мала змоги покликати на допомогу та з погрозою застосування до неї насильства, відкрито викрав наступне майно:

- золоту чоловічу обручку, 583 проби, вагою 6 г, б\к, вартість якої згідно висновку експерта № 278 від 18.02.2010 року становить 1176,00 гривень;

- золоту жіночу обручку з візерунком, 583 проби, вагою 5 г, б\к, вартість якої згідно висновку експерта № 278 від 18.02.2010 року становить 980,00 гривень;

-одну пляшку коняку „Тиса”, про викрадення якої повідомив підсудій в судовому засіданні.

Поряд з цим, у вину ОСОБА_1 також ставиться викрадення ним слідуючих золотих виробів, вартість яких визначена експертом з протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 та викрадення яких підсудній не визнає:

- золоту каблучка з надписом „ОНЦІКА”, 583 проби, вагою 2.5 г, б\к, вартість якої згідно висновку експерта № 2502 від 07.02.2010 року становить 405,00 гривень;

- золотий ланцюжок, 583 проби, вагою 4 г, б\к, вартість якої згідно висновку експерта № 278 від 18.02.2010 року становить 896,00 гривень;

- золотий медальйон у вигляді серця, 583 проби, вагою 2.5 г, б\к, вартість якої згідно висновку експерта № 278 від 18.02.2010 року становить 630,00 гривень;

- золоту каблучку оздоблену квіткою, 583 проби, вагою 3 г, б\к, вартість якої згідно висновку експерта № 278 від 18.02.2010 року становить 420,00 гривень;

- золоту підвіску у вигляді якоря, 583 проби, вагою 1,5 г, б\к, вартість якої згідно висновку експерта № 278 від 18.02.2010 року становить 378,00 гривень;

- грошові кошти в сумі 610 Євро, що згідно довідки „Промінвесбанку” № 09-08/427 від 18.11.2009 року складають суму 7246,31 гривень;

- грошові кошти в сумі 200 доларів США, що згідно довідки „Промінвесбанку” № 09-08/427 від 18.11.2009 року складають суму 1598,60 гривень;

- грошові кошти в сумі 10200,00 українських гривень;

чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_5 на суму вартості викраденого.

27 листопада 2009 року, близько 22.00 год. по АДРЕСА_5 ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом демонтажу кватирки вікна у кімнаті, проник у приміщення житлового будинку, що належить потерпілій ОСОБА_6, яка в цей час знаходилася в даному будинку та застосувавши до неї фізичне насильство, що не є небезпечним для її життя та здоровя і виразилося у затуленні рота ладонею його руки, щоб потерпіла не мала змоги покликати на допомогу та з погрозою застосування до неї насильства, відкрито викрав наступне майно:

- грошові кошти в сумі 140,00 українських гривень;

чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 140,00 гривень.

12 грудня 2009 року, близько 22.00 год. по АДРЕСА_6 ОСОБА_1, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом демонтажу кватирки вікна у кімнаті, проник у приміщення житлового будинку, що належить потерпілій ОСОБА_7, яка в цей час знаходилася в даному будинку та застосувавши до неї фізичне насильство, що не є небезпечним для її життя та здоровя і виразилося у затуленні рота ладонею його руки, щоб потерпіла не мала змоги покликати на допомогу та з погрозою застосування до неї насильства, відкрито викрав наступне майно:

- грошові кошти в сумі 125,00 українських гривень;

чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 125,00 гривень.

23 грудня 2009 року, близько 01.30 год. по АДРЕСА_7 Мукачівського району Закарпатської області ОСОБА_1, діючи умисно, повторно,з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом демонтажу скла вікна у кімнаті, проник у приміщення житлового будинку, що належить потерпілій ОСОБА_2, яка в цей час знаходилася в даному будинку та застосувавши до неї фізичне насильство, що не є небезпечним для її життя та здоровя і виразилося у затуленні рота ладонею його руки, щоб потерпіла не мала змоги покликати на допомогу та нанесенні їй металевим ліхтариком одного удару в область обличчя зліва, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді ссадини на спинці носа по центру, синця у лівій орбітальній області та поверхневої рани на його фоні, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 85/10 від 17.02.2010 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5. „Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень”, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоровя і стійку втрату працездатності та з погрозою застосування такого насильства до потерпілої ОСОБА_2, відкрито викрав наступне майно:

- ліхтарик китайського виробництва, вартістю 25,00 гривен, викрадення якого підсудній визнає та

- грошові кошти в сумі 550,00 українських гривень, викрадення яких йому предявлено, однак викрадення яких підсудній не визнає.

чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_2 на суму вартості викраденого.

У судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину (крадіжки), що мав місце 15 жовтня 2009 року, близько 17.00 год. по АДРЕСА_2, визнав повністю та показав, що дійсно за вищенаведених обставин, повторно таємно викрав з житлового будинку, що належить потерпілій ОСОБА_3, особисте майно останньої на загальну суму 736,23 гривень. Суму шкоди спричиненої потерпілій ОСОБА_3 визнає повністю. Покази, дані під час досудового слідства, підтверджує, фактичні обставини справи не оспорює. У вчиненому щиро кається, усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння. Просить суворо його не карати.

Підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину (крадіжки), що мав місце 04 листопада 2009 року, близько 07.00 год. по АДРЕСА_3 в м. Мукачеві, визнав повністю та показав, що дійсно за вищенаведених обставин, повторно таємно викрав з житлового будинку, що належить потерпілому ОСОБА_4, особисте майно останнього на загальну суму 858,10 гривень. Суму шкоди спричиненої потерпілому ОСОБА_4 визнає повністю. Покази, дані під час досудового слідства, підтверджує, фактичні обставини справи не оспорює. У вчиненому щиро кається, усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння. Просить суворо його не карати.

У судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину (грабежі), що мав місце 09 листопада 2009 року, близько 01.30 год. по АДРЕСА_4, визнав частково та показав, що дійсно за вищенаведених обставин, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом демонтажу кватирки вікна у ванній кімнаті, проник у приміщення житлового будинку, що належить потерпілій ОСОБА_5, яка в цей час знаходилася в даному будинку та застосувавши до неї фізичне насильство, що не є небезпечним для її життя та здоровя і виразилося у затуленні рота ладонею його руки, щоб потерпіла не мала змоги покликати на допомогу та з погрозою застосування до неї насильства, відкрито викрав наступне майно:

- золоту чоловічу обручку, 583 проби, вагою 6 г, б\к, вартість якої згідно висновку експерта № 278 від 18.02.2010 року становить 1176,00 гривень;

- золоту жіночу обручку з візерунком, 583 проби, вагою 5 г, б\к, вартість якої згідно висновку експерта № 278 від 18.02.2010 року становить 980,00 гривень;

-одну пляшку коняку „Тиса” та суму 400,00 гривень.

При цьому зазначив, що решту речей які зазначені в обвинувальному висновку, як викрадені ним, зокрема:

- золоту каблучка з надписом „ОНЦІКА”, 583 проби, вагою 2.5 г, б\к, вартість якої згідно висновку експерта № 2502 від 07.02.2010 року становить 405,00 гривень;

- золотий ланцюжок, 583 проби, вагою 4 г, б\к, вартість якої згідно висновку експерта № 278 від 18.02.2010 року становить 896,00 гривень;

- золотий медальйон у вигляді серця, 583 проби, вагою 2.5 г, б\к, вартість якої згідно висновку експерта № 278 від 18.02.2010 року становить 630,00 гривень;

- золоту каблучку оздоблену квіткою, 583 проби, вагою 3 г, б\к, вартість якої згідно висновку експерта № 278 від 18.02.2010 року становить 420,00 гривень;

- золоту підвіску у вигляді якоря, 583 проби, вагою 1,5 г, б\к, вартість якої згідно висновку експерта № 278 від 18.02.2010 року становить 378,00 гривень;

- грошові кошти в сумі 610 Євро, що згідно довідки „Промінвесбанку” № 09-08/427 від 18.11.2009 року складають суму 7246,31 гривень;

- грошові кошти в сумі 200 доларів США, що згідно довідки „Промінвесбанку” № 09-08/427 від 18.11.2009 року складають суму 1598,60 гривень;

- грошові кошти в сумі 10200,00 українських гривень;

він не бачив і не викрадав. Суму шкоди спричиненої потерпілій ОСОБА_5 визнає тільки на суму вартості викраденого ним майна та грошових коштів.. Покази, дані під час досудового слідства, підтверджує тільки в частині викрадення ним ререй та грошей, якіним визнані в судовому засіданні, фактичні обставини справи не оспорює в частині щодо відкриття ним сейфа у якому нібито зберігалися речі, викрадення яких він не визнає.. У вчиненому щиро кається, усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння. Готовий нести кримінальне покарання за вчинене ним, однак у тому чого не робив винним себе не визнає.

Підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину (грабежі), що мав місце 27 листопада 2009 року, близько 22.00 год. по АДРЕСА_5, визнав повністю та показав, що дійсно за вищенаведених обставин, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом демонтажу кватирки вікна у кімнаті, проник у приміщення житлового будинку, що належить потерпілій ОСОБА_6, яка в цей час знаходилася в даному будинку та застосувавши до неї фізичне насильство, що не є небезпечним для її життя та здоровя і виразилося у затуленні рота ладонею його руки, щоб потерпіла не мала змоги покликати на допомогу та з погрозою застосування до неї насильства, відкрито викрав наступне майно: грошові кошти в сумі 140,00 українських гривень. Суму шкоди спричиненої потерпілій ОСОБА_6 визнає повністю. Покази, дані під час досудового слідства, підтверджує, фактичні обставини справи не оспорює. У вчиненому щиро кається, усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння. Просить суворо його не карати.

Підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину (грабежі), що мав місце 12 грудня 2009 року, близько 22.00 год. по АДРЕСА_6, визнав повністю та показав, що дійсно за вищенаведених обставин, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом демонтажу кватирки вікна у кімнаті, проник у приміщення житлового будинку, що належить потерпілій ОСОБА_7, яка в цей час знаходилася в даному будинку та застосувавши до неї фізичне насильство, що не є небезпечним для її життя та здоровя і виразилося у затуленні рота ладонею його руки, щоб потерпіла не мала змоги покликати на допомогу та з погрозою застосування до неї насильства, відкрито викрав наступне майно: грошові кошти в сумі 125,00 українських гривень. Суму шкоди спричиненої потерпілій ОСОБА_6 визнає повністю. Покази, дані під час досудового слідства, підтверджує, фактичні обставини справи не оспорює. У вчиненому щиро кається, усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння. Просить суворо його не карати.

У судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину (грабежі), що мав місце 23 грудня 2009 року, близько 01.30 год. по АДРЕСА_7 Мукачівського району Закарпатської області, визнав частково та показав, що дійсно за вищенаведених обставин, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом демонтажу скла вікна у ванній кімнаті, проник у приміщення житлового будинку, що належить потерпілій ОСОБА_2, яка в цей час знаходилася в даному будинку та застосувавши до неї фізичне насильство, що не є небезпечним для її життя та здоровя і виразилося у затуленні рота ладонею його руки, щоб потерпіла не мала змоги покликати на допомогу та нанесенні їй металевим ліхтариком одного удару в область обличчя зліва та з погрозою застосування такого насильства до потерпілої ОСОБА_2, відкрито викрав наступне майно:- ліхтарик китайського виробництва, вартістю 25,00 гривен. При цьому зазначив, що решту речей які зазначені в обвинувальному висновку, як викрадені ним, зокрема: - грошові кошти в сумі 550,00 українських гривень він не бачив і не викрадав. Суму шкоди спричиненої потерпілій ОСОБА_2 визнає тільки на суму вартості викраденого ним ліхтарика. Покази, дані під час досудового слідства, підтверджує тільки в частині викрадення ним ліхтарика, що визнане в судовому засіданні, фактичні обставини справи не оспорює в частині щодо викрадення ним фонарика. У вчиненому щиро кається, усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння. Готовий нести кримінальне покарання за вчинене ним, однак у тому чого не робив винним себе не визнає.

Потерпіла ОСОБА_3 покази дані нею під-час досудового слідства підтримала повністю і щодо обставин і щодо обсягу викраденого належного їй майна на загальну суму суму 736,23 гривень - цивільний позов заявила на загальну суму 736,23 гривень.

Потерпілий ОСОБА_4 покази дані ним під-час досудового слідства підтримав повністю і щодо обставин і щодо обсягу викраденого належного йому майна на загальну суму суму 858,10 гривень - цивільний позов заявив на загальну суму 858,10 гривень.

Потерпіла ОСОБА_5 покази дані нею під-час досудового слідства підтримала повністю і щодо обставин і щодо обсягу викраденого належного їй майна на загальну суму суму 23929,91 гривень - цивільний позов заявила на загальну суму 23929,91 гривень.

Потерпіла ОСОБА_6 покази дані нею під-час досудового слідства підтримала повністю і щодо обставин і щодо обсягу викраденого належного їй майна на загальну суму суму 140,00 гривень - цивільний позов заявила на загальну суму на загальну суму 140,00 гривень.

Потерпіла ОСОБА_7 покази дані нею під-час досудового слідства підтримала повністю і щодо обставин і щодо обсягу викраденого належного їй майна на загальну суму суму 125,00 гривень - цивільний позов заявила на загальну суму на загальну суму 125,00 гривень.

Потерпіла ОСОБА_2 покази дані нею під-час досудового слідства підтримала повністю і щодо обставин і щодо обсягу викраденого належного їй майна на загальну суму суму 575,00 гривень - цивільний позов заявила на загальну суму на загальну суму 575,00 гривень.

Свідки: ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, які допитані судом щодо грабежу ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю підтвердили покази дані ними під час досудового слідства. Всі покази свідків базуються на тому, що їм розповіла потерпіла.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_14 у судовому засіданні підтвердили свої свідчення дані ним на досудовому слідстві щодо крадіжки 100,00 гривень, яка мала місце у їх бабусі ОСОБА_6. Всі обставини крадіжки вони знають зі слів потерпілої.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні покази дані ним під час досудового слідства підтримав, і показав, що всі обставини крадіжки йому відомі зі слів потерпілої його мами ОСОБА_7 по телефону.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні покази дані ним під час судового засідання підтримав повністю і показав, що його сусідка ОСОБА_2, розбудила його сумю криками про допомогу, коли він вийшов, то вона розповіла йому що до її будинку через вікно проник злодій. До будинку потерпілої не заходив, а згодом йому стало відомо що у потерпілої злодій викрав гроші в сумі 350,00 грн. чи 550,00 грн.

Крім наведеного, вина ОСОБА_1 , обставини і спосіб вчинення ним злочинів, стверджуються іншими матеріалами справи.

- протоколами явки з повиною ОСОБА_1 від 06.01.2010 року (а.с 7), 09.01.2010 року, 11.01.2010 року, 19.01.2010 року, 22.01.2010 року (а.с19,43, т1, 33,35 т2);

- даними заяв про злочин: від 09.11.2009 р.(а.с11), 09.01.2010 р, 12.01.2010 р., 12.01.2010 р., 21.01.2010 р., 22.01.2010 р.(а.с.16,26,120 т.1, 18,47 т.2);

-протоколом огляду місця події буд. АДРЕСА_7 Мукачівського р-ну та фототаблиці(а.с 12-20);

-протоколами відтворення обстановки та обставин події із ОСОБА_1 (а.с. 64-78, 203-211 т.1, 83-92 т.2);

-протоколом предявлення для впізнання та фототаблицею (а.с12-20);

- протоколом очної ставки між потерпілою ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 (а.с.55-58) вході якого останній частково визнав свою вину;

- протоколами предявлення осіб для впізнання (ас. 193-195 т.1, 73-78 т.2);

- протоколами очних ставок (а.с 199-200 т.1, 79-82 т2);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_1 та фототаблицею( а.с73-82);

- висновком судово-медичної експертизи № 85/10 від 17.02.20010 р. щодо легких тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 (а.с101-104);

- висновками судово-товарознавчих експертиз № ОМ 25 від 18.02.2010 р., № ОМ 15/3 від 08.02.2010 р., № 2502 від 07.12.2009 р.; № 278 від 18.02.2010 р. (а.с 83-93,99-107,232-334 т.1, 5-10 т.2);

Даними, що характеризують особу підсудного:

- вироки судів (а.с. 121-155);

ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, 16.02.2006 року Долинським районним судом Львівської області за ст. ст. 186 ч.3, 15, 185 ч.3 70,71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, умовно-достроково звільнений 19.06.2009 року з Личаківської ВК Львівської області № 30 постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 11.06.2009 року згідно ст. 52 КК України, з невідбутим терміном 11 місяців 15 днів; 01.07.2009 року поставлений на облік в Державному Департаменті України з питань виконання покарань КВІ Жидачівського підрозділу Пустомийтівського МВ КВІ УДДУВП у Львівські області; Засуджений 20.03.2010 року Свалявським районним судом Закарпатської області за ст. 186 ч.3, 189 ч.2, ст. 70 ч.1, ст. 71 ч.5 КК України до пять років 11 місяців позбавлення волі, вирок набув законної сили 19 квітня 2010 року. Підсудній ОСОБА_1 на обліку у нарколога, фтизіатра, психіатра та в центрі зайнятості не перебуває, по місцю проживання характеризується негативно, розлучений, має дочку 1993 р. н., сина 1991 р. н., матір пенсіонероку, з 05 січня 2010 року знаходиться під вартою, згідно постанови Свалявського районного суду (а. с.109-153 та 147-181 т.2));

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України - як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, а вина його доведена і ним визнана по всіх епізодах крадіжок. Дії підсудного ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 186 КК України - як грабіж, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, а вина його доведена і ним визнана по всіх епізодах за виключенням обсягу награбованого майна, а саме:

Вина ОСОБА_1 у відкритому викрадені у потерпілої ОСОБА_5 - золотої каблучка з надписом „ОНЦІКА”, 583 проби, вагою 2.5 г, б\к, вартість якої згідно висновку експерта № 2502 від 07.02.2010 року становить 405,00 гривень;

- золотого ланцюжка, 583 проби, вагою 4 г, б\к, вартість якої згідно висновку експерта № 278 від 18.02.2010 року становить 896,00 гривень;

- золотого медальйона у вигляді серця, 583 проби, вагою 2.5 г, б\к, вартість якої згідно висновку експерта № 278 від 18.02.2010 року становить 630,00 гривень;

- золотої каблучки оздоблену квіткою, 583 проби, вагою 3 г, б\к, вартість якої згідно висновку експерта № 278 від 18.02.2010 року становить 420,00 гривень;

- золотої підвіски у вигляді якоря, 583 проби, вагою 1,5 г, б\к, вартість якої згідно висновку експерта № 278 від 18.02.2010 року становить 378,00 гривень;

- грошових коштів в сумі 610 Євро, що згідно довідки „Промінвесбанку” № 09-08/427 від 18.11.2009 року складають суму 7246,31 гривень;

- грошовийх коштів в сумі 200 доларів США, що згідно довідки „Промінвесбанку” № 09-08/427 від 18.11.2009 року складають суму 1598,60 гривень;

- грошових коштів в сумі 10200,00 українських гривень;

у судовому засіданні не доведена, судом не здобуто доказів такої, оскільки на експертизу вказані золоті вироби не предявлялися (експертиза проводилася на підставі протоколу допиту потерпілої). Крім того, підсудній не визнає своєї вини у викраденні вказаного майна потерпілої ОСОБА_5. Всі свідчення свідків по даному епізоду базуються тільки на словах потерпілої.

Вина ОСОБА_1 у відкритому викрадені у потерпілої ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 550,00 українських гривень у судовому засіданні не доведена, судом не здобуто доказів такої. Крім того, підсудній не визнає своєї вини у викраденні вказаної суми грошових коштів у потерпілої. Покази свідка базуються на інформації, джерело якої він не згадав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка кореспондується із ст.ст. 2, 5, 15, 323, 327 та іншими нормами КПК України, відповідними нормами КК України, ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обираючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1 є зялення зі із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає: вчинення злочину особою повторно, вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити підсудному реальне покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України за сукупнісю вчинених злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та принципу часткового приєднення невідбутої частини покарання за попереднім вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 20.03.2010 року, яким ОСОБА_1 за ст. 186 ч.3, 189 ч.2, ст. 70 ч.1, ст. 71 ч.5 КК України засуджено до пять років 11 місяців позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальній справі заявлений потерпілими:

ОСОБА_3 на загальну суму 736,23 гривень, визнаний підсуднім ОСОБА_1 повністю задоволити повністю .

ОСОБА_4 на загальну суму 858,10 гривень, визнаний підсуднім ОСОБА_1 повністю задоволити повністю .

ОСОБА_5 на загальну суму 25000,00 гривень, визнаний підсуднім ОСОБА_1 тільки на суму дійсно викраденого ним задоволити частково на суму 2556,00 гривень.

ОСОБА_6 на загальну суму 140,00 гривень, визнаний підсуднім ОСОБА_1 повністю задоволити повністю .

ОСОБА_7 на загальну суму 125,00 гривень, визнаний підсуднім ОСОБА_1 повністю задоволити повністю .

ОСОБА_2 на загальну суму 575,00 гривень, визнаний підсуднім ОСОБА_1 тільки на суму дійсно викраденого ним задоволити частково на суму 25,00 гривень..

Речові докази у справі відсутні.

Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи (а.с231 т.1) складають 1338,64 гривень, товарознавчої експертизи (а.с.4 т.2) складають 1338,64 гривень, товарознавчиої експертизи (а.с 82 т.1)- 108,00 гривень, товарознавчиої експертизи (а.с 98 т.1)- 432,00 гривень та вартість дактилоскопічної експертити (а.с112 т.1)- 405,64 грн., дактилоскопічної експертити (а.с 215 т.1)- 243,38 грн. дактилоскопічної експертити (а.с.244 т.1)- 202,82 грн.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 323, 324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3ст.185 та ч.3 ст. 186 КК України, призначивши покарання :

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі чотири роки;

- за ч.3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі шість років;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1, остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково (один рік) приєднати не відбуте покарання за вироком Свалявського районного суду Закарпатської області від 20.03.2010 року і за сукупнісю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 03 січня 2010 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1. тримання під вартою - залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешканця АДРЕСА_1 Львівської області в користь ОСОБА_3, мешканки АДРЕСА_8 суму спричиненої їй злочином шкоди в розмірі 736,23 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешканця АДРЕСА_1 Львівської області в користь ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_9 суму спричиненої йому злочином шкоди в розмірі 858,10 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешканця АДРЕСА_1 Львівської області в користь ОСОБА_5, мешканки АДРЕСА_4 суму спричиненої їй злочином шкоди в розмірі 2556,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешканця АДРЕСА_1 Львівської області в користь ОСОБА_6, мешканки АДРЕСА_5 суму спричиненої їй злочином шкоди в розмірі 140,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешканця АДРЕСА_1 Львівської області в користь ОСОБА_7, мешканки АДРЕСА_6 суму спричиненої їй злочином шкоди в розмірі 125,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешканця АДРЕСА_1 Львівської області в користь ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_7 Мукачівського р-ну суму спричиненої їй злочином шкоди в розмірі 25,00 гривень.

Речові докази по справі відсутні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешканця АДРЕСА_1 Львівської області в користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за реквізитами: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 р/р № 35224002000411 судові витрати в сумі 2677,28 гривень за проведення товарознавчих експертиз, на р\р 31256272210434, КЕКД 25010100 за проведення дактилоскопічних експертиз суму 851,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешканця АДРЕСА_1 Львівської області в користь Закарпатської торгово-промислової палати за реквізитами: код ЄДРПОУ 02944834, МФО 312237 р/р № 26004010751 в ЗАК ФВАТ „Кредобанк” м. Ужгород судові витрати в сумі 540,00 гривень за проведення експертної оцінки.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення, а підсудним в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуюча підпис Н. Л. Морозова

Копія вірна:

Оригінал вироку суду знаходиться у матеріалах кримінальної справи № 1-257/10 у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н. Л. Морозова