Ухвала суду № 99500199, 16.03.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/804/21

ун. № 759/4293/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Петренко Н.О.,

за участю секретаря судових засідань Заставнюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Н.О. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ЕНД Маркетинг Телентс» (01054, м. Київ, вул.Тургенєвська, 15) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2020р. ТОВ «АРТ ЕНД Маркетинг Телентс» звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.04.2020р. відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16.03.2021р. ухвалою Святошинскього районного суду м. Києва зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «АРТ ЕНД Маркетинг Телентс» про компенсацію (відшкодування) матеріальної шкоди (незаконному використанні права вимоги, привласненню і використанню майнових авторських прав та інтелектуальної власності завданої підприємством - повернуто ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 16.03.2021р. ОСОБА_1 та її представник заявила відвід судді Петренко Н.О., оскільки ухвалою суду їй відмовлено у прийнятті зустрічного позову.

Представник позивача заперечував проти заявленого відводу.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З наданих пояснень ОСОБА_1 та її представник фактично не згодна із процесуальним рішенням судді Петренко Н.О., що не може бути підставою для її відводу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40,252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петренко Н.О. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ЕНД Маркетинг Телентс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Петренко Н.О.