Рішення № 99499453, 09.09.2021, Любарський районний суд Житомирської області

Справа № 282/771/21

Провадження № 2/282/174/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Вальчук В.В.

при секретарі судового засідання Демчук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Пархоменка про визнання договору оренди землі недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернуся до суду з даним позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Пархоменка, мотивуючи його тим, що 30.06.2016 року він уклав з ПСП ім.Пархоменка договір оренди землі, згідно умов якого, передав в оренду строком на 10 (десять) років належну йому на праві власності земельну ділянку площею 2,3301 га. з кадастровим номером 1823182400:03:002:0013. Вважає, що даний договір є недійсним, так як він не відповідає вимогам закону щодо істотних умов договору.

Так, відповідно до п.9 договору, розмір орендної плати визначається в залежності від нормативної грошової оцінки. Умовами договору чітко не визначений відсотковий розмір орендної плати, який в свою чергу ув`язується з нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки. Так в п.9 договору вказано, що орендна плата вноситься орендарем у розмірі «не меншою 3%» від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (паю). Термін «не меншою 3%» є ознакою невизначеності та допускає множинне трактування, що не дає підстав дійти розуміння такої істотної умови як розмір орендної плати.

На сьогоднішній день суміжні землекористувачі орендодавцям виплачують орендну плату в розмірі 14% -18% від нормативної грошової оцінки.

Приймаючи до уваги ту обставину, що розмір орендної плати у відсотковому значенні чітко не визначений, це дає підстави стверджувати, що така істотна умова договору, як розмір орендної плати сторонами взагалі не визначена. В даному випадку Орендар кожного разу самостійно, в односторонньому порядку приймає рішення про розмір орендної плати, а Орендодавець в цій ситуації повністю безправний. Таким чином, невизначеність в договорі чіткого процентного розміру орендної плати унеможливлює проведення індексації, визначення її розміру та відповідної виплати, що є порушенням прав орендодавця та підставою для визнання такого договору недійсним. Зазначені вище недоліки договору є очевидним та незаперечним порушенням його прав як орендодавця та підставою для визнання цього договору недійсним відповідно до положень, передбачених статтями 203, 215 ЦК України.

За таких обставин позивач просить суд визнати недійсним договір від 30.06.2016 року на земельну ділянку площею 2,3301 га. з кадастровим номером 1823182400:03:002:0013, укладену між ним та Приватним сільськогосподарським підприємством ім. Пархоменка, речове право якого зареєстровано державним реєстратором відділу економічного розвитку і торгівлі Любарської районної державної адміністрації Житомирської області 11.10.2016 року, номер запису про інше речове право 16941447, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 17.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у загальному позовному провадженні.

26 серпня 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача з обґрунтуванням позиції відповідача, що по своїй суті є відзивом на позовну заяву, у якій він просить відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у ній. Він зазначає, що позивачем не наведено та не доведено наявність підстав, визначених ст.215 ЦК України, для визнання недійсною додаткової угоди, укладеної між сторонами 29.05.2018 року до договору оренди землі від 20.06.2012 року. Враховуючи, що додаткова угода містить всі істотні обставини, в тому числі щодо розміру орендної плати, є належним чином зареєстрованою, позивачем після закінчення строку дії договору оренди не було висловлено заперечень проти продовження дії договору, і тому порушення прав позивача ним не доведені.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а справу просив слухати у письмовому провадженні.

В судове засідання представник відповідача Забродський А.С. , не з`явився надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. В задоволені позову просив відмовити.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів кожного окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, з кадастровим номером 1823182400:03:002:0013 площею 2,3301 га, що розташована на території Вигнанської сільської ради Любарського району Житомирської області, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.17) та копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.18-19).

30 червня 2016 року між ОСОБА_1 та ПСП ім. Пархоменка було укладено договір оренди землі, згідно якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,3301 га, розташовану на території Вигнанської сільської ради Любарського району Житомирської області та п.9 викладено у наступній редакції: «Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі (понад 3 відсотків нормативно грошової оцінки земельної ділянки (паю); розмір орендної плати у грошовій формі у гривнях (готівкова та безготівкова); можлива оплата виробленою продукцією за окремою домовленістю (а.с.9-13).

Як вбачається з копії Інформації державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, право оренди ПСП ім. Пархоменка належної позивачу земельної ділянки на підставі договору оренди землі від 30.06.2016 року було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.10.2016 року (номер запису про право: 16941447 (а.с.20-21).

Частиною першою статті 2 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

У частині першій статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочин - це дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, другою, третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За приписами статті 1 Закону України «Про оренду землі», яка кореспондується з положеннями частини першої статті 93 ЗК України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом статті 15 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об`єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об`єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону.

Згідно з частинами першою-третьою статті 21 Закону України «Про оренду землі» орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про оренду землі» орендна плата може справлятися у грошовій, натуральній та відробітковій (надання послуг орендодавцю) формах. Сторони можуть передбачити в договорі оренди поєднання різних форм орендної плати. Орендна плата за земельні частки (паї) встановлюється, як правило, у грошовій формі. За добровільним рішенням власника земельної частки (паю) орендна плата за земельні частки (паї) може встановлюватися у натуральній формі. Внесення орендної плати оформлюється письмово, за винятком перерахування коштів через фінансові установи.

У пункті 9 договору оренди від 30.06.2016 року укладеному між ОСОБА_1 та ПСП ім. Пархоменка зазначено, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі «не меншою 3 відсотків» нормативної грошової оцінки земельної ділянки, однак не визначено точний розмір орендної плати.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що зазначений у пункті 9 договору оренди від 30.06.2016 року, розмір орендної плати з прив`язкою до «не меншою 3 %» є незрозумілим та не чітко визначеним, оскільки сторони не зазначили конкретний відсоток. Тобто із вказаних положень договору неможливо визначити суму орендної плати, щодо якої сторони досягли згоди, що свідчить про невідповідність угоди вимогам статті 15 Закону України «Про оренду землі». Інші положення цього договору також не дають підстав дійти розуміння такої істотної умови як розмір орендної плати.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 30 червня 2021 року по справі №282/180/20, провадження №61-2248св21 з аналогічного спору.

Аргументи представника ПСП ім. Пархоменка про те, що факт не зазначення у спірній додатковій угоді, точного розміру орендної плати не порушує прав позивача та його законних інтересів, протягом дії цього договору він не звертався до відповідача з вимогами про збільшення чи зміну розміру орендної плати, не заслуговують на увагу, оскільки позивач скористався своїм правом на звернення за захистом до суду в обраний ним спосіб, який відповідає закону, з обґрунтуванням порушень його прав, які не були спростовані відповідачем.

Індексація, відповідно до статті 289 Податкового Кодексу України, розраховується відповідно до нормативної грошової оцінки землі. Однак відсутність у спірній додатковій угоді грошової оцінки - точного розміру орендної плати, унеможливлює проведення індексації, визначення її розміру та відповідної виплати, що є порушенням права орендодавця та підставою для визнання такої угоди недійсною відповідно до статей 203, 215 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavin and others v. Ukraine, № 4909/04, § 58).

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що оспорювана додаткова угода до договору оренди землі не містить істотних умов, які містяться в ч.1 ст.15 Закону України «Про оренду землі», що виступає безумовною підставою для визнання даної додаткової угоди недійсною, а тому задовольняє позовні вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 908.00 грн., що стверджується квитанцією від 27.05.2021 року.

Відтак, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору.

Відповідно до положень ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Долучений до матеріалів справи договір про надання правничої допомоги, укладений 24 травня 2021 року між позивачем та адвокатом Макаренком І.Я., свідчить про домовленість сторін стосовно гонорару адвоката, який визначений у п.2 у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

Відповідно до вимог ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Отже, гонорар може бути визначений як фіксована сума або як погодинна оплата. При цьому, зміст п.1 ч.2 ст. 137 ЦПК України свідчить про те, що розподілу між сторонами підлягають не лише фактично понесені витрати на правничу допомогу, а й витрати, які підлягають сплаті відповідною стороною.

Враховуючи ту обставину, що у договорі сторони погодили фіксований розмір гонорару, який згідно квитанції від 27.05.2021 (а.с. 25) сплачений позивачем на вказаний в договорі про надання правничої допомоги від 24 травня 2021 року рахунок, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000.00 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.4, 11, 16, 76, 80, 81, 89, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст.ст.202, 203, 215, 626, 638 ЦК України, ст.93 ЗК України, ст.ст.1, 2, 4-6, 13, 15, 17,19, 21, 22 Закону України "Про оренду землі", суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Договір оренди землі від 30.06.2016 року на земельну ділянку площею 2,3301 га. за кадастровим номером 1823182400:03:002:0013, укладений між Приватним сільськогосподарським підприємством ім. Пархоменка та ОСОБА_1 , речове право якого зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.10.2016 року державним реєстратором відділу економічного розвитку і торгівлі Любарської районної державної адміністрації Житомирської області, номер запису про інше речове право 16941447 - визнати недійсним.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства ім. Пархоменка, код ЄДРПОУ 03744853, юридична адреса: 13145 Житомирська область, Любарський район, с.Вигнанка вул.Перемоги,1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , понесені ним судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору в розмірі 908 грн. та правничої допомоги в сумі 6000 грн., а всього 6908 (шість тисяч дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Повний текст судового рішення виготовлено 10 вересня 2021 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В. В. Вальчук