Рішення № 99496999, 06.09.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/3114/21

Провадження № 2/727/1196/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2021 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді – Танасійчук Н.М.,

з уч. секретаря судового засідання – Желик І.Ю..,

учасників справи:

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека» Італьяна Фармачія Стасі» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека» Італьяна Фармачія Стасі» , в якій просить суд поновити її на посаді завідувача аптекою.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що вона з 14 лютого 2020 року працювала завідувачем аптекою в ТОВ «Аптека» Італьяна Фармачія Стасі» , згідно трудового договору (контракту), укладеного 14.02.2020 року.

06 березня 2021 року вона отримала цінного листа від Відповідача, з наказом про звільнення її з займаної посади у ТОВ «Аптека» Італьяна Фармачія Стасі».

Наказом № 13 від 01.03.2021 року її звільнено з посади завідувача аптеки з 07.12.2020 року за відсутність на роботі без поважних причин з 07.12.2020 року по 01.03.2021 року згідно п.4 ст.40 КЗпП України.

Вважає звільнення незаконним, вказуючи, що, роботодавцем не було організовано та облаштовано її робоче місце, не надано жодних роз`яснень під розписку про умови праці, не ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, ні з посадовою інструкцією. Тому вважає, що задля виконання своєї роботи, перебувати саме в приміщенні аптеки «Аптека «Італьяна Фармачія Стасі», за адресою Героїв Майдану, 53 не було її обов`язком. Вказує, що роботодавець жодним чином не поцікавився де саме вона перебувала і чим займалась 07.12.2020 року .

Зазначає, що, протягом всього строку роботи починаючи з 14 лютого 2020 року вона виконувала різноманітні функції, зокрема: організовувала ефективну діяльність аптеки «Аптека «Італьяна Фармачія Стасі», за адресою Героїв Майдану, 53, і створювала необхідні умови для зберігання медикаментів, інших медичних виробів відповідно до їх властивостей і вимог Державної фармакопеї і проводила роботу з ефективного використання медичних кадрів, забезпечувала покращення роботи працівників-фармацевтів. Однак, однією з функцій завідувача аптеки є проведення маркетингових досліджень, моніторинг цін конкурентів, переговори з постачальниками для з`ясування надходження фармацевтичних новинок на український ринок з метою внесення відповідних пропозицій роботодавцю, пов`язаних із забезпеченням повного і належного асортиментного складу з врахуванням попиту населення та наявних новинок на ринку. Тому, прийшовши 07.12.2020 року о 09:00 ранку в аптеку «Аптека «Італьяна Фармачія Стасі», за адресою Героїв Майдану, 53, м. Чернівці, вона протягом декількох годин роботи в приміщенні даної аптеки провела огляд наявних лікарських засобів та з`ясувала необхідність провести маркетингові дослідження, моніторинг цін конкурентів, переговори з постачальниками для з`ясування надходження фармацевтичних новинок на український ринок, з метою внесення відповідних пропозицій роботодавцю, пов`язаних із забезпеченням повного і належного асортиментного складу з врахуванням попиту населення. Тому, залишивши приміщення аптеки «Аптека «Італьяна Фармачія Стасі», за адресою Героїв Майдану, 53, о 12:15 07 грудня 2020 року, продовжила виконувати свої безпосередні трудові функції . Вказує, що їй не було відомо про те, що того дня були складені відносно неї акти та доповідні записки. Їй не зрозуміло, яке робоче місце вона покинула, якщо такого робочого місця в неї не було, а в якості фармацевта на той час вона додаткові функції вже не виконувала.

22.12.2020 року о 13:20 позивач отримала лист від Відповідача, з проханням надати пояснення причин відсутності на роботі з 07 грудня по 09 грудня 2020 року. У відповіді вона зазначила, що виконує свої посадові обов`язки згідно трудового договору (контракту).

Також вважає, що відповідач, приймаючи рішення застосувати до неї дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи за прогул без поважних причин мав би зробити це протягом одного місяця з дня його виявлення. Тому, оскільки акти та доповідні записки були складені відповідачем 07 грудня 2020 року, то останнім днем застосування звільнення за такий проступок (прогул) було 07 січня 2021 року.

Вказує також що у неї з роботодавцем 16 лютого 2021 року спливав термін дії трудового договору(контракту). Відповідачем не було звільнено її у зв`язку із закінченням строку дії контракту 16 лютого 2021 року. вважає, що , оскільки відповідачем не ставилось питання про припинення трудових відносин із нею у зв`язку з закінченням строку дії трудового договору (контракту), укладеного 14 лютого 2020 року, то трудові відносини між сторонами фактично продовжували тривати.

Вважає, що наказ від 01 березня 2021 року про звільнення її, ОСОБА_3 , з посади завідувача аптеки з 07.12.2020 року за відсутність на роботі без поважних причин, є безпідставним та таким, що не грунтується на жодних доказах.

Окрім зазначеного, вказує, що з 18.05.2020 року на неї додатково було покладено виконання обов`язків фармацевта без увільнення від основної роботи завідувача аптеки. Починаючи з 18.05.2020 року вона працювала за режимом роботи фармацевта: з 8:00 по 20:00 згідно складених графіків. Однак, зміни в її режимі роботи не оформлялись у встановленому законодавством порядку, відповідно, її вихідними днями, згідно діючого трудового договору (контракту), залишались субота та неділя. Однак, протягом всього строку виконання додаткових обов`язків фармацевта жодних доплат за суміщення посад та за роботу у вихідні дні їй не проводилось.

Вказує, що оскільки наказом № 13 від 01.03.2021 року її звільнено з посади завідувача аптеки з 07.12.2020 року, то їй не нараховано та не виплачено заробітну плату за період з 07.12.2020 року по 01.03.2021 року за фактичне виконання трудових обов`язків.

Посилаючись на наведене та норми законодавства просить визнати звільнення незаконним та поновити її на посаді завідувача аптеки ТОВ Аптека «Італьяна Фармачія Стасі», стягнути з ТОВ Аптека «Італьяна Фармачія Стасі», на її користь доплату за суміщення посад протягом червня 2020 року по вересень 2020 року включно в розмірі 8500 грн. та доплату за роботу у святкові дні у розмірі 1944 грн., стягнути з ТОВ Аптека «Італьяна Фармачія Стасі», на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з "07" грудня 2020р. до дня поновлення на роботі, який на день пред`явлення позову становить 22 902,00 гривні.

07.06.2021 року представником відповідача скеровано до суду відзив , згідно якого відповідач позовні вимоги не визнає, просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, вказуючи, що відповідно до наказу №13 від 01.03.2021 року ОСОБА_3 звільнено з посади завідувача аптеки з 07.12.2021 року за відсутність на роботі без поважних причин з 07. 12.2020 року по 01.03.2021 року згідно п.4 ст.40 КЗпП України. Підставою звільнення слугували: доповідна записка директора ОСОБА_4 від 07.12.2020 року, акт про відсутність на робочому місці ОСОБА_3 від 07.12.2020 року , акт № 1-фк про відмову завідувача аптеки ОСОБА_3 від надання письмових пояснень від 01.03.2021 року.

ОСОБА_3 неодноразово телефонували працівники аптеки з метою дізнатися причину її відсутності на робочому місці, однак вона змінила номер телефону і уникала спілкування. Жодним чином позивач не повідомила керівництво аптеки про причини своєї відсутності.

Керівництвом аптеки також були здійснені запити в КНП « Міська поліклініка» та начальнику управління охорони здоров`я Чернівецької міської ради про те чи не перебуває ОСОБА_3 на лікарняному та отримано відповіді від 14.12.2020 року №1247 та №Ж-5 від 26.02.2021 року з яких вбачається, що в період з 07.12.2020 року по 09.12.2020 року листок непрацездатності ОСОБА_3 не видавався.

Також зазначає, що у разі відсутності приміщень для персоналу аптека не отримала б дозвіл на відкриття. Крім того ОСОБА_3 жодного разу не зверталася до керівництва аптеки з питання виділення їй робочого місця чи ознайомлення з правилами внутрішнього трудового розпорядку. Вказує, що позивач ознайомлена з наказом про її прийняття на роботу, з чого вбачається що їй було відомо про те, що вона прийнята на роботу на умовах повного робочого дня за основним місцем роботи, а основним місцем є Аптека «Італьяна Фармачія Стасі», яка розташована по вул. Героїв Майдану 53 в м. Чернівці.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь виплат за виконання роботи у святкові та неробочі дні та роботу за суміщення представник відповідача зазначає, що під час інспекційного відвідування Аптеки, інспекцією праці був винесений припис « Про усунення виявлених порушень» № 11510/20/9/АВ/В від 25.11.2020 року. На виконання вимог якого Аптекою було донараховані та виплачені належні ОСОБА_3 суми коштів.

Посилаючись на наведене, стверджує, що вимоги позивача про поновлення її на роботі та стягнення недоотриманих виплат є безпідставними та таким що задоволенню не підлягають.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.04.201 року провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач в судове засідання не з`явилася. Про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала , надала пояснення аналогічні позовній заяві та просила позовні вимоги задовольнити повністю. Вказала, що оскільки ОСОБА_3 робоче місце в аптеці визначене не було, вона виконувала свої посадові обов`язки дистанційно і вважає, що перебування її безпосередньо в приміщенні аптеки не було обов`язковим. Звітувати про виконану роботу керівництву в її обов`язки не входило. Вказує, що позивач прибула в приміщення аптеки 07.12.2020 року та директор Аптеки почала дорікати їй чому вона прийшла і виганяти її , тому вона пішла. В поліцію з приводу перешкоджання потрапляння на робоче місце вона не зверталася. Вказує, що керівники аптеки звільнивши її порушили трудове законодавство, так як мали б її звільнити в місячний термін з дня виявлення порушення, тобто щонайпізніше 07 січня 2021 року. Вказала, що не заперечує факт отримання ОСОБА_3 виплат, що були здійснені 22.12.2020 року на виконання припису Управління держпраці в Чернівецькій області, однак вказує, що виплати ОСОБА_3 здійснені не в повному розмірі. Яку саме суму коштів ОСОБА_3 недоотримала назвати не може, так як коштів на призначення експертизи яка б це визначила , вона не має.

Представник відповідача в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступне:

Відповідно до трудового договору (контракту) від 14.02.2020 р., ОСОБА_3 була прийнята на роботу в аптеку №1 «Аптека «Італьяна Фармачія Стасі» за професією завідувач аптекою. Відповідно до п.17, строк дії контракту з 17.02.2020 року по 16.02.2020 року ( т.1а.с.27-30).

Відповідно до наказу № 13 від 01.03.2021 року ОСОБА_3 звільнено з посади завідувача аптеки з 07.12.2020 року за відсутність на роботі без поважних причин з 07.12.2020 року по 01.03.2021 року, згідно п.4 ст.40 КЗпП України( т.1а.с.30)

Відповідно до акту від 07.12.2020 року ОСОБА_3 , завідувач аптекою, станом на 18 год. 07.12.2020 року була відсутня на робочому місці впродовж дня без повідомлення про причину неявки без поважних причин ( т.1а.с.31)

Відповідно до акту № 1 від 07.12.2020 року ОСОБА_3 , завідувач аптекою, відсутня на робочому місці 07.12.2020 року з 12:15год до кінця робочого дня не з`явилася і про своє місце перебування не повідомила ( т.1а.с.32).

Відповідно до акту від 07.12.2020 року ОСОБА_3 , завідувач аптекою, 07.12.2020 року була відсутня на роботі цілий день без попередження відсутності і поважних причин ( т.1а.с.33)

Відповідно до доповідної записки, складеної директором ТОВ «Аптека «Італьяна Фармачія Стасі», 07.12.2020 року ОСОБА_3 , завідувач аптекою, залишила своє робоче місце , не поставивши до відома директора. На телефонні дзвінки не відповідає (т.1а.с.34)

Відповідно до доповідної записки, складеної директором ТОВ «Аптека «Італьяна Фармачія Стасі», 07.12.2020 року ОСОБА_3 , завідувач аптекою, станом на 18 год 07.12.2020 року відсутня на робочому місці впродовж дня. Про відсутність на роботі ні директора ні інших працівників не повідомляла (т.1 а.с. 35)

Відповідно до доповідної записки, складеної директором ТОВ «Аптека «Італьяна Фармачія Стасі», 07.12.2020 року ОСОБА_3 , завідувач аптекою, 07.12.2020 року не з`явилася на роботі. Про відсутність на роботі ні директора ні інших працівників не повідомляла. На телефонні дзвінки не відповідає ( т.1а.с.36)

Відповідно до акту № 2 від 08.12.2020 року ОСОБА_3 , завідувач аптекою, станом на 09 год. 08.12.2020 року впродовж робочого дня відсутня на робочому місці в аптеці ТОВ «Аптека «Італьяна Фармачія Стасі» (т.1а.с. 37).

Відповідно до акту від 08.12.2020 року ОСОБА_3 , завідувач аптекою, станом на 18 год. 08.12.2020 року впродовж робочого дня відсутня на робочому в аптеці ТОВ «Аптека «Італьяна Фармачія Стасі» місці без повідомлення про причину неявки (т.1а.с. 38).

Відповідно до акту від 08.12.2020 року ОСОБА_3 , завідувач аптекою, була відсутня на роботі цілий день без попередження відсутності і бкз поважних причин (т.1а.с. 39).

Відповідно до доповідної записки №2 від 08.12.2020 року, складеної директором ТОВ «Аптека «Італьяна Фармачія Стасі» Граздіч Ірина Клавдіївна, завідувач аптекою станом на 09 год 30хв. 08.12.2020 року не з`явилася на роботу. Про відсутність на роботі ні директора ні інших працівників не повідомляла. На телефонні дзвінки не відповідає ( т.1а.с.40)

Відповідно до акту № 4 від 09.12.2020 року ОСОБА_3 , завідувач аптекою, станом на 18 год.00хв. 09.12.2020 року впродовж робочого дня відсутня на робочому місці в аптеці ТОВ «Аптека «Італьяна Фармачія Стасі» (т.1а.с. 42)

Відповідно до акту від 09.12.2020 року ОСОБА_3 , завідувач аптекою, відсутня на роботі цілий день без попередження відсутності і поважних причин (т.1а.с. 43)

Відповідно до доповідної записки №1 від 09.12.2020 року, складеної директором ТОВ «Аптека «Італьяна Фармачія Стасі» Граздіч Ірина Клавдіївна, завідувач аптекою станом на 09 год 30хв. 09.12.2020 року не з`явилася на роботу. Про відсутність на роботі ні директора ні інших працівників не повідомляла. На телефонні дзвінки не відповідає (т.1а.с.44)

З довідки, складеної ТОВ «Аптека «Італьяна Фармачія Стасі» №14 від 20.05.2021 року вбачається, що в зв`язку з великою кількістю листків та великим об`ємом в приміщенні Аптеки за адресою м. Чернівці , вул. Г. Майдану 53, знаходяться доповідні записки та Акти про відсутність ОСОБА_3 на робочому місці з 07.12.2020 року по 01.03.2021 року (а.с.119). З актів та доповідних записок вбачається, що з 01.02.2021 року по 27.02.2021 року ОСОБА_3 в аптеку ТОВ «Аптека «Італьяна Фармачія Стасі» не з`являлася . На телефонні дзвінки не відповідає ( т.2 а.с.3-95 арк.)

З листа № 1 від 09.12.2020 року встановлено, що директором ТОВ «Аптека «Італьяна Фармачія Стасі» пропонується ОСОБА_3 надати пояснення причин відсутності на роботі з 07.12.2020 року по 09.12.2020 року ( т.1а.с.46)

З повідомлення надісланого 03.01.2021 року директору ТОВ «Аптека «Італьяна Фармачія Стасі», встановлено, що ОСОБА_3 повідомляє, про те що вона 22.12.2020 року отримала повідомлення від 10.12.2020 року та виконує свої посадові обов`язки і працює в аптеці відповідно до трудового договору ( т.1а.с.45).

Відповідно до листа управління держпраці у Чернівецькій області № 4655/1/04-2/20 від 24.11.2020 року ОСОБА_3 повідомляється про здійснене інспекційне відвідування ТОВ «Аптека «Італьяна Фармачія Стасі». Даним листом ОСОБА_3 також повідомлено , що з 18.05.2020 року вона працювала за зміненим графіком роботи фармацевта з 8 по 20 год. відповідно до складених графіків. Повідомляється що зазначеними наказами було змінено режим роботи, який проведено з порушенням ст..32 КЗпП України. Також повідомлено, що відповідно до табелів використання робочого часу графіків роботи працівників, відомостей щодо нарахування заробітної плати встановлено що в червні 2020 року було ОСОБА_3 відпрацьовано 16 год. у святкові ( неробочі дні) . Оплата праці за роботу у святкові дні проведена в одинарному розмірі. Перевіркою відомостей встановлено нарахування не в повному обсязі заробітної плати за жовтень, вересень 2020 року (т.1 а.с.47-48)

З п.6 посадової інструкції, затвердженої 14 лютого 2021 року директором ТОВ ««Аптека «Італьяна Фармачія Стасі» вбачається, що завідувач аптекою підпорядковується безпосередньо директору ( т.1а.с.49-51).

З наказу ТОВ «Аптека «Італьяна Фармачія Стасі» №8-ОД від 07.12.2020 року встановлено, що роботодавцем встановлені зміни до Правил Внутрішнього трудового розпорядку ( а.с.56), з наказу 5-од від 07.12.2020 року - зміну режиму роботи (т.1а.с.59) , з наказу 7- Од – зміна посадової інструкції завідувача аптеки, з наказу 5-відпов від 07.12.2020 року встановлено , що на ОСОБА_3 серед іншого покладено обов`язок відповідальності за якість лікарських засобів, які надходять в аптеку №1 ТОВ «Аптека «Італьяна Фармачія Стасі», що розташована за адресою 58000, Чернівецька область, м. чернівці вул. героїв Майдану буд. 53) (т.1 а.с.61) , з повідомлення (т.1 а.с.58) та журналу ознайомлення (т.1 а.с.57) вбачається, що ОСОБА_3 доводяться вказані накази до відома , крім того пропонується в термін до 17 лютого 2021 року надати свою письмову згоду на продовження роботи в ТОВ «Аптека «Італьяна Фармачія Стасі» на зазначених в наказі умовах. Вказані документи ОСОБА_3 22.12.2020 року були отримані, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( т.1а.с.55)

З відповіді на запит № 1247 від 14.12.2020 року наданої міською поліклінікою №1 встановлено, що ОСОБА_3 в період з 07.12.2020 року по 09.12.2020 року листок непрацездатності не видавався (т.1 а.с121).

Відповідно до наказу ТОВ «Аптека «Італьяна Фармачія Стасі» № 1 –відпов встановлено порядок контролю якості лікарських засобів та призначення особи, відповідальної за якість лікарських засобів від 17.02.2020 року , зокрема відповідно до п.1 наказу ОСОБА_3 було призначено особою відповідальною за якість лікарських засобів, які надходять в аптеку №1 ««Аптека «Італьяна Фармачія Стасі» ( що розташована за адресою 5800, Чернівецька область , м. Чернівці, вул. Героїв Майдану б.53) –уповноваженою особою (т.1 а.с.124).

Відповідно до наказу №4 – відпов. Від 19.11.2020 року на період відсутності основного працівника – завідувача аптеки ОСОБА_3 , обов`язки про порядок контролю якості лікарських засобів та призначення особи, відповідальної за якість лікарських засобів тимчасово покладено на ОСОБА_5 (т.1 а.с.125)

Відповідно до наказу ТОВ «Аптека «Італьяна Фармачія Стасі» № 6 від 30.04.2020 року на завідувача аптеки ОСОБА_3 , за її згоди, що підтверджується підписом ОСОБА_3 , покладено виконання обов`язків на період відсутності фармацевта ОСОБА_6 , без увільнення від основної роботи. (т.1 а.с.126.)

Відповідно до наказу ТОВ «Аптека «Італьяна Фармачія Стасі» №7 від 30.06.2020 року на завідувача аптеки ОСОБА_3 , за її згоди, що підтверджується підписом ОСОБА_3 , покладено виконання обов`язків на період вакантної посади фармацевта, без увільнення від основної роботи. (т.1 а.с.127.)

Згідно розділу 3 акту інспекційного відвідування управління держпраці у Чернівецькій області здійснено опис виявлених порушень під час інспектування ТОВ «Аптека «Італьяна Фармачія Стасі», зокрема п.2 вказаного розділу зазначено, що роботодавець порушив вимоги ст.29 КЗпП України «Обов`язок власника або уповноваженого ним органу проінструктувати працівника і визначити йому робоче місце». Згідно п.3 вказаного розділу виявлено порушення щодо нарахування заробітної плати, зокрема за роботу у святкові і неробочі дні», а саме: в червні 2020 року заявницею було відпрацьовано 158 год. ( в тому числі 16 год. у святкові і неробочі) дні( при нормі за червень 2020 року- 160год.). Заробітна плата нарахована у розмірі посадового окладу завідуючої аптеки 4800 грн. оплата праці за святкові дні проведена в одинарному розмірі, тим самим порушено вимоги ст..107 КЗпП України, якою передбачено, що робота у святковий і неробочий день проводиться у подвійному розмірі.(т.1а.с.131). Згідно п.4 вказаного розділу виявлено невиплату ОСОБА_3 заробітної плати за 1 годину роботи в обідній час. Згідно п.5 вказаного розділу виявлено недооплату ОСОБА_3 заробітної плати за жовтень та вересень 2020 року.( т.1а.с.131-132)

З відповіді ТОВ «Аптека «Італьяна Фармачія Стасі» на інспекційне відвідування №3 від 22.12.2020 року вбачається, що ТОВ «Аптека «Італьяна Фармачія Стасі» було усунуто наступні порушення:

-Затверджено нові правила внутрішнього трудового розпорядку, Протоколом зборів трудового колективу ТОВ «Аптека «Італьяна Фармачія Стасі» №2 від 07.12.2020 року. Змінено режим роботи для працівників, які працюють на посаді Завідувач аптеки. Також змінена посадова Інструкція завідувача аптеки.

-З новими Правилами внутрішнього трудового розпорядку були ознайомлені всі працівники , крім Завідувача аптеки ОСОБА_3 , так як працівниця не з`являлася на роботу і з нею не було зв`язку. ОСОБА_3 було надіслано (рекомендованого листа) копії документів про нові Правила внутрішнього трудового розпорядку, Протокол №2 від 07.12.2020 року, наказ № 8-од від 07.12.2020 року, копію журналу ознайомлення з ПВТР, повідомлення про зміну ПВТР, наказ № 5-од від 07.12.2020 року, наказ № 7-од від 07.12.2020 року, посадову інструкцію від 07.12.2020 року для підписання та наказ про зміну посадової інструкції .

- відповідно до табелів обліку використання робочого часу, графіків роботи працівників за червень, вересень, жовтень 2020 року ОСОБА_3 було перераховано та виплачено заробітну плату, донараховано за святкові дні та понаднормовані години.

- під час перерахунку заробітної плати ОСОБА_3 до розрахунку також було включено години роботи з 13.00 по 14.00 год. (т.1 а.с.136)

З розрахункової відомості за період з 01.06.2020 року по 31.10.2020 року встановлено, що ОСОБА_3 виплачено : за червень 2020 року 1304 грн., за липень 2020 року – 1304 грн, за серпень 2020 року – 1304 грн., за вересень 2020 року – 1858 грн, за жовтень 2020 року – 2646 грн. ( а.с.137) Відомості про зарахування вказаних коштів на картковий рахунок ОСОБА_3 підтверджуються відомостями про нарахування коштів від 22.12.2020 року. (т.1 а.с. 138-141).

З листа ТОВ «Аптека «Італьяна Фармачія Стасі» №5 від 05.01.2021 року встановлено, що ОСОБА_3 пропонується підписати та повернути пакет документів, отриманих в листі від 10.12.2021 року та надати письмові пояснення причин відсутності на роботі з 07.12.2020 року по 05.01.2021 року ( а.с. 147-148), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1 а.с.146).

З листа №10 від 01.03.2021 року встановлено, що ОСОБА_3 повідомляється про звільнення її за відсутність на роботі без поважних причин з 07.12.2020 року по 01.03.2021 року згідно п.40 КЗпП України та про необхідність одержати трудову книжку у ТОВ «Аптека «Італьяна Фармачія Стасі»(т.1 а.с.151)

З акту фіксації відмови від надання пояснень №1-фк від 01.03.2021 року судом встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 складено акт фіксації відмови ОСОБА_3 від надання письмових пояснень про відсутність на робочому місці від 07.12.2020 року по 01.03.2021 року та зазначено що 25.01.2021 року ОСОБА_3 було відправлено листа 5800301719281, однак ОСОБА_3 надавати письмові пояснення відмовилася. (т.1 а.с.152).

Листом управління держпраці у Чернівецькій області № 2831/3/04-2/21 від 02.09.2021 року повідомляється суду , що проведення розрахунку сум належних виплат ОСОБА_3 за приписом №ЧВ11510/20/9/АВ від 25.11.2020 року, а також проведення інших розрахунків інспекторами праці чинним законодавством не передбачено (т.2.а.с.1)

Суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених в судовому засіданні наданих доказів, прийшов до наступних висновків:

Згідно з трудовим договором (контрактом) від 14.02.2020 р., укладеним між ОСОБА_3 та ТОВ «Аптека «Італьяна Фармачія Стасі», ОСОБА_3 призначено завідувачем ТОВ «Аптека «Італьяна Фармачія Стасі».

Відповідно до п.7 зазначеного договору, ОСОБА_3 зобов`язалася, зокрема, дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку. Згідно п. 8 визначені особливості режиму робочого часу: працівнику встановлюється 5 денний робочий тиждень з двома вихідними днями (субота, неділя). Тривалість робочого тижня становить 40 год. Режим роботи згідно графіку .

Строк дії договору встановлено до 16.02.2021 року (п.17 договору).

Також сторони обумовили підстави припинення договору, а саме: за згодою сторін; з ініціативи роботодавця до закінчення строку дії контракту у випадках, передбачених ст.ст.40,41 КЗпП України; з ініціативи працівника у випадках передбачених законодавством ст.ст. 38,39 КЗпП України ( п.13 договору)

Таким чином, позивачу було відомо про адресу свого робочого місця, про що свідчить її підпис в договорі.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою, отже, трудовий договір є основною, базовою формою виникнення трудових правовідносин.

Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених згідно з пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки).

Прогул є дисциплінарним проступком, до звільнення з цієї підстави застосовується положення статей 147, 148, 149 КЗпП України.

Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Згідно зі статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення до працівника, власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Як роз`яснено в пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року N 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст. 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Законодавством не визначено переліку обставин, за яких прогул вважається вчиненим з поважних причин, а тому, вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, звільненого за п.4 ст.40 КЗпП України,.

Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування, як зазначено у ст.ст. 76, 77 ЦПК України.

Згідно роз`яснень, які містяться в п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009р., предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Частиною 2 ст.78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так, з огляду на підписаний позивачем контракт, суд вважає доведеним факт про те, що позивачу була відома адреса її робочого місця. З досліджених в судовому засіданні доказів ( актів, доповідних записок, довідок, листів, тощо) вбачається, що ОСОБА_3 була відсутня в приміщенні ТОВ «Аптека «Італьяна Фармачія Стасі» з 07.12.2020 року по 01.03.2020 року. Вказане не заперечується самою ОСОБА_3 . Доводи останньої про те, що вона не була ознайомлена під розписку з відомостями про умови праці, з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором, з посадовою інструкцією, суд не приймає до уваги, так як, ТОВ «Аптека «Італьяна Фармачія Стасі», після виконання припису інспекційного відвідування, в силу того, що ОСОБА_3 в приміщенні аптеки більше не з`являлася, було надіслано останній копії документів про нові Правила внутрішнього трудового розпорядку, Протокол №2 від 07.12.2020 року, наказ № 8-од від 07.12.2020 року, копію журналу ознайомлення з ПВТР, повідомлення про зміну ПВТР, наказ № 5-од від 07.12.2020 року, наказ № 7-од від 07.12.2020 року, посадову інструкцію від 07.12.2020 року для підписання та наказ про зміну посадової інструкції рекомендованим листом, який був отриманий ОСОБА_3 22.12.2020 року (т.1 а.с.55). Таким чином роботодавець виконав всі залежні від себе дії щодо ознайомлення позивача з зазначеними документами. Окрім зазначеного пакету документів, позивачу була надіслана пропозиція надати згоду на продовження трудових відносин з Аптекою, що свідчить про бажання роботодавця зберегти трудові відносини з ОСОБА_3 . Наведене підтверджується також тим, що відповідач не звільнив ОСОБА_3 після спливу строку дії контракту 16.02.2021 року ( що до уваги позивача, є правом роботодавця, а не його обов`язком). З досліджених в судовому засіданні повідомлень та листів роботодавця, адресованих позивачу, які остання відкрито ігнорувала, вбачається протилежна недобросовісна поведінка позивача по відношенню до свого роботодавця - байдужість і втрата інтересу до роботи в ТОВ «Аптека «Італьяна Фармачія Стасі».

Суд критично ставиться до доводів позивача про те, що вона виконувала роботу дистанційно, так як дистанційний режим роботи між позивачем та роботодавцем ніяким чином не обумовлювався. Позивачем не надано суду жодних доказів з яких би вбачалося, що вона виконувала роботу поза межами приміщення ТОВ «Аптека «Італьяна Фармачія Стасі» та звітувала про її виконання керівництву.

Доводи позивача про те, що директор ОСОБА_8 , 07.12.2020 року вимагала від неї покинути приміщення аптеки, на думку суду на увагу не заслуговують, оскільки нічим не підтверджені. Крім того, позивач не була позбавлена можливості звернутись письмово до керівництва аптеки чи до поліції з заявою для усунення перешкод у виконанні нею її трудових обов`язків, чого вона не зробила.

Позивачу, адміністрацією аптеки, неодноразово пропонувалося надати пояснення з причин відсутності на робочому місці, зокрема листами від 09.12.2020 року та 25.01.2021 року. Зокрема після надісланого такого листа 25 січня 2021 року, який позивач проігнорувала, Аптекою 01.03.2021 року, був складений акт фіксації відмови від надання пояснень №1-фк ( т.1 а.с. 152).

У справі № 761/33628/16 (провадження № 61-37447св18) (постанова від 22.05.2020 р.) Верховний Суд надавав правову оцінку ситуації щодо звільнення за прогул та зазначив, якщо працівник відмовляється надавати письмові пояснення, то доказом дотримання вимог щодо отримання письмових пояснень можуть бути телеграми щодо з`ясування причин відсутності працівника на роботі.

Якщо працівник відмовився від надання письмових пояснень або навіть не реагує на телеграми, то власник повинен скласти акт про відмову від дачі пояснень і провести дисциплінарне розслідування порушення трудової дисципліни. Власник підприємства зобов`язаний, застосовуючи певний вид дисциплінарного стягнення, видати наказ (розпорядження), в якому в обов`язковому порядку зазначити мотиви застосування стягнення.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими іншими доказами. Про такі інші докази як акти роботодавця Верховний Суд зазначив у постанові від 27.05.2020 р. по справі № 750/5598/17 (провадження № 61-43413св18).

З наведеного слідує, що акти які складалися ТОВ «Аптека «Італьяна Фармачія Стасі» про відсутність ОСОБА_3 на робочому місці, доповідні записки, акти фіксації відмови від надання пояснень є достатніми доказами вчинення ОСОБА_3 прогулу.

Щодо доводів позивача, про те, що адміністрація аптеки порушила трудове законодавство, звільнивши її після спливу місячного терміну з дня виявлення порушення, а мала б звільнити щонайпізніше до 07 січня 2021 року , слід зазначити, що вперше керівництвом аптеки прогул ОСОБА_3 був виявлений та зафіксований 07.12.2020 року та виявлявся, встановлювався і був зафіксований відповідними документами кожного наступного дня, аж до 27.02.2021 року. Адміністрація аптеки вживала заходів щодо з`ясування місця перебування ОСОБА_3 , зокрема надсилала запити в заклади охорони здоров`я, припускаючи версію лікарняного та щоденно телефонувала безпосередньо ОСОБА_3 , тобто вела дисциплінарне розслідування, що підтверджується відповідними листами та актами.

Міністерство соціальної політики в листі від 22.04.2019 року №82/0/22-19/133 надало роз`яснення про те, що днем звільнення за прогул повинен бути останній день роботи перед днем, коли працівник здійснив прогул, при умові, що після його здійснення він більше не виходив на роботу. При цьому наказ про звільнення може бути виданий пізніше.

З чого суд приходить до висновку, що керівництво ТОВ «Аптека «Італьяна Фармачія Стасі» правомірно звільнило ОСОБА_3 з займаної посади на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України наказом від 01.03.2021 року, зазначаючи час звільнення 07.12.2020 року, адже позивач, починаючи з 07.12.2020 року не виходила на роботу ( що не заперечувалося позивачем), не виконувала своїх посадових обов`язків ( протилежного позивачем не доведено), керівництво аптеки правильно розцінило відсутність ОСОБА_3 на роботі, як прогул. Оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували поважність відсутності позивача на роботі потягом часу з 07.12.2020 року по 27.02.2021 року, матеріали справи не містять.

Натомість, про відсутність позивача на роботі без поважних причин свідчать складені відповідачем листи з проханням повідомити причини відсутності на робочому місці та надати докази поважності причин відсутності, які були надіслані позивачу засобами поштового зв`язку, табель обліку робочого часу, акти , доповідні записки , з яких вбачається, що позивач тривалий час не виходила на роботу.

З огляду на наведене, враховуючи, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення своїх позовних вимог в частині скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд прийшов до висновку, що в їх задоволенні слід відмовити.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача на її користь доплати за суміщення посад, то виплата їй вказаних доплат адміністрацією аптеки була здійснена, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні розрахунковими відомостями за період з 01.06.2020 року по 31.10.2020 року, відповідно до яких ОСОБА_3 виплачено : за червень 2020 року 1304 грн., за липень 2020 року – 1304 грн, за серпень 2020 року – 1304 грн., за вересень 2020 року – 1858 грн, за жовтень 2020 року – 2646 грн. ( т.1 а.с.137) Вказані кошти були перераховані на картковий рахунок ОСОБА_3 , що підтверджується відомостями від 22.12.2020 року. ( т.1 а.с. 138-141).

Позивачем не надано суду доказів про те, що вказані виплати здійснені в недостатньому розмірі, з чого доводи позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити повністю за їх необґрунтованістю.

Позивач, у відповідності до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» була звільнена від сплати судового збору в частині вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати. Пільг щодо сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу Закон України «Про судовий збір»не визначає. Таким чином з позивача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за позовну вимогу про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в сумі 908 грн.

Такий правовий висновок зазначений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-301гс18).

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека» Італьяна Фармачія Стасі» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення доплат за суміщення посад - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 908 ( дев`ятсот вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного тексту у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Повний текст рішення складено 06.09.2021 року

Суддя Н.М.Танасійчук