Ухвала суду № 99496244, 17.08.2021, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 690/134/21

Провадження № 4-с/690/5/21

УХВАЛА

щодо скарги на дії державного виконавця

17 серпня 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Ватутінського комунального підприємства теплових мереж на рішення начальника Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

ВСТАНОВИВ:

Директор Ватутінського комунального підприємства теплових мереж звернувся до суду із скаргою на рішення начальника Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо примусового виконання судового наказу № 690/134/21 від 06.04.2021 року, виданого Ватутінським міським судом Черкаської області, в якій просить:

-визнати неправомірною постанову начальника Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 08.07.2021 року про результатами перевірки законності виконавчого провадження;

-зобов`язати начальника Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) поновити порушене право директора Ватутінського комунального підприємства теплових мереж на примусове виконання судового наказу № 690/134/21 від 06.04.2021 року, виданого Ватутінським міським судом Черкаської області;

-зобов`язати начальника Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) своєю постановою скасувати повідомлення головного державного виконавця Трембовецького М.М. від 08.06.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та забезпечити дієвий контроль за своєчасним проведенням виконавчих дій в повному обсязі по примусовому виконанню судового наказу № 690/134/21 від 06.04.2021 року, виданого Ватутінським міським судом Черкаської області, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Ватутінського комунального підприємства теплових мереж заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в розмірі 19 338 грн. 93 коп. та судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп.

Вказана скарга мотивована тим, що начальником Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поштаренком В.П. за результатами розгляду скарги Ватутінського комунального підприємства теплових мереж на повідомлення головного державного виконавця Трембовецького М.М. від 08.06.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, винесення з порушенням вимог ч. 4 ст. 4, ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», безпідставно відмовлено в її задоволенні, про що 08.07.2021 року винесено оскаржувану постанову.

Скаржник, боржник та Звенигородський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у розумінні п.п. 1, 3, 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду скарги в судове засідання не з`явилися, що відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч. 14 ст. 7, ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою учасників справи у засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, всебічно і повно, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлена вимога, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд вважає, що наявні підстави для часткового задоволення скарги.

Судом встановлено, що Ватутінським міським судом Черкаської області 06.04.2021 року видано судовий наказ у справі № 690/134/21 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Ватутінського комунального підприємства теплових мереж заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в розмірі 19 338 грн. 93 коп. та судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп., який 27.05.2021 року пред`явлено до примусового виконання до Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Головним державним виконавцем Трембовецьким М.М. 08.06.2021 року прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, що мотивовано невідповідністю його вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме – відсутністю в ньому ідентифікаційного номеру боржника, про що винесено відповідне повідомлення, яке 16.06.2021 року отримано Ватутінським комунальним підприємством теплових мереж.

Директором Ватутінського комунального підприємства теплових мереж 30.06.2021 року в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», оскаржено вищевказане рішення головного державного виконавця Трембовецького М.М.

Начальником Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поштаренком В.П. 08.07.2021 року винесено оскаржувану постанову, якою в задоволенні скарги відмовлено, а дії головного державного виконавця Трембовецького М.М. визнано законними, оскільки за результатами перевірки законності виконавчого провадження встановлено, що всупереч п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі відсутні відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника.

Також встановлено, що в ході розгляду заяви Ватутінського комунального підприємства теплових мереж заборгованості про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, судом надіслано запит до Державної фіскальної служби щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та отримано довідку неможливість надати його реєстраційний номер з причини неможливості однозначної ідентифікації особи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Положеннями ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до змісту виконавчого документу, зокрема у ньому зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб – за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно змісту п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

З огляду на вказане, головним державним виконавцем Трембовецьким М.М. рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання прийнято з порушенням строку, передбаченого ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження, оскільки судовий наказ у справі № 690/134/21 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Ватутінського комунального підприємства теплових мереж заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення в розмірі 19 338 грн. 93 коп. та судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп., пред`явлено до примусового виконання 27.05.2021 року, а рішення про його повернення прийнято лише 08.06.2021 року.

Крім того, положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином, відсутність у виконавчому листі відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, чи його паспортних даних, не може бути безумовною підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 22.08.2018 року у справі № 471/283/17-ц, від 27.12.2018 року у справі № 469/1357/16-ц, від 05.09.2019 року в справі № 810/3107/15, від 14.05.2020 року в справі № 804/8020/16, від 24.12.2020 року в справі № 639/2561/18-ц.

Таким чином, враховуючи, що головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення – за умови відсутності у виконавчому листі окремих персональних даних у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації.

Повернення виконавчого документа через відсутність у виконавчому листі даних про особу має ознаки формальності, оскільки у виконавця під час виконання судового рішення не виникає проблем із отриманням такої інформації з баз даних і реєстрів.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вказане, встановлені судом обставини справи свідчить про формальний підхід начальника Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до розгляду скарги Ватутінського комунального підприємства теплових мереж на рішення головного державного виконавця Трембовецького М.М. від 08.06.2021 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке не відповідало вимогам законодавства, як наслідок, оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, а порушене право заявника – поновленню.

Водночас заявлені вимоги суд задовольняє частково, оскільки судовому захисту підлягає лише порушене право, а не права, які можуть бути порушені в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 258-260, 352-354, 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора Ватутінського комунального підприємства теплових мереж задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову начальника Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поштаренка В.П від 08.07.2021 року про результатами перевірки законності виконавчого провадження, та скасувати її.

Зобов`язати начальника Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поштаренка В.П. поновити порушене право Ватутінського комунального підприємства теплових мереж, шляхом скасування повідомлення головного державного виконавця Трембовецького М.М. від 08.06.2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання судового наказу № 690/134/21, виданого 06.04.2021 року Ватутінським міським судом Черкаської області, та здійснення дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», для його примусового виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Черкаського Апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів, з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Линдюк В.С.