Ухвала суду № 99494966, 08.09.2021, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/871/17

Провадження № 1-кп/617/11/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

прокурора - Карапетян Л.А.,

потерпілої (законного представника потерпілої ОСОБА_1 ) - ОСОБА_2 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_3 (цивільного позивача) - ОСОБА_4 ,

захисника - Максименка О.В.

та обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську Харківської області кримінальне провадження № 12016220260000748 від 11.07.2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанська Харківської області, громадянина України, освіта професійно-технічна,непрацюючого,одруженого, маючого на утриманні сина ОСОБА_6 , 2011 року народження та сина ОСОБА_7 , 2017 року народження, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

Під час судового розгляду захисник звернувся до суду із клопотанням про надання доручення слідчому для проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , який зазначив про інше місце зіткнення транспортних засобів, для встановлення вини ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та визначення кола належних відповідачів за цивільним позовом ОСОБА_4 .

Обвинувачений, потерпіла (законний представник потерпілої ОСОБА_1 ) - ОСОБА_2 , законний представник потерпілого ОСОБА_3 (цивільний позивач) - ОСОБА_4 ,підтримали заявлене клопотання, вважаючи його таким, що підлягає задоволенню.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Суд, вислухавши думку з`явившихся учасників судового розгляду,проаналізувавши доводи поданого клопотання та перевіривши матеріали провадження, приходить до наступного.

За ч. ч. 2, 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Відповідно до ч.1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Таким чином виходячи із формулювання даної норми закону проведення слідчого експерименту охоплюється дискрецією органу, який проводить досудове розслідування, який залежно від особливостей конкретної справи визначає обсяг і види слідчих дій, які необхідні для виконання обов`язку по доведенню винуватості особи.

Так само і доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії на стадії судового розгляду є правом суду і залежить від значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з клопотанням, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування (ч. 4 ст. 333 КПК України).

В даній ситуації суд перебуває на стадії дослідження доказів, які оцінюються з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ст. 94 КПК України).

На момент подання клопотання, обвинувачений показання по справі не надавав, а обставини для встановленні (перевірки) яких сторона захисту просить провести слідчий експеримент можуть бути встановлені (перевірені) іншим шляхом, в тому числі шляхом аналізу доказів наданих сторонами кримінального провадження, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

При цьому безсумнівним є факт того, що обов`язком сторони обвинувачення є доведення винуватості особи у діянні, яке їй інкримінується і це враховується судом під час судового розгляду.

Крім того, дане клопотання ґрунтується виключно на показаннях свідка ОСОБА_8 , які мають бути оцінені судом в сукупності з іншими доказами, а тому суд вважає, що наведені обставини можуть бути встановлені та перевірені на підставі наведених доказів, а тому клопотання є безпідставним та його слід відхилити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.240, 332, 333, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання захисника обвинуваченого адвоката Максименка О.В. про проведення слідчого експерименту - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя -