Постанова № 99494916, 09.09.2021, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/920/21 Провадження №-3/613/266/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2021 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., захисника Тризни Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові матеріали, що надійшли від Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 18 червня 2021 року о 07.37 год. за адресою: м. Богодухів площа Незалежності, 2, керував скутером SUZUKI ADDERES, який не зареєстрований, під час руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, допустив ДТП, наїзд на автомобіль DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв на прилеглій території біля магазину «ZOO». Внаслідок ДТП автомобіль та скутер отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №163864 від 18 червня 2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно вказаного вище протоколу, 18 червня 2021 року о 07.37 год. в м. Богодухові на площі Незалежності, 2 , водій ОСОБА_1 керував скутером SUZUKI ADDERES без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер`в приміщені адміністративної будівлі Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Богодухів вул. Міліцейська, 9 в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що приблизно о 07.30 год. 18 червня 2021 року він їхав на скутері на площі Незалежності. На дорозі була велика яма, скутер занесло і він обіперся на крило автомобіля, який стояв на узбіччі, тому виникла хлопавка. Він відразу запропонував водію розійтися добровільно та залишив на місці скутер, а сам пішов додому за грошима. Проте водій автомобіля розцінив це як втечу з місця події і викликав працівників поліції. Працівники поліції приїхали через 30 хвилин,та запросили його до свого автомобіля. Огляд на стан сп`яніння проводили не на місці, а в приміщенні райвідділку о 10.00 год., оскільки працівники поліції довго шукали «Драгер» та свідків. Коли він продув «Драгер» , то прилад показав 2,3 проміля, він не був з цим згоден та просив пройти медичний огляд на стан сп`яніння, але працівник поліції сказав, що цього достатньо.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18 червня 2021 року близько 07.30 год. він під`їхав на своєму автомобілі DACIA LOGAN на автостоянку поблизу автовокзалу. Його дружина пішла до магазину, а він її чекав. Відчув поштовх в ліве переднє крило автомобіля та побачив, що ОСОБА_1 обіперся на його машину, а скутер лежить під переднім бампером автомобіля. Він вийшов та запитав як таке сталося. ОСОБА_1 почав піднімати скутер, та сказав, що заплатить за пошкодження, оскільки була вм`ятина на крилі автомобіля, але йму потрібно поїхати за грошима та почав рухатися на скутері, розвертався та впав в багнюку. Він забрав у нього ключі від скутера, після чого ОСОБА_1 пішов. В цей час підійшла дружина, яка викликала поліцію, а він пішов за ОСОБА_1 . Останній йшов по дорозі, як їхати на Павлівку і через деякий час їх наздогнали працівники поліції. Вони поїхали на місце ДТП де склали протокол та схему ДТП, це все зайняло більше двох годин. Зазначив, що претензій до ОСОБА_1 він не має. Чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння він не може сказати, оскільки не звертав на нього уваги, так як був знервований через виниклу ситуацію, але і запаху алкоголю не чув . Також, пояснив, що не чув, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 на місці пройти освідоцтво.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 18 червня 2021 року близько 10.00 год. він з ОСОБА_4 перебували поблизу поліції у своїх справах. Їх запросили працівники поліції до приміщення райвідділку, в якості свідків при перевірці ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», останній погодився, продув алкотестер, який показав 2,3 проміля, але він не погодився з цими даними. Зазначив, що за зовнішнім виглядом, ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Потім їх забрали до іншої кімнати де вони написали пояснення. Він не чув, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 поїхати до лікарні.

Свідок ОСОБА_4 в судовому зсіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_3 перебували біля райвідділку поліції 18 червня 2021 року близько 10.00 год. Представник поліції запросив їх бути свідками, при проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . ОСОБА_1 погодився пройти «Драгер», прилад показав 2.3 промілі, останній почав обурюватися, говорив, що такого не може бути. Чи пропонували ОСОБА_1 пройти освідоцтво в лікарні йому не відомо. Потім їм запропонували пройти до іншої кімнати де вони написали пояснення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження, між тим вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не знайшла своє підтвердження, а тому провадження у справі, в частині вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення з наступних підстав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №163145 від 18 червня 2021 року, схемою місця ДТП від 18 червня 2021 року та фото таблицею до неї, свідченнями потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, ступінь суспільної небезпеки, те, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх здоров`ю та життю, обставини, що пом`якшують (щире каяття), добровільне відшкодування шкоди і обтяжують відповідальність, вважає що у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, складеного за ч.1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 суд приходить до наступного:

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 284 ч. 2 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору , органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Згідно ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею про водиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 звертається увага суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №163864 від 18 червня 2021 року не містить посилання на пункт Правил дорожнього руху України, тобто в протоколі відсутнє посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.6 розділу 1 Інструкції , огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №163864 від 18 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 було складено в приміщенні Богодухівського РВП ГУНП в Харківські області за адресою: вул. Міліцейська ,9 м. Богодухів, а не на місці пригоди.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Згідно п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як було зазначено в судовому засіданні ОСОБА_1 та підтверджено свідками ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 не був згоден з показаннями « Драгера», але працівники поліції не запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Крім того, матеріали справи містять відеодиск на якому міститься запис процедури проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу « Драгер» в приміщенні Богодухівського РВП ГУНП в Харківські області, і який закінчується після того, як працівник поліції показав ОСОБА_1 та свідкам результати приладу. Відеозапис не містить підтвердження того, що останній погодився з даним «Драгера» та не бажає пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, тобто відеозапис не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить частину процесуальної послідовності проходження процедури огляду на стан сп`яніння.

Також від захисника Тризни Є.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції при складанні протоколу було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини ОСОБА_1 .

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумція факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа « Коробов проти України » № 39598/03 від 21.07.2011 ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22 жовтня 2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251-252, 256, 266, 279-280 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA90899980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) гривни.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ