Ухвала суду № 99493947, 08.09.2021, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/723/21

Провадження №2-а/525/20/2021

У Х В А Л А

08 вересня 2021 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суду Полтавської області у складі:

головуючої - судді Прасол Я.В.,

секретаря – Хоменка М.М.,

з участю представника позивача - адвоката Смірнова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Смірнов Сергій Іванович до в.о. заступника начальника – начальника Управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Дніпровської митниці Держмитслужби Кононова Дениса Васильовича та Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в:

01.07.2021 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Смірновим Сергієм Івановичем, до в.о. заступника начальника – начальника Управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Дніпровської митниці Держмитслужби Кононова Дениса Васильовича та Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Ухвалою суду від 12.07.2021 відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено на 21.07.2021 та в подальшому відкладено на 16.08.2021.

Електронною поштою від Полтавської митниці надійшло письмове клопотання про заміну первісного відповідача в.о. заступника начальника – начальника Управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Дніпровської митниці Держмитслужби Кононова Дениса Васильовича та Дніпровську митницю Держмитслужби на належного відповідача - Полтавську митницю. В обґрунтування клопотання посилалися на те, що відповідно до Постанови КМУ України №895 від 30.09.2020 «Деякі питання територіальних органів Державної митної служби» територіальні органи Держмитслужби реорганізовуються шляхом приєднання їх до Державної митної служби. У зв`язку з реорганізацією відповідно до Акту приймання-передавання справ про порушення митних правил від 08.07.2021 матеріали справи №0052/11000/20 були передані до Полтавської митниці, для подальшого провадження.

Судом на обговорення поставлено питання про заміну первісного відповідача в.о. заступника начальника – начальника Управління протидії митним правопорушенням та контрабанді Дніпровської митниці Держмитслужби Кононова Дениса Васильовича та Дніпровську митницю Держмитслужби на належного відповідача - Полтавську митницю та залучення до участі у справі співвідповідача Державну митну службу України.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день і час судового засідання.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про день і час судового засідання.

Представник позивача - адвокат Смірнов С.І. заперечував проти заміни відповідачів по справі на Полтавську митницю, клопотання вважав необґрунтованим, оскільки справа розглядалася саме у Дніпровській митниці Держмитслужби та їхнє рішення є предметом оскарження по даній справі, докази того, що Полтавська митниця є правонаступником останньої до клопотання не додано. Щодо залучення до участі у справі співвідповідачем Державну митну службу України не заперечував.

Суд, вивчивши доводи клопотання про заміну відповідача, вивчивши додані до нього документи, заслухавши думку представника позивача проходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.3-6 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Зважаючи на позовні вимоги, враховуючи думку сторони позивача, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи та з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідачів по справі – Державну митну службу України та Полтавську митницю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 48, 248 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідачів – Державну митну службу України (04119, місто Київ, вул. Дегтярівська, будинок 11Г. ) та Полтавську митницю (36022, м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, будинок 28).

Слухання справи відкласти на 13 годину 00 хвилин 05 жовтня 2021 року.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Залученим співвідповідачам направити копію ухвали та позовну заяву з додатками.

Роз`яснити співвідповідачам право протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали подати суду відзив на позов та докази, у разі заперечення позовних вимог, за наявності. При цьому суд зазначає про обов`язок відповідача, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua та http://court.gov.ua/fair/sud1602/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Суддя Я.В. Прасол