Вирок № 99492312, 09.09.2021, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1997/20

Провадження № 1-кп/348/181/21

09 вересня 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Скоблей О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020090200000467, яке надійшло з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Надвірна, Івано-Франківської області, який проживає у АДРЕСА_1 , громадянина України, з загальною середньою освітою, який працює укладальником-пакувальником ДП «Промінь-Карпати», одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

інші учасники: прокурор Соломчак Ю.,

захисник Романишин Д.М.,

встановив:

ОСОБА_1 ,18 липня 2020 року о 04 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки "Skoda Oktavia", із реєстраційним номером НОМЕР_1 ,по вул. Шевченка у смт Битків Надвірнянського району Івано-Франківської області порушив Правила дорожнього руху України, а саме: п. 2.3.б (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі); п. 2.3.д (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху); п.10.1. (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху); п. 12.1. (Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним).

Так, ОСОБА_1 , перед початком руху узбіччям дороги, що поруч із зупинкою громадського транспорту по вул. Шевченка у смт. Битків Надвірнянського району Івано-Франківської області, проявив неуважність, не переконався в безпечності виконання маневру розвороту і що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху із узбіччя проїжджої частини вказаної вулиці розпочав рух автомобілем на проїжджу частину дороги, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_2 .

Порушення ОСОБА_1 п. 10.1. Правил дорожнього руху України, спричинило заподіяння пішоходу ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження - у вигляді закритої тупої травми грудної клітки та її органів з переломами 1, 2, 3, 4, 5, б, 7, 8, 9-го ребер зліва по одній косій лінії, яка проходить між лопатковою та задньо-пахововою лініями, розривів пристінкової плеври в ділянках переломів 4, 5, 7, 8-го ребер, переломами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8-го ребер справа по лінії, яка проходить між середньо-ключичною та біля грудною лініями, 8, 9, 10, 11, 12-го ребер справа по білягрудинній лінії, розриву пристінкової плеври в ділянці перелому 8-го ребра, крововиливу в плевральні порожнини, забою серця та легень, закритої тупої травми органів за очеревинного простору з крововиливом в жирову капсулу лівої нирки, закритої тупої травми тазу з неповним лінійним переломом верхньої гілки лобкової кістки справа, закритої тупої травми правої нижньої кінцівки з переломом правої малогомілкової кістки у нижній третині, неповним вивихом правого гомілково-ступеневого суглобу, закритої тупої травми шийного відділу хребта з переломом поперечного відростка 7-го шийного хребця, що ускладнені тяжким травматичним шоком, внаслідок чого потерпілий помер.

Такими діями, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст.394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст.349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням доказів, для встановлення обставин, які впливають на призначення покарання та документів, що стосуються особи обвинуваченого.

Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що він придбав автомобіль і мав намір влаштуватися на роботу. З ним по автомобіль поїхав ОСОБА_3 . Коли вони повернулися в смт Битків, то друг сказав, що автомобіль потрібно обмити. Вони купили одну пляшку горілки. 18.07.2020 приблизно о 02.00 годині до них прийшов ОСОБА_2 , який вже був у нетверезому стані. Обвинувачений два рази наливав ОСОБА_2 . Ліхтарі, які освічують дорогу погасли і він сказав ОСОБА_2 , що підвезе його додому, однак останній відмовився і пішов. Як ОСОБА_2 відходив від автомобіля ніхто не бачив, але оскільки його поблизу не було всі подумали, що він вже пішов. Вони допили що було і вирішили поїхати з зупинки, де розпивали алкоголь. Коли обвинувачений рушив з місця автомобілем, то відчув, що під колесами є перешкода, він від`їхав та знову рушив, однак, автомобіль не переїхав перешкоду, тому він знову від`їхав та рушив. Обвинувачений думав, що хтось з його товаришів підклав під колесо камінь. І тільки потім коли він від`їхав більшу відстань назад, то побачив під колесами ОСОБА_2 . Обвинувачений викликав швидку. Поліція приїхала приблизно о 08.00-09.00 годині. ОСОБА_2 забрали в лікарню. Через кілька днів він помер. Також обвинувачений вказав, що відшкодував потерпілій у повному обсязі майнову та моральну шкоду, яку вона оцінила у 100000,00 гривень. Крім цього, зазначив, що йому шкода що так сталося, однак, рушаючи з місця він і подумати не міг що перед автомобілем спить потерпілий. Вказав, що буде чим зможе допомагати потерпілій, оскільки вона втратила чоловіка.

Потерпіла ОСОБА_4 дала такі показання. 17.07.2020 вона прийшла з роботи і вела розмову з чоловіком ОСОБА_2 про ремонт. Після цього вони пішли спати. Через ремонт чоловік спав у літній кухні. Вранці 18.07.2020 їй повідомив племінник, що чоловік знаходиться у лікарні. Коли вона приїхала у Надвірнянську ЦРЛ, то чоловік перебував у реанімації. Пізніше чоловік перебував на лікуванні в лікарні міста Івано-Франківськ. ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловік, ОСОБА_2 , помер. Додатково пояснила, що ОСОБА_1 є її односельчанином, просив у неї вибачення і вона пробачила. Хто винен вона не знає. Зазначила, що її чоловік вживав алкоголь, але не кожний день, він себе контролював. Іноді міг прийти зранку додому, однак, це було рідко. Зазначила, що обвинувачений відшкодував їй шкоду у розмірі 100000,00 гривень. Просила визначити обвинуваченому покарання відповідно до закону, зазначила що зла йому не бажає.

Відповідно до висновку №345 від 18.07.2021 Комунального некомерційного підприємства "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради", ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, ступінь алкогольного сп`яніння не було визначено.

У обвинувальному акті порушення обвинуваченим пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, вказано у формулюванні обвинувачення, як таке, що входить до складу об`єктивної сторони складу злочину, та крім цього, як обставину, яка обтяжує покарання обвинуваченого. Враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду з вирішення цього питання, викладену у постанові від 21.08.2019 у справі №682/956/17 суд виключає порушення п.2.9.а ПДР України з формулювання обвинувачення, як обставину, яка входить до об`єктивної сторони складу злочину та враховую цю обставину тільки як обставину, що обтяжує покарання.

Відповідно до висновку експерта № СЕ/109/12/2-379МГ/20 від 25.09.2020, встановлено, що у змивах речовини бурого кольору, відібраних з бампера та днища автомобіля "Skoda Oktavia", реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено кров людини, генетичні ознаки (ДНК-профіль) якої встановлено (таблиця 1.1, додаток 1). Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові померлого ОСОБА_2 (об`єкт №1), які наведено в таблиці 1.1, додаток 1. Генетичні ознаки слідів крові, виявлених у змивах речовини бурого кольору із бампера та днища автомобіля (об`єкти №№2,3) збігаються між собою та збігаються із генетичними ознаками зразка крові померлого ОСОБА_2 (об`єкт №1). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку кров ОСОБА_2 та в об`єктах №2, №3 складає 5,61 х 10-36. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 1,78 х 10-35осіб.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/109/13/3-576ІТ/20 від 17.08.2020, встановлено, що на момент експертного огляду та дослідження гальмівна система та рульове керування автомобіля марки "Skoda Oktavia", реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились у працездатному стані, несправностей виявлено не було.

Відповідно до висновку експерта № 917 від 23.07.2020, встановлено, що при проведенні судово-гістологічної експертизи об`єктів (шматочків внутрішніх органів) трупа ОСОБА_2 виявлено травматичний шок, множинні переломи кісток скелету, забої внутрішніх органів, ПТТГК, її органів, органів заочеревного простору, тазу, правої нижньої кінцівки, хребта.

Відповідно до висновку експерта № 142 від 03.08.2020, встановлено, що у ОСОБА_2 виявлено переломи 4 та 7 ребер зліва, механізм утворення яких неможливо встановити, у зв`язку з наявність значних дефектів кісткової тканини, на фрагменті правої малогомілкової кістки є косий перелом, який утворився внаслідок підвертання стопи назовні.

Відповідно до висновку експерта № 477 від 23.07.2020, встановлено, що кров із трупа ОСОБА_2 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Згідно з висновком експерта № 334 від 25.08.2020, встановлено, що при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 виявлено тяжкі тілесні ушкодження. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів незадовго до первинного поступлення ОСОБА_2 на стаціонарне лікування в КНП "Надвірнянська центральна районна лікарня Надвірнянської районної ради". Також виявлено тілесні ушкодження, які є наслідками проведення медичних маніпуляцій. У зв`язку з тривалим перебуванням ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні, проводити забір біологічного матеріалу для судово-токсикологічної експертизи для визначення наявності та кількості алкоголю недоцільно, тому вирішити питання чи перебував ОСОБА_2 на час настання смерті в стані алкогольного сп`яніння немає можливості.

Обставина щодо перебування потерпілого у стані сп`яніння доводиться формою за результатами виїзду швидкої медичної допомоги №36 від 18.07.2020, відповідно до якої приводом до виклику швидкої медичної допомоги була травма ОСОБА_2 , попередній діагноз за результатами виїзду: ЗЧМТ, політравма, пнесматоракс - ?, алкогольне сп`яніння.

Згідно з відповіддю з Комунального некомерційного підприємства "Обласна клінічна лікарня Івано-Франківської обласної ради" від 30.09.2020 №1165, вартість лікування потерпілого ОСОБА_2 становила 16297,58 гривень.

Крім цього, в судовому засіданні були досліджені докази, що характеризують особу обвинуваченого: копія паспорта громадянина України; довідка з місця роботи обвинуваченого; характеристика з місця роботи обвинуваченого, згідно з якою обвинуваченого характеризують позитивно; акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї, відповідно до якого обвинувачений проживає з мамою, якій допомагає матеріально та по господарству, оскільки мати не може себе повноцінно обслуговувати через хворобу ніг; копія посвідчення водія; вимога про відсутність судимостей; запит та довідка про не перебування на обліку у лікаря-психіатра та про не перебування на обліку у лікаря-нарколога; характеристика з місця проживання обвинуваченого, згідно з якою він характеризується позитивно; довідка про склад сім"ї обвинуваченого, згідно з якою його сім`я складається з матері ОСОБА_5 , копію свідоцтва про шлюб обвинуваченого, згідно з яким 05.08.2021 обвинувачений одружився.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши докази та матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину, доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому смерть.

При призначенні покарання обвинуваченому суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, а також роз`яснення, що містяться п. 20, 21 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до яких при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, але й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, та особу винного.

У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 відшкодував потерпілій у повному обсязі шкоду завдану внаслідок вчинення злочину, у розмірі про який просила потерпіла. Враховуючи це, суд відповідно до п.2 ч.1 ст.66 КК України враховує таку обставину як обставину, що пом`якшує покарання.

Що стосується клопотання сторони захисту про визнання обставиною, яка пом`якшує покарання - активного сприяння у розкритті злочину, суд зазначає таке. Сторона захисту зазначає, що наявність такої обставини підтверджується тим, що обвинувачений давав правдиві показання та брав участь у всіх слідчих діях. Однак, обставиною, яка пом`якшує покарання визнається «активне» сприяння у розкритті злочину. Суд зазначає, що брати участь у слідчих діях є процесуальним обов`язком обвинуваченого, який він добросовісно виконував, однак, ця обставина не може бути розцінена як активне сприяння розкриттю злочину. З урахуванням змісту реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме кількості слідчих та процесуальних дій які були проведені у ході досудового розслідування встановлено, що досудове розслідування незважаючи на визнання винуватості обвинуваченим проводилося у повному обсязі протягом 4 місяців і суду не надано відомостей про надання обвинуваченим доказів органу досудового розслідування, повідомлення ним органу досудового розслідування про обставини, які не були відомі тощо. Тому за таких обставин наявність цієї обставини, що пом`якшує покарання є недоведеною.

При призначенні ОСОБА_1 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини вчинення злочину, які суд визнав доведеними, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем праці характеризується позитивно, його вік, сімейний стан, стан його здоров`я, повне відшкодування шкоди завданої злочином та оплату витрат лікувального закладу на лікування потерпілого від злочину, обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття та добровільне відшкодування потерпілій шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, обставину, яка обтяжує покарання - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з досудовою доповіддю у обвинуваченого позитивна соціально-психологічна характеристика, ймовірність вчинення обвинуваченим злочину повторно середня, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб середній, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі або обмеження волі. Заходи роботи з обвинуваченим повинні бути спрямовані на здійснення нагляду за його поведінкою. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, окрім обов`язків, визначених ч.1 ст.76 КК України, додатково покласти на обвинуваченого обов`язок відповідно до ч.3 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

При призначенні покарання обвинуваченому слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування, тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Норми зазначеного Кодексу наділяють суд правом вибору у визначених законом межах заходу примусу певного виду і розміру. Названа функція суду за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки передбачає вибір однієї з альтернативних форм реалізації кримінальної відповідальності і потребує взяття до уваги й оцінки відповідно до визначених законом орієнтирів усіх конкретних обставин справи, без урахування яких обрана міра покарання не може вважатися справедливою. Справедливість покарання має визначатися з урахуванням інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з погляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових злочинів і надання підстав правомірно очікувати відповідну протиправному діянню реакцію держави, що є важливим чинником юридичної захищеності людини.

Суд встановив, що злочин було вчинено за таких обставин: у темну пору доби потерпілий, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, лежав перед автомобілем обвинуваченого, який був припаркований на зупинці; перед початком руху обвинувачений потерпілого не бачив, кілька разів рушав автомобілем з місця, однак, автомобіль стикався з перешкодою, що це за перешкода обвинувачений з водійського сидіння не бачив, коли від`їхав автомобілем назад на більшу відстань, побачив, що перед автомобілем лежить потерпілий та викликав швидку допомогу. В результаті вчинення обвинуваченим злочину настали невідворотні наслідки у виді смерті людини, злочин вчинено особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Однак, обвинувачений щиро розкаявся та добровільно відшкодував шкоду, завдану злочином, добровільно співпрацював з органом досудового розслідування у ході збору доказів, що свідчить про те, що обвинувачений готовий відбути визначене законом покарання за вчинене та повністю усвідомив суспільну небезпеку своїх дій. Обвинувачений незважаючи на свій майновий стан відшкодував потерпілій шкоду завдану злочином у розмірі який визначила потерпіла, а саме - 100000,00 гривень. Також, з його поведінки у судовому засіданні та його позиції висловленої суду, він буде і в подальшому допомагати потерпілій, оскільки розуміє, що вона втратила чоловіка та потребує такої допомоги. Наведені у судовому засіданні обставини, що позитивно характеризують особу обвинуваченого, його поведінку після вчинення злочину суд вважає такими, що зменшують його суспільну небезпеку та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину. Крім цього, особа яка усвідомила непоправні наслідки вчиненого нею злочину старатиметься усунути негативні наслідки, які настали внаслідок вчинення злочину, що буде неможливим в умовах ізоляції.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та призначити йому покарання у виді позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України (в редакції, яка була чинною на час вчинення кримінального правопорушення) обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, поклавши на нього основні та додатковий обов`язок, передбачений ст.76 КК України, який вказаний у висновку органу пробації.

Крім цього, враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину та обставину, яка обтяжує покарання до основного покарання слід приєднати додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Питання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили прокурор не порушував. Крім цього, обвинуваченому у ході судового провадження було змінено запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання. Строк дії обов`язків, які покладено на обвинуваченого закінчився 30.05.2021. Клопотання про продовження такого строку сторона обвинувачення не заявляла. Враховуючи наведене, у суду немає підстав вирішувати питання щодо запобіжного заходу при постановленні вироку.

Відповідно до ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Згідно з ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

На підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України цивільний позов в кримінальному провадженні підлягає залишенню без розгляду, оскільки прокурор у судових дебатах подав клопотання про залишення цивільного позову прокурора про відшкодування витрат, понесених Міністерством охорони здоров"я в особі КНП "Обласної клінічної лікарні Івано-Франківської обласної ради" на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 в розмірі 16297,58 гривень, без розгляду.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24.07.2020, на автомобіль марки "Skoda Oktavia" реєстраційний номер НОМЕР_1 та відеореєстратор без маркувальних позначень сірого кольору, карту пам`яті марки "QUMO" із серійним номером НОМЕР_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон із номером НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з номером НОМЕР_4 , посвідчення водія із номером НОМЕР_5 , банківську картку ВТБ номер НОМЕР_6 , мобільний телефон марки "HONOR" IMЕI 1: НОМЕР_7 , IMЕI 2: НОМЕР_8 , чорного кольору, чохол типу книжка чорного кольору із написом "G-CLASE", штани синього кольору із пошкодженнями, пару шкарпеток сірого та чорного кольорів із написами "SPORT", ремінь коричневого кольору із матеріалу ззовні подібного на шкіру, коробку сірників "УСФ", футболку темно-сірого кольору з биркою із написами "FRUIT OF THE LOOM" та пару тапочок із написами "Forgingn Elite Fitness", "CrossFit", з метою забезпечення збереження майна, як речового доказу, слід скасувати згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України.

У ході судового провадження були досліджені документи щодо речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: постанова слідчого про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 18.07.2020; постанова слідчого про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 20.07.2020; постанова слідчого про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 25.09.2020, накладна №2836 від 30.09.2020 на зберігання речових доказів.

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, речові докази, а саме: автомобіль марки автомобіль марки Skoda моделі Oktavia реєстраційний номер НОМЕР_1 , відеореєстратор без маркувальних позначень сірого кольору, карту пам`яті марки "QUMO" із серійним номером НОМЕР_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон із номером НОМЕР_3 на ім"я ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки Skoda моделі Oktavia реєстраційний номер НОМЕР_1 з номером НОМЕР_4 , посвідчення водія із номером НОМЕР_5 на ім"я ОСОБА_1 , банківську картку ВТБ номер НОМЕР_6 на ім"я ОСОБА_1 , мобільний телефон марки "HONOR" IMЕI 1: НОМЕР_7 , IMЕI 2: НОМЕР_8 , чорного кольору, чохол типу книжка чорного кольору із написом "G-CLASE", штани синього кольору із пошкодженнями, пару шкарпеток сірого та чорного кольорів із написами "SPORT" із пошкодженнями, ремінь коричневого кольору із матеріалу ззовні подібного на шкіру, коробку сірників "УСФ", футболку темно-сірого кольору з биркою із написами "FRUIT OF THE LOOM" , пару тапочок із написами "Forgingn Elite Fitness", "CrossFit" та слідом ковзання, які відповідно до постанов від 18.07.2020,20.07.2020 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні слід повернути законному володільцю; мікрооб`єкти із лівої частини переднього бамперу автомобіля; мікрооб`єкти із пошкодження нижньої частини переднього бамперу автомобіля; змиви речовини бурого кольору з лівої нижньої частини бампера у 3-х зразках; змив речовини бурого кольору з днища автомобіля; мікрооб`єкти із правого переднього пасажирського сидіння; змив з керма автомобіля, змив із важеля коробки передач автомобіля, зразок крові померлого ОСОБА_2 , а також камінці із нашарування речовини-бурого кольору, які визнані речовим доказами відповідно до постанов від 18.07.2020, 25.09.2020 - знищити; DVD-R-диск з відеозаписами під назвами "MOVA2277", "MOVA2278", "MOVA2279", "MOVA2280", "MOVA2281","MOVA2282", DVD-R-диск з відеозаписами з назвами " A09-20200717200640", " A09-20200718003742", медичну карту стаціонарного хворого №939020/9390 на ім"я ОСОБА_2 , один слід пальця руки та п`ять слідів долонь, які визнані речовими доказами відповідно до постанови від 18.07.2020, 25.09.2020 - залишити у матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 4509,25 гривень обвинуваченим відшкодовані (долучено квитанції 2167-4333-6246-6416 від 07.12.2020, 2167-4329-9408-5177 від 07.12.2020), також обвинувачений сплатив недоплачену суму витрат, що стверджується квитанцією 0.0.2239124973.1 від 20.08.2021, а тому відповідно до ст.124 КПК України обвинувачений виконав обов`язок відшкодування таких витрат.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, поклавши на нього такі обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури в інтересах держави - Міністерства охорони здоров"я в особі КНП "Обласної клінічної лікарні Івано-Франківської обласної ради" про відшкодування витрат на лікування потерпілого - залишити без розгляду.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 24.07.2020 - скасувати.

Речові докази:

- автомобіль марки "Skoda Oktavia" реєстраційний номер НОМЕР_1 , відеореєстратор без маркувальних позначень сірого кольору, карту пам`яті марки "QUMO" із серійним номером НОМЕР_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон із номером НОМЕР_3 на ім"я ОСОБА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки Skoda моделі Oktavia реєстраційний номер НОМЕР_1 з номером НОМЕР_4 , посвідчення водія із номером НОМЕР_5 на ім"я ОСОБА_1 , банківську картку ВТБ номер НОМЕР_6 на ім"я ОСОБА_1 , мобільний телефон марки "HONOR" IMЕI 1: НОМЕР_7 , IMЕI 2: НОМЕР_8 , чорного кольору, чохол типу книжка чорного кольору із написом "G-CLASE" - повернути ОСОБА_1 ;

- штани синього кольору із пошкодженнями, пару шкарпеток сірого та чорного кольорів із написами "SPORT" із пошкодженнями, ремінь коричневого кольору із матеріалу ззовні подібного на шкіру, коробку сірників "УСФ", футболку темно-сірого кольору з биркою із написами "FRUIT OF THE LOOM" , пару тапочок із написами "Forgingn Elite Fitness", "CrossFit" та слідом ковзання - повернути ОСОБА_4 ;

- DVD-R-диск з відеозаписами під назвами "MOVA2277", "MOVA2278", "MOVA2279", "MOVA2280", "MOVA2281","MOVA2282", DVD-R-диск з відеозаписами з назвами " A09-20200717200640", " A09-20200718003742", медичну карту стаціонарного хворого №939020/9390 на ім"я ОСОБА_2 , один слід пальця руки та п`ять слідів долонь - залишити у матеріалах кримінального провадження;

- камінці із нашарування речовини-бурого кольору, мікрооб`єкти із лівої частини переднього бамперу автомобіля; мікрооб`єкти із пошкодження нижньої частини переднього бамперу автомобіля; змиви речовини бурого кольору з лівої нижньої частини бампера у 3-х зразках; змив речовини бурого кольору з днища автомобіля; мікрооб`єкти із правого переднього пасажирського сидіння; змив з керма автомобіля, змив із важеля коробки передач автомобіля, зразок крові померлого ОСОБА_2 -знищити.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Матолич В.В.