Ухвала суду № 99492172, 03.09.2021, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №755/12202/20

Провадження № 2/345/68/2021

УХВАЛА

03.09.2021 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Сухарник І.І.

за участю секретар судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» про припинення договору застави, -

встановив:

На розгляді суду перебуває вказана справа.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_2 – адвокат Вороняк Г.Є. звернулася із клопотанням про витребування доказів. Зокрема просить суд витребувати у позивача-відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» оригінали письмових доказів, долучених до позовної заяви, оскільки існують сумніви щодо відповідності поданих доказів їх оригіналам. Також ОСОБА_4 зазначає, що оскільки відповідно до положень ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні, існує необхідність дослідження в судовому засіданні оригіналу договору купівлі-продажу кредитного портфелю та договору про відступлення прав вимоги та додатків до них, а також доказів проведення розрахунку за договором про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 та відступлення прав вимоги від 17.12.2012. оскільки факт передачі оригіналів первинних документів , на підставі яких пред`явлений позов, є обставиною, що підлягає з`ясуванню, згідно ст. 517 ЦК України, а також приховання позивачем, на її думку, ряду інформації, вона, керуючись ч. 6 ст. 95 ЦПК України, просить суд витребувати вказані докази.

Крім того, просить витребувати ПАТ «Промінвестбанк» та Державної податкової служби України копію розпорядчого документа ЗАТ (ПАТ) «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», на підставі якого було списано заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором, коли відбулося списання та яка сума була списана, а також чи були скориговані податкові зобов`язання ЗАТ (ПАТ) «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в результаті списання кредиторської заборгованості та які документи це підтверджують. Як обґрунтування даного клопотання ОСОБА_5 зазначає, що ОСОБА_2 вважає, що кредитна заборгованість ОСОБА_1 була списана банком під час дії постанови Правління НБУ від 01.06.2011 № 172, а тому фактично відсутні підстави для передачі банком зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи», оскільки у зв`язку з припиненням основного зобов`язання припинилося і застава рухомого майна. Оскільки дані відомості становлять банківську таємницю, отримати їх самостійно не має можливості.

В судове засідання представники відповідача-позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не з`явилися, однак подали спільну заяву про розгляд клопотань в їхній відсутності, клопотання підтримали. Також просили суд поновити процесуальний строк для подання вище вказаних клопотань, оскільки адвокат Вороняк Г.Є. вступила в справу після закінчення підготовчого судового засідання та не могля звернутися з такими клопотаннями раніше.

Представник позивача-відповідача Матвійчук М.З. подав заяву про розгляд клопотань в його відсутності. Просив відмовити в їх задоволенні, оскільки клопотання подані з пропуском процесуальних строків та не заявлено клопотання про їх поновлення, в матеріалах справи наявні рішення суду, якими встановлений розмір заборгованості відповідачів перед первісним кредитором, а також ОСОБА_4 не зазначила доказів, які б ставили під сумнів достовірність долучених до справи копій документів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

В силу ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що представник відповідача-позивача ОСОБА_2 адвокат Вороняк Г.Є. вступила в справу після закінчення підготовчого судового засідання, суд вважає, що представником позивача обґрунтована неможливість подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення спору, суд приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку на звернення до суду з клопотанням про витребування документів, які містять банківську таємницю.

Запитувана інформація не може бути отримана самостійно, оскільки інформація, яка витребовується може бути надана лише за рішенням суду і захищена відповідно до Закону України «Про інформацію» та Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльністю» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

В силу положень ст. 62 зазначеного Закону інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками у тому числі за рішенням суду.

Згідно з ст. 348 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, повинна містити обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено.

Крім того, ч. 6 ст. 95 ЦПК України визначено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, враховуючи думку представників сторін, суд вважає такими, що підлягають частковому задоволенню, оскільки в них зазначено ряд обставин, які можуть бути підтверджені даними доказами, що має значення для правильного вирішення справи.

Що стосується питання про витребування у ТОВ «Кредитні ініціативи» завіреної ОСОБА_1 копії паспорта ОСОБА_1 (1, 2, 3, 10, 11, 12, 13 сторінки) та ідентифікаційного номеру, завіреної ОСОБА_3 копії паспорта ОСОБА_3 (1, 2, 3, 4, 5, 10, 11 сторінки) та ідентифікаційного номеру; завіреної ОСОБА_3 копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу MERSEDES-BENS ML 320 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; у ПАТ «Промінвестбанк» копій документів, що підтверджують відображення в бухгалтерському обліку наслідків списання заборгованості за кредитним договором № 11749-к від 15.08.2008 року громадянці ОСОБА_1 , а також у Державної податкової служби України актів перевірок, за результатами перевірок податковим органом ПАТ (ЗАТ) «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» з питань пов`язаних зі списанням безнадійної заборгованості за рахунок резервів, у період з 2011 по 2015 роки, то в задоволенні клопотання в цій частині суд вважає за необхідне відмовити, оскільки ОСОБА_4 належним чином не обґрунтувала обставин, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

З огляду на необхідність певного часу для подання суду витребуваних доказів, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 83, 84, 95 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити представнику відповідача-позивача ОСОБА_2 адвокату Вороняк Ганні Євгенівні строк на звернення до суду з клопотаннями про витребування доказів.

Клопотання задоволити частково.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21) наступні документи:

- оригінал кредитного договору № 11749-к від 15.08.2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) та ОСОБА_1 ;

- оригінал договору застави від 15.08.2008 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Топілко О.О. за № 3926;

- оригінал витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 20302359 від 18.08.2008 р.;

- оригінал договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 р. з додатками №№ 1,2,3,4,5;

- оригінал витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 39636864 від 26.12.2012 р.;

- оригінал витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) № 42785659 від 06.12.2013 р.;

- оригінал повідомлення-вимоги від 23.04.2020 р. з описом, фіскальним чеком та накладною;

- оригінал договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А, за номером 1424;

-докази проведення розрахунку за договором про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 р, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирик О.А, за номером 1424;

-докази проведення розрахунку за договором про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 р. укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».

Витребувати у ПАТ «ПРОМІНВЕСТБАНК» (код ЄДРПОУ: 00039002, зареєстрованого за адресою: Україна, 01001, місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8) наступні документи:

- копію розпорядчого документу, на підставі якого було списано заборгованість за кредитним договором № 11749-к від 15.08.2008 року громадянці ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

В задоволенні решти клопотань відмовити.

Встановити строк надання доказів, які витребовує суд, - до 29 вересня 2021 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Судове засідання відкласти на 13.30 год. 29 вересня 2021 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча