Постанова № 99492167, 07.09.2021, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/3403/21

Провадження № 3/345/904/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2021 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суд Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

що, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, 30.07.2021 о 18.15 годин в смт.Войнилів по вул.Шевченка гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес Е-220 в стані сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Алкотест 6820, проба позитивна 0,97 проміле.

До суду ОСОБА_1 подав письмове пояснення по справі, а також в судовому засіданні вказав, що з протоколом від 30.07.2021 не згідний, оскільки на момент зупинки та огляду його працівниками поліції, а саме 30.07.2021 він був тверезий. В працівників поліції не було жодних підстав проводити щодо нього огляд. Що стосується самого огляду на стан сп`яніння, то вважає, що прилад показав недостовірний результат, жодних свідків під час проведення огляду не було. З приводу недостовірного результату, то вказав, що протягом останніх днів та у момент зупинки його боліло горло і для полегшення болю він користувався медичним спреєм «Стрепсіл Плюс», який має характерний запах, тому що містить спирт. Окрім того, він перехворів коронавірусною хворобою, тому час від часу обробляє руки антисептиком, який теж на основі спирту. Вважає, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням норм чинного законодавства, тому просив провадження у справі закрити.

Адвокат Галівець Я.О. також подав письмове заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні також вказав, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено поліцейським з порушенням вимог Інструкції та ст.266 КУпАП, тому такий огляд вважається недійним , відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП.Просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 та письмові заперечення його захисника, приходжу до наступного висновку.

Так, за змістом ч.1ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244545 від 30.07.2021 (а.с.1), 30.07.2021 о 18.15 годин в смт.Войнилів по вул.Шевченка гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес Е-220 в стані сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Алкотест 6820, проба позитивна 0,97 проміле. В даному протоколі ОСОБА_1 вказав , що з результатами тесту на алкогольне сп`яніння не згідний. Також в протоколі міститься запис про те, що автомобіль передано ОСОБА_2 .

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером, уповноваженими на те особами.

В протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Згідно роздруківки приладу Драгер, вміст алкоголю в ОСОБА_1 – 0,97 проміле (а.с.2),

На підставі акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук, проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою приладу Драгер, результат огляду - 0,97 проміле (а.с.3).

Крім того, в матеріалах справи міститься і направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4) та рапорт працівника поліції (а.с.5).

Встановлено наступний порядок огляду водія на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Як вбачається з відеозапису, який долучено до матеріалів справи, працівниками поліції було зупинено водія ОСОБА_1 . В подальшому водієві запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній погодився. Було розпечатано нову індикаторну трубку , встановлено в прилад Драгер та надано водію для продування. Після продування алкотестера результат був позитивний - 0,97 проміле. В подальшому ОСОБА_1 в присутності свого сина був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, який складений працівниками поліції за ч.1 ст.130 КУпАП, надав письмове пояснення в протоколі, його повідомлено про те, що розгляд справи буде відбуватися в суді, про що його буде повідомлено судовою повісткою, а також вручено йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. Крім того, працівниками поліції вказано, що автомобіль передається сину ОСОБА_1 (а.с. 7).

Тобто, зі змісту протоколу та з матеріалів справи слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону, проведення огляду на стан сп`яніння водія відбулося із застосуванням технічних засобів відеозапису

З переглянуто відеозапису, не вбачається того, що ОСОБА_1 висловлював незгоду з діями працівників поліції, вказував про те, що він не згідний з результатами алкотестера Драгер та того, що не вживав алкоголю, а вживав ліки, на що він посилається в своїх поясненнях , наданих суду.

Суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та його захисника, як письмові , так і надані в судовому засіданні, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, та розцінює їх такими, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Що стосується неправильного зазначення прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в матеріалах справи, а саме « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_4 », то суд приходить до висновку, що дані розбіжності є технічною опискою. Крім того, сама особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не заперечує складання відносно нього протоколу про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП та інших матеріалів як не оспорює і того факту, що події викладені в матеріалах справи, мали місце 30.07.2021 о 18.15 годин в смт. Войнилів по вул.Шевченка за його участю.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

При обранні стягнення враховуються характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особа винного.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40 – 1 ч. 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40 – 1 ч. 1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КпАП України і обрати стягнення - штраф у розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач –ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37951998 Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN) - UA148999980313070149000009001) .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, - 454 грн. судового збору ( Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: