Ухвала суду № 99491427, 09.09.2021, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1542/21

Провадження № 1-кп/273/85/21

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

09 вересня 2021 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Новицького Є. А. ,

за участю:

секретаря судового засідання Макарчук І.В.,

прокурора Трубнікової О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого Головні В.П.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Могильницького В.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021060530000157 від 28.03.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Довбиш, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, студента 2-го курсу Поліського Національного університету, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12021060530000157 від 28.03.2021 року та реєстр матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст 286 КК України.

У судовому засіданні, захисником обвинуваченого Головнею В.П. було заявлено клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність ст.91, 291 КПК України.

Крім того, просив суд зобов`язати прокурора надати, а суду дослідити та приєднати до матеріалів справи повний (розвернутий) витяг ЄРДР, медичні документи, які надавалися експерту для дослідження під час проведення судової медичної експертизи потерпілого ОСОБА_2 , процесуальні документи, на підставі яких були вилучені медичні документи потерпілого з лікувального закладу, оригінальні примірники носіїв інформації на яких був зафіксований процес проведення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 та слідчих експерементів із свідком ОСОБА_1 , потерпілим ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_3 просив суд викликати понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання з метою подальшого їх допиту як свідків проведення слідчого експеременту.

Обвинувачений підтримав заявлене клопотання останнього.

Прокурор заперечив щодо заявленого клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки вважає його безпідставним та необґрунтованим. При цьому, прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, а також зобов`язати Центр пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_1 . Одночасно просив суд відмовити у задоволенні решти клопотань, так як вони можуть бути підставою для розгляду безпосередньо на стадії судового розгляду кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Могильницький В.Ю. подали до суду цивільний позов до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Заперечували щодо задоволення клопотань сторони захисту та просили призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, приходить до наступних висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права та його законність (п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 7 КПК України), поняття яких законодавцем визначено у ст.ст. 8 та 9 названого Кодексу.

В п. 2 постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни від 01.11.1996року №9 «Про застосуванняКонституції Українипри здійсненніправосуддя» вказано наступне: «оскільки Конституція України, як зазначено в її ст. 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

Відповідно до ст.8Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя.

Згідно з ч. 2 ст.19Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із зазначеними положеннями Основного Закону у повній мірі кореспондуються приписи ч. 1 ст. 9 КПК України, якими передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до положень ч. 1 ст.314КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст.314КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перелік вимог кримінального процесуального закону щодо складання обвинувального акту регламентується ст. 291 КПК України і цей перелік є вичерпним.

За змістом п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію цього правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Отже, рішення про повернення обвинувального акту прокурору може бути прийнято лише в разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимог ст. 291 КПК України.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, в ньому зазначені всі обов`язкові відомості, про які йдеться в ч.2 ст. 291 КПК України, тобто цей процесуальний документ за своєю формою та змістом повністю відповідає вимогамвищезазначеної статті КПК України, так як в ньому з достатньою повнотою відображені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, його правова кваліфікація з посиланням на положення КК України, сформульовано обвинувачення та виконані інші вимоги, передбачені вказаною статтею. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, в якому відображено дані про проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії, про прийняті процесуальні рішення, а також відомості про заходи забезпечення кримінальногопровадження застосовані в ході досудового розслідування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про повернення прокурору обвинувального акту не підлягає задоволенню, оскільки у підготовчому судовому засіданні суд вирішує виключно питання, пов`язані з можливістю призначення обвинувального акту до розгляду і не вирішує питання щодо обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, які можуть бути встановлені лише під час судового розгляду.

Також, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_3 щодо витребовування у прокурора повного (розвернутий) витягу ЄРДР, медичних документів, які надавалися експерту для дослідження під час проведення судової медичної експертизи потерпілого ОСОБА_2 , процесуальних документів, на підставі яких були вилучені медичні документи потерпілого з лікувального закладу, оригінальних примірників носіїв інформації на яких був зафіксований процес проведення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 та слідчих експерементів із свідком ОСОБА_1 , потерпілим ОСОБА_2 , а також у виклику понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання з метою подальшого їх допиту як свідків проведення слідчого експеременту, так як вирішення заявлених клопотань не передбачено ч 2 ст 314 КПК України, як наслідок вони не можуть бути предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Кримінальне провадження підсудне Баранівському районному суду Житомирської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття провадження у справі немає.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Крім того, зважаючи на особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, суд визнає за необхідне, керуючись ст. 314-1 КК України доручити представнику Баранівського районного сектору філії Державної установи "Центру пробації" у Житомирській області скласти досудову доповідь що характеризує обвинуваченого ОСОБА_1 .

Одночасно суд вирішує питання щодо можливості прийняття до свого провадження цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Позовна заява подана до початку судового розгляду в даному кримінальному провадженні, а її форма і зміст відповідають встановленим цивільним процесуальним законодавством України вимогам.

Відповідно до ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична особа, яка в силу Закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) обвинуваченого та до якої пред`явлено цивільний позов в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність прийняття вказаного позову до розгляду та визнання обвинуваченого та ПАТ "Страхова група "ТАС" цивільним відповідачами, а потерпілого цивільним позивачем.

При цьому суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зіст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 є потерпілим по вказаному кримінальному провадженні. Заявником 29.07.2021 подано вказаний вище цивільний позов про стягнення з відповідачів на його користь 47 872.90 грн майнової шкоди та 60 000 грн моральної шкоди.

Згідно ч.ч. 8, 11 ст. 170 КПК України,вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Тобто, в даному випадку метою накладення арешту на майно є забезпечення виконання вироку в частині задоволення цивільного позову. Однак, обов`язковою умовою для його застосування є наявність достатніх підстав вважати, що не застосування арешту утруднить чи зробить неможливим виконання вироку в частині цивільного позову через приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрату, знищення, використання, перетворення, пересування, передачу чи відчуження відповідного майна обвинуваченим або іншими особами.

Відповідно до ч. 1ст. 173 КПК України,слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього кодексу.

В своїй позовній заяві цивільний позивач просить суд в порядку забезпечення цивільного позову в даному кримінальному провадженні накласти арешт на все майно, яке належить цивільним відповідачу ОСОБА_1 в межах заявленої суми позовних вимог, при цьому не зазначивши ні перелік майна, ні його вартість та місцезнаходження, а також не обґрунтувавши необхідність арешту, належними та допустимими доказами не підтвердив своє обґрунтування можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, на яке просить накласти арешт та взагалі наявність у обвинуваченого будь-якого майна. А відтак, суд не вбачає тих ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1ст. 170 КК України, які б викликали необхідність в застосуванні арешту майна відповідача з метою забезпечення цивільного позову, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. 291, 314-321, 512 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань захисника Головні Валерія Петровича про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Прийняти кримінальне провадження до провадження Баранівського районного суду Житомирської області.

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України до судового розгляду на 20.09.2021 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Доручити представнику Баранівського районного сектору філії Державної установи "Центру пробації" у Житомирській області в строк до 28.09.2021 року скласти досудову доповідь, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_1 яка повинна містити соціально-психологічну характеристику, оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, висновок про можливість виправлення без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк, складених відповідно до Порядку складення досудової доповіді затвердженого Наказом МЮУ від 27.01.2017 № 200/5.

Прийняти до розгляду в рамках кримінального провадження № 12021060530000157 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Визнати ОСОБА_2 цивільним позивачем, а ОСОБА_1 та Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" цивільними відповідачами.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про арешт майна обвинуваченого

Викликати у судове засідання обвинуваченого, захисника, потерпілого, представника потерпілого.

Розглянути провадження з участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А. Новицький