Рішення № 9949045, 31.05.2010, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

2-3275/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 травня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

за участю секретаря Ганжа Т.А.

за участю представника позивача Бобришева І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк ” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ “ОТП Банк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13542,90 гривень.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідно до укладеного договору між ПАТ “ОТП Банк” та ОСОБА_2 № PL10BK/200/2008 від 30.07.2008 р. ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 11200 грн. зі сплатою 3% річних за кожен календарний місяць користування кредитом строком повернення кредиту до 29.07.2011 р. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки та визначені графіком повернення кредиту та сплати процентів.

Але відповідачем зобовязання по поверненню позивачу суми отриманого кредиту, а також сплати відповідної платні за користування кредитом ( відсоткам) не виконуються належним чином, зокрема не виконується графік погашення кредиту, порушується порядок та строки сплати відсотків.

Крім того, 30 липня 2008 року, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком та ОСОБА_3 укладений Договір поруки № SR-0BK/200/2008, згідно умов якого ОСОБА_3 взяв на себе обов'язок перед Банком відповідати за своєчасне виконання позичальником його зобовязань перед позивачем за кредитним договором в повному обсязі таких зобовязань.

Станом на 19.03.2010 р. відповідач має заборгованість по сплаті кредиту 13542,90 гривень.

Представник позивача на позові наполягає і просить стягнути з відповідачів борг за кредитним договором в розмірі 13542,90 гривень.

Відповідачі в судове засідання без поважної причини не зявилися, хоча про дату, час, та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Вислухавши думку представника позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідачів, що не зявилися, керуючись правилами ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності відповідачів, що не зявилися, за матеріалами, які є в справі, направивши копію рішення відповідачам за місцем проживання.

Вислухавши доводи позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що 30 липня 2008 року між ПАТ “ОТП Банк” та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № PL10BK/200/2008 (надалі - кредитний договір). За умовами кредитного договору, ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 11200 грн. зі сплатою 3% річних за кожен календарний місяць користування кредитом строком повернення кредиту до 29.07.2011 р. Факт надання кредиту підтверджує кредитною заявкою від 30.07.2008 р., на поточний рахунок № НОМЕР_1, відкритого у ЗАТ “ОТП Банк” на імя відповідача.

Станом на 19.03.2010 р. відповідач має заборгованість по сплаті кредиту 13542,90 гривень, яка складається з наступного;

- заборгованість за кредитом 9325,73 грн.

- заборгованість за нарахованими процентами станом на 13.03.2010 р. 2145,81 грн.

- пеня станом на 13.03.2010 р.- 1996,36 грн.

- штраф 75 грн.

На підтвердження укладення договору поруки у матеріалах справи мається копія цього договору поруки № SR-0BK/200/2008 від 30.07.2008 р. між Банком та ОСОБА_3.

Той факт, що позивачем було здійснено вимогу дострокового виконання ОСОБА_2 його зобовязань за кредитним договором в повному обсязі у звязку з недотриманням умов цього договору підтверджується вимогою № 22-3-2/57638 від 20.01.2009 р. про погашення заборгованості за кредитним договором. Визначена вимога підлягала виконанню протягом 30 днів з дня її одержання, але станом на час подання позову до суду відповідачем ОСОБА_2 відповідні суми позивачу не сплачені.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виповнюватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, зазначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Згідно ст. 1050 ч.1 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.. 625 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином на підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути слідарно з відповідачів суму боргу за договором кредиту у розмірі 13542,90 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 133,65 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 гривень, сплачені останнім при подачі заяви.

На підставі ст. ст. 526,554, 610,625,1050, 1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 5, 10, 60,88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою с. Ганнівка Добропільського району Донецької області, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк” , розташованого за адресою вул. Жилянська 43 м. Київ,01033 к/р 32006191001 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області ідентифікаційний код 21685166 МФО 321024 в заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 542 (тринадцять тисяч пятсот сорок дві) гривень 90 копійок.

Стягнути з відповідачів солідарно, на користь Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк”, судовий збір у розмірі 133 (сто тридцять три) гривень 65 копійок та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у розмірі 30 (тридцять) гривень к/р 32006191001 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області ідентифікаційний код 21685166 МФО 321024.

Заочне рішення може бути переглянуто Добропільським міськрайсудом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

УХВАЛА

31 травня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

за участю секретаря Ганжа Т.А.

за участю представника позивача Бобришева І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк ” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ “ОТП Банк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13542,90 гривень.

Відповідачі у судове засідання не зявилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча про час та місце проведення слухання були повідомлені належним чином.

Згідно зі ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причину неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “ОТП Банк ” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути у відсутності відповідачів - заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді