Ухвала суду № 99489782, 02.08.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4331/20

Провадження № 2/210/215/21

У Х В А Л А

іменем України

"02" серпня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Доценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривому Розі, без фіксування засобами технічної фіксації, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроактив» про зобов`язання надання документів, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроактив» про зобов`язання надання документів.

Ухвалою суду від 31 серпня 2021 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні призначеному на 02 серпня 2021 року присутня не була, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. 02 серпня 2021 року поза межами судового засідання від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про витребування доказів, у якому позивача просила суд витребувати від учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроактив» ОСОБА_2 та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроактив» інформацію про діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроактив» за період час з січня 2018 року по грудень 2019 року, а саме документи фінансової звітності підприємства, протоколи загальних зборів учасників підприємства, накази директора підприємства.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні присутній не був про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за вказаною у позовній заяві адресою проживання, частина з яких повернулась з поштового відділення з відміткою «За закінчення строку зберігання», причини неявки суду не повідомив.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроактив» у судове засідання свого представника не направив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе клопотання позивача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування.

В розумінні ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

З матеріалів справи вбачається, що 22 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просила зобов`язати учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроактив» ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроактив» надати учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроактив» ОСОБА_1 інформацію про діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроактив» за період час з січня 2018 року по грудень 2019 року, а саме документи фінансової звітності підприємства, протоколи загальних зборів учасників підприємства, накази директора підприємства.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Судом встановлено, що клопотання про витребування доказів позивача від 02 серпня 2021 року повністю співпадає з заявленими позовними вимогами, а тому суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність клопотання про витребування доказів позивача залишити без задоволення, оскільки вказані документи є безпосереднім предметом спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 127, 260, 353 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів – залишити без задоволення

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак